Interpretacja indywidualna z dnia 17 lipca 2024 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB2-1.4010.237.2024.1.AR

Czy Wnioskodawca może na podstawie art. 38eb Ustawy o CIT, odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18 Ustawy o CIT za 2023 r., kwotę stanowiącą 50% kosztów poniesionych w roku 2023 na nabycie Robotów i urządzeń.

Interpretacja indywidualna – stanowisko nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych – jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

17 maja 2024 r. za pośrednictwem e-puap wpłynął Państwa wniosek z 14 maja 2024 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ustalenia, czy Wnioskodawca może, na podstawie art. 38eb Ustawy o CIT, odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18 Ustawy o CIT za 2023 r., kwotę stanowiącą 50% kosztów poniesionych w roku 2023 na nabycie Robotów i urządzeń.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

X Sp. z o.o. jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, zarejestrowaną w Krajowym Rejestrze Sądowym, posiada siedzibę w Polsce oraz podlega opodatkowaniu od całości dochodów w Polsce.

Zasadniczym przedmiotem działalności Spółki jest działalność polegająca na produkcji oraz sprzedaży (…). Produkcja własna oparta jest na nowoczesnych technologiach i dostosowana jest do wymogów unijnych. Oferowany przez Spółkę asortyment obejmuje (…), który sukcesywnie jest rozszerzany przez wprowadzanie do sprzedaży nowych produktów zaspokajając wszelkie wymogi klientów.

W związku z dynamicznym rozwojem działalności Spółka stale usprawnia procesy produkcyjne poprzez wprowadzanie innowacyjnych maszyn i urządzeń przemysłowych. W ramach rozwoju Spółki i zwiększania jej możliwości produkcyjnych oraz logistycznych, Spółka w 2023 r. nabyła roboty i urządzenia peryferyjne (dalej: „Roboty i urządzenia”), które mają na celu rozwój oraz usprawnienie linii produkcyjnej i logistycznej, a także automatyzację linii produkcyjnej oraz zwiększenie mocy przerobowych. Celem Spółki w tym zakresie jest stworzenie środowiska produkcyjnego, w którym część powtarzalnych, bądź też złożonych i wymagających precyzji procesów wykonywana jest w sposób zautomatyzowany.

Spółka wskazuje, że nabyła fabrycznie nowe Roboty i urządzenia, w których skład wchodzą:

- Stacja obsługi pojemników wchodząca w skład automatycznego systemu składowania Y:

Jest urządzeniem przeznaczonym do obsługi pojemników wychodzących z systemu Y. Operacje przeprowadzane w stacji dotyczą kompletacji zleceń oraz uzupełniania zapasów w magazynie. Urządzenie jest integralnym elementem systemu, a jego praca odbywa się w trybie automatycznym.

- System automatycznego składania i wyszukiwania Y :

Jest automatycznym systemem składowania i wyszukiwania produktów (Z). Przeznaczony jest do obsługi towarów przechowywanych w pojemnikach. System obsługiwany jest za pomocą zintegrowanego oprogramowaniem (…), który komunikuje się z (…) klienta w celu wymiany danych o zleceniach, kompletacjach i statusie magazynu. (…) może działać również niezależnie od (…), co oznacza że operator sam może wprowadzić zlecenia i pobierać żądane produkty. System (…) pozwala na zarzadzanie towarem, ustawianie priorytetów, optymalizowanie składowanych zapasów, oraz automatyczne rozmieszczanie produktów w zależności od ich rotacji.

- Przenośniki rolkowe wchodzące w skład bufora stacji obsługi i automatycznego systemu składowania (…):

Przeznaczone są do transportu i kumulowania pojemników. Transport pojemników obywa się od miejsca rozładunku z robota, poprzez stację obsługi aż do miejsca pobrania przez robota. Przenośniki rolkowe są integralnym elementem systemu a ich praca odbywa się w trybie automatycznym.

- Robot wchodzący w skład automatycznego systemy składowania (…):

Robot jest urządzeniem przeznaczonym do transportowania pojemników w magazynie (…). Jest integralnym elementem magazynu i jego praca odbywa się w trybie automatycznym.

-Przenośnik poprzeczny wchodzący w skład automatycznego systemu składowania (…):

Przenośnik poprzeczny jest urządzeniem przeznaczonym do transferu pojemników pomiędzy dwoma przenośnikami rolkowymi ustawionymi pod kątem 90°. Jest integralnym elementem systemu a jego praca odbywa się w trybie automatycznym.

- Układu nakładania pokrywki wchodzącego w skład automatycznego systemu składowania (…):

Układ nakładania pokrywki zwany dalej jest urządzeniem przeznaczonym do ściągania i nakładania pokrywek, odpowiednio przed wjazdem i po wyjeździe ze stacji obsługi (…). Jest integralnym elementem magazynu a jego praca odbywa się w trybie automatycznym.

- Stacja paletyzacji obustronnej (…) z robotem współpracującym (…):

Stacja przeznaczona jest do paletyzacji kanistrów z tworzywa sztucznego o maksymalnej masie (…) łącznie. Robot przenosi jednocześnie dwa kanistry, każdy po ok. (…) kg.

Ww. Roboty i urządzenia zostały przyjęte przez Wnioskodawcę do ewidencji środków trwałych w 2023 r. Wartość początkowa każdego z Robotów i urządzeń przekracza 10 000 zł. Wydatki na zakup Robotów i urządzeń nie zostały Spółce zwrócone w jakikolwiek formie. Co również istotne, Wnioskodawca osiągnął w 2023 r. dochody z innych źródeł niż przychody z zysków kapitałowych.

Roboty i urządzenia spełniają definicję robotów przemysłowych, o której mowa w art. 38eb ust. 3 Ustawy o CIT.

Roboty i urządzenia zostały wprowadzone w 2023 r. do ewidencji środków trwałych i podlegają amortyzacji podatkowej.

Pytanie

Czy Wnioskodawca może na podstawie art. 38eb Ustawy o CIT, odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18 Ustawy o CIT za 2023 r., kwotę stanowiącą 50% kosztów poniesionych w roku 2023 na nabycie Robotów i urządzeń?

Państwa stanowisko w sprawie

W ocenie Wnioskodawcy, będzie on mógł odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18 Ustawy o CIT za 2023 r., kwotę stanowiącą 50% kosztów poniesionych w roku 2023 na nabycie Robotów i urządzeń.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy

Zdaniem Wnioskodawcy, ustawodawca tak skonstruował ulgę na robotyzację, aby podatnicy ponoszący w roku podatkowym koszty kwalifikujące się do skorzystania z odliczenia na podstawie art. 38eb ust. 2 Ustawy o CIT, mogli jednorazowo w roku ich poniesienia odliczyć od podstawy opodatkowania 50% tych wydatków, a ponadto mieć prawo do rozliczenia kosztów uzyskania przychodów związanych z zakupem Robotów i urządzeń będących środkami trwałymi, na zasadach ogólnych, tj. przez odpisy amortyzacyjne.

Przez koszty poniesione na robotyzację należy rozumieć, nie tylko cenę nabycia nowych Robotów i urządzeń, ale również koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych, wymienionych w art. 38eb ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT oraz koszty nabycia usług szkoleniowych dotyczących robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o CIT.

Zgodnie z założeniami ustawodawcy celem wprowadzenia ulgi na robotyzację była pomoc polskim firmom w zwiększaniu ich produktywności i konkurencyjności, zarówno na rynku polskim i międzynarodowym.

Zdaniem Wnioskodawcy, odliczenie w wysokości 50% wydatków na robotyzację od podstawy opodatkowania, powinno nastąpić w roku nabycia Robotów i urządzeń jednorazowo, bez względu na to czy Roboty i urządzenia będą amortyzowane, według właściwej stawki amortyzacji. Nie bez przyczyny ustawodawca w art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT wskazał co należy rozumieć pod pojęciem kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację, są nimi m.in. koszty warunkujące nabycie własności fabrycznie nowych robotów przemysłowych, maszyn czy urządzeń peryferyjnych.

Zgodnie z art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18 ustawy o CIT, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym, z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Zgodnie z art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT:

Za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się:

1) koszty nabycia fabrycznie nowych:

 a) robotów przemysłowych,

 b) maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych,

 c) maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, funkcjonalnie związanych z robotami przemysłowymi, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem przemysłowym, w szczególności czujników, sterowników, przekaźników, zamków bezpieczeństwa, barier fizycznych (ogrodzenia, osłony) czy optoelektronicznych urządzeń ochronnych (kurtyny świetlne, skanery obszarowe),

 d) maszyn, urządzeń lub systemów służących do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych, w szczególności czujników i kamer,

 e) urządzeń do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów przemysłowych,

 2) koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1,

 3) koszty nabycia usług szkoleniowych dotyczących robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w pkt 1 i 2,

 4) opłaty, o których mowa w art. 17b ust. 1, ustalone w umowie leasingu, o którym mowa w art. 17f, dotyczącej robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1, jeżeli po upływie podstawowego okresu umowy leasingu finansujący przenosi na korzystającego własność tych środków trwałych.

Wnioskodawca poniósł, zgodnie z art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT, koszty na nabycie wskazanych w stanie faktycznym Robotów i urządzeń, zatem ma on prawo do rozpoznania ulgi na robotyzację.

W odniesieniu do sposobu ujęcia kosztów poniesionych na nabycie Robotów i urządzeń, Wnioskodawca uważa, że gdyby racjonalny ustawodawca chciał, aby zapis art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT odnosił się wprost do odpisów amortyzacyjnych, wówczas poczyniłby w jego treści stosowne zapisy w tym zakresie. Natomiast sformułowanie przepisu w następujący sposób „50% kosztów poniesionych w roku podatkowym” wskazuje, iż właściwym byłoby interpretowanie go zgodnie z wykładnią gramatyczną w taki sposób, iż Wnioskodawca w związku z jednorazowym poniesieniem wydatku na nabycie Robotów i urządzeń ma prawo do obniżenia podstawy opodatkowania o 50% wartości jednorazowo poniesionych kosztów w roku podatkowym, w którym doszło do nabycia Robotów i urządzeń.

Ponadto użyte na gruncie powołanego przepisu stwierdzenie „poniesionych” wskazuje, że pod tym pojęciem należy rozumieć wszelkie koszty, które zostały faktycznie wydatkowane przez podatnika. Oznacza to, że wszystkie wydatki, które warunkują nabycie własności Robotów i urządzeń, stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację.

Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN pod pojęciem „nabyć - nabywać” należy rozumieć:

1) otrzymać coś na własność, płacąc za to,

2) zyskać coś lub zdobyć.

Zatem zgodnie z wykładnią językową ww. przepisów ustawy wskazać należy, że kosztem uzyskania przychodów poniesionym na robotyzację są koszty warunkujące nabycie składników majątku, podlegających rozliczeniu w ramach ulgi na robotyzację. Nieuzasadnionym w takiej sytuacji jest stwierdzenie, że od podstawy opodatkowania odliczeniu powinny podlegać wyłącznie odpisy amortyzacyjne. Wynika to z faktu, że odpisy amortyzacyjne nie warunkują nabycia danego składnika majątkowego, lecz stanowią wyraz odliczenia w czasie wydatków poniesionych na nabycie konkretnego składnika majątkowego. W przypadku zaś środków trwałych, wydatek poniesiony na nabycie dokonywany jest wcześniej, sam zaś fakt rozliczenia wskazanego wydatku w kosztach uzyskania przychodów ma miejsce po jego nabyciu, w drodze odpisów amortyzacyjnych.

Za takim rozumieniem powyżej opisanych przepisów przemawia również ratio legis ustawodawcy wynikające z uzasadnienia do ustawy wprowadzającej przepisy o uldze na robotyzację, w którym opisano potrzebę skokowego rozwoju gospodarki w tym zakresie oraz zwiększenie robotyzacji ważnych obszarów gospodarki. Takie rozumowanie powoduje, że za zasadne przyjąć należy stanowisko o specjalnym preferencyjnym sposobie zaliczenia do kosztów wydatków na robotyzację i uprawnienia do jednorazowego w roku nabycia Robotów i urządzeń potrącenia 50% wydatków, zgodnie z art. 38eb ustawy o CIT, jako kosztów uzyskania przychodu poniesionych na robotyzację.

Wnioskodawca stoi również na stanowisku, że bez znaczenia dla możliwości jednorazowego odliczenia w ramach ulgi na robotyzację pozostaje fakt, że Roboty i urządzenia stanowić będą środki trwałe podlegający amortyzacji, zgodnie z przepisami ustawy o CIT.

W odniesieniu do powyższego uzasadnionym jest również twierdzenie, że jednorazowe odliczenie 50% wydatków poniesionych przez Wnioskodawcę na nabycie Robotów i urządzeń w ramach ulgi na robotyzację, nie jest w żaden sposób sprzeczne w związku z rozpoznawaniem przez Wnioskodawcę odpisów amortyzacyjnych, w odniesieniu do nabytych Robotów i urządzeń (na zasadach wynikających z art. 15 ust. 6 oraz art. 16e i 16f ustawy o CIT).

Zdaniem Wnioskodawcy, w obecnym stanie prawnym, możliwe jest jednoczesne rozpoznanie odpisów amortyzacyjnych jako kosztów uzyskania przychodów na zasadach właściwych dla danego środka trwałego, przy jednoczesnym jednorazowym odliczeniu od podstawy opodatkowania 50% wartości wydatków poniesionych w ramach ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ustawy o CIT.

Ponadto, gdyby ulga na robotyzację miała być rozliczana w drodze odpisów amortyzacyjnych, ustawodawca wskazałby to wprost w przepisach odnoszących się do tej ulgi, tak jak zrobił w art. 18d ust. 3 ustawy o CIT, który dotyczy ulgi B+R, który stanowi, że:

„Za koszty kwalifikowane uznaje się także dokonywane w danym roku podatkowym, zaliczane do kosztów uzyskania przychodów, odpisy amortyzacyjne od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wykorzystywanych w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, z wyłączeniem samochodów osobowych oraz budowli, budynków i lokali będących odrębną własnością”.

Warto mieć na względzie, iż Dyrektor KIS podzielił stanowisko Wnioskodawcy w wydawanych interpretacjach podatkowych tj.:

- Interpretacja z 6 grudnia 2022 r. Znak:. 0112-KDIL2-2.4011.760.2022.2.AA:

„Uwzględniając zatem literalne brzmienie art. 52jb ust. 1 ustawy o p.d.o.f., w ocenie Wnioskodawcy, w przypadku gdy stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 2 jest nieprawidłowe, prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym przysługuje mu prawo do dokonania jednorazowego odliczenia od podstawy opodatkowania 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych na nabycie Robotów i urządzeń, na podstawie art. 52jb ustawy o p.d.o.f., zgodnie z art. 22 ust. 5d ustawy o p.d.o.f.”

- Interpretacja z 25 sierpnia 2022 r. Znak:. 0111-KDIB2-1.4010.305.2022.2.AR:

„Biorąc pod uwagę przedstawiony opis sprawy oraz obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa podatkowego należy stwierdzić, że poniesione przez Wnioskodawcę, uzyskującego przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych, wydatki na nabycie fabrycznie nowego robota przemysłowego w postaci układnicy, który będzie wypełniał definicję robota przemysłowego z art. 38 ust. 2 pkt 1 lit. a u.p.d.o.p. - będą stanowić koszty poniesione na robotyzację, w rozumieniu art. 38eb ust. 1 i nast. u.p.d.o.p.

W świetle powyższego stanowisko Wnioskodawcy w zakresie ustalenia:

- czy opisana we wniosku układnica wypełnia definicje robota przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy CIT,

- czy opisane we wniosku fabrycznie nowe elementy systemu wypełniają definicje maszyn i urządzeń peryferyjnych do robota przemysłowego, funkcjonalnie z nimi związanego z art. 38eb ust. 4 ustawy CIT,

- czy wydatki wskazane przez Wnioskodawcę mieszczą się w katalogu wskazanym w art. 38eb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i mogą być odliczone od podstawy opodatkowania jednorazowo mimo, iż spełniają jednocześnie definicję środków trwałych,

- jest prawidłowe. ”

Co istotne, także stanowisko dotyczące możliwości jednorazowego rozliczenia ulgi na robotyzację zostało zaaprobowane w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 21 grudnia 2023 r. sygn. akt III SA/Wa 1993/23, w którym sąd stwierdził:

„Podatnicy spełniający warunki zastosowania ulgi na robotyzację będą uprawnieni do odliczenia od podstawy opodatkowania, zgodnie z art. 38eb u.p.d.o.p., jako kosztów uzyskania przychodu poniesionych na robotyzację, 50% kosztów poniesionych na nabycie fabrycznie nowych robotów przemysłowych, maszyn, urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych oraz innych urządzeń, systemów i usług funkcjonalnie z nimi związanych jednorazowo w roku nabycia tych przedmiotów. Na potrzeby odliczenia w ramach ulgi, o której mowa w art. 38eb u.p.d.o.p., bez znaczenia pozostaje fakt, że roboty, maszyny oraz urządzenia peryferyjne będą stanowiły środki trwałe, ponieważ w ramach przedmiotowej ulgi odliczeniu podlegają koszty nabycia tych przedmiotów, a nie dokonane od nich odpisy amortyzacyjne. ”

Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy, jednorazowe odliczenie 50% wydatków poniesionych na nabycie Robotów i urządzeń w ramach omawianej ulgi jest uzasadnione, bowiem literalne brzmienie art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT w żaden sposób nie wyłącza takiej możliwości, natomiast fakt, że Roboty i urządzenia stanowić będą środki trwałe podlegające amortyzacji, w okresie kilku lat podatkowych, nie wpływa na prawo Wnioskodawcy do jednorazowego odliczenia od podstawy opodatkowania 50% wartości wydatków poniesionych przez Spółkę na nabycie Robotów i urządzeń w ramach ulgi na robotyzację, tak długo jak spełniony będzie warunek uznania wartości początkowej za podstawę odpisów amortyzacyjnych dla celów podatkowych, z uwzględnieniem ewentualnych korekt, o których mowa w art. 38eb ust. 6 ustawy o CIT.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na wstępie zaznaczyć należy, że stosownie do zadanego pytania wyznaczającego granice rozpatrzenia wniosku, przedmiotem niniejszej interpretacji indywidualnej nie jest ocena czy nabyte przez Państwa Roboty i urządzenia spełniają definicję robotów przemysłowych, o której mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT. Powyższe przyjęliśmy za Państwem, jako element opisu sprawy niepodlegający ocenie prawnej.

Ustawą z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 2105 ze zm., dalej: „ustawa wprowadzająca”), która weszła w życie 1 stycznia 2022 r., wprowadzono przepisy mające zdynamizować rozwój gospodarczy kraju poprzez system ulg podatkowych. Należy do nich m.in. tzw. „ulga na robotyzację”, mająca na celu zachęcenie polskich przedsiębiorstw do unowocześnienia procesów produkcyjnych, promocji rozwoju robotyzacji przemysłowej i wsparcie transformacji cyfrowej.

Regulacje dotyczącą tej ulgi zawiera dodany do ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm., dalej: „updop”, „ustawa o CIT”) art. 38eb, który w ust. 1 stanowi, że:

Zgodnie z art. 38eb ust. 2 updop,

za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się:

1) koszty nabycia fabrycznie nowych:

 a) robotów przemysłowych,

 b) maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych,

 c) maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, funkcjonalnie związanych z robotami przemysłowymi, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem przemysłowym, w szczególności czujników, sterowników, przekaźników, zamków bezpieczeństwa, barier fizycznych (ogrodzenia, osłony) czy optoelektronicznych urządzeń ochronnych (kurtyny świetlne, skanery obszarowe),

 d) maszyn, urządzeń lub systemów służących do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych, w szczególności czujników i kamer,

 e) urządzeń do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów przemysłowych;

2) koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1;

3) koszty nabycia usług szkoleniowych dotyczących robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w pkt 1 i 2;

4) opłaty, o których mowa w art. 17b ust. 1, ustalone w umowie leasingu, o którym mowa w art. 17f, dotyczącej robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1, jeżeli po upływie podstawowego okresu umowy leasingu finansujący przenosi na korzystającego własność tych środków trwałych.

Zatem, z powyższego przepisu wynika, że za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się m.in. koszty nabycia fabrycznie nowych robotów, koszty nabycia maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych oraz maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, funkcjonalnie związanych z robotami przemysłowymi.

W świetle art. 38eb ust. 3 updop,

Przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące warunki:

1) wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;

2) jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;

3) jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;

4) jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

Stosownie do art. 38eb ust. 5 updop,

Zgodnie z art. 38eb ust. 8 updop,

Zgodnie zaś z art. 18d ust. 3k updop,

Z treści art. 18d ust. 6 updop wynika, że

Dodatkowo zauważyć należy, że w uzasadnieniu do ustawy wprowadzającej regulacje w zakresie ulgi na robotyzację, ustawodawca wyraźnie wskazał, że „Projektowana ulga funkcjonować będzie na kształt podobny do już obowiązującej, sprawdzonej ulgi na badania i rozwój. Podatnikowi, prowadzącemu działalność przemysłową (produkcyjną), będzie przysługiwać prawo do odliczenia od podstawy opodatkowaniakosztów, które już wcześniej zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Dodatkowe odliczenie nie będzie mogło przekroczyć 50% wysokości kosztów.”

Z powołanych przepisów wynika zatem, że ulga polega na dodatkowym odliczeniu od podstawy opodatkowania kosztów, które już wcześniej zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Dodatkowe odliczenie nie może przekroczyć 50% wysokości kosztów. Ulga została wprowadzona na 5 lat i obejmuje wydatki, które będą poniesione na robotyzację w latach 2022-2026, czyli po raz pierwszy w rozliczeniu za rok 2022. W podatku dochodowym od osób prawnych odliczenie ma zastosowanie do kosztów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.

Stosownie do art. 15 ust. 1 updop,

Jednocześnie, zgodnie z art. 15 ust. 6 updop,

W myśl art. 16a ust. 1 updop,

Amortyzacji podlegają, z zastrzeżeniem art. 16c, stanowiące własność lub współwłasność podatnika, nabyte lub wytworzone we własnym zakresie, kompletne i zdatne do użytku w dniu przyjęcia do używania:

1) budowle, budynki oraz lokale będące odrębną własnością,

2) maszyny, urządzenia i środki transportu,

3) inne przedmioty

- o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo oddane do używania na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub umowy określonej w art. 17a pkt 1, zwane środkami trwałymi.

Zgodnie z art. 16g ust. 1 pkt 1 updop,

Natomiast jak stanowi art. 16g ust. 3 ww. ustawy,

Z powyższego przepisu wynika, że w przypadku środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych podatnicy zaliczają do kosztów uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne dokonywane od ich wartości początkowej. Odpisy amortyzacyjne dokonywane są od wartości początkowej środka trwałego ustalonej zgodnie z art. 16g ust. 1 pkt 1 updop, którą stanowi cena nabycia wskazana w art. 16g ust. 3 updop.

Państwa wątpliwości dotyczą kwestii ustalenia, czy możecie na podstawie art. 38eb Ustawy o CIT, odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18 Ustawy o CIT za 2023 r., kwotę stanowiącą 50% kosztów poniesionych w roku 2023 na nabycie Robotów i urządzeń. Przy czym z opisu sprawy wynika, że wymienione we wniosku roboty spełniają definicję robotów przemysłowych, o której mowa jest w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, a nabyte urządzenia są funkcjonalnie związane z robotami.

Państwa zdaniem, możecie odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18 Ustawy o CIT , kwotę stanowiącą 50% kosztów poniesionych w roku 2023 na nabycie Robotów i urządzeń, jednorazowo w roku ich poniesienia.

Z powyższym twierdzeniem, nie można się zgodzić.

Wskazać bowiem należy, że przepis art. 38eb ust. 1 updop pozwala na ponadnormatywne odliczenie maksymalnie 50% odpisów amortyzacyjnych, w momencie gdy stają się one kosztem uzyskania przychodu, w rozumieniu updop. Ponadnormatywne odliczenie przysługuje tylko w odniesieniu do tych odpisów amortyzacyjnych, które stanowią koszt uzyskania przychodu w trakcie obowiązywania ulgi. Zatem, podatnik może skorzystać z tego odliczenia, co do zasady, wraz z dokonywaniem odpisów amortyzacyjnych od zakupionych robotów/urządzeń.

W przypadku nabycia i wprowadzenia do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych (zarówno przed 1 stycznia 2022 r., jak i po tym dniu) fabrycznie nowych aktywów, spełniających warunki określone w art. 38eb updop, w sytuacji osiągania przez podatnika dochodów z innych źródeł niż przychody z zysków kapitałowych – odpisy amortyzacyjne od wartości początkowej tych składników dokonane w latach 2022-2026 będą podlegały rozliczeniu w ramach ulgi na robotyzację.

Należy zwrócić uwagę, że z przepisu art. 38eb ust. 1, ust. 2 i ust. 5 wynika, że odliczenie wydatku od dochodu w ramach ulgi na robotyzację jest możliwe, gdy:

- dany wydatek stanowi koszt uzyskania przychodu,

- ten koszt uzyskania przychodu został poniesiony na robotyzację,

- ten koszt uzyskania przychodu został poniesiony w terminie od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.

Z opisu sprawy wynika, że wskazane przez Państwa we wniosku roboty i urządzenia zostały przez Państwa wprowadzone do ewidencji środków trwałych w 2023 r. i podlegają amortyzacji podatkowej,na zasadach wynikających z przepisów updop.

Zatem wydatki na nabycie ww. robotów i urządzeń zaliczacie Państwo do podatkowych kosztów uzyskania przychodów, poprzez odpisy amortyzacyjne dokonywane od ich wartości początkowej.

Tym samym nie można uznać, że nabywając roboty i urządzenia stanowiące środki trwałe, możecie Państwo jednorazowo, w roku ich zakupu, odliczyć od podstawy opodatkowania 50% wydatków poniesionych na ich nabycie, skoro wydatki te rozpoznajecie/rozpoznawać Państwo będziecie jako koszt podatkowy w momencie dokonywania odpisów amortyzacyjnych.

Przysługiwać będzie Państwu natomiast prawo do obniżenia podstawy opodatkowania o 50% odpisów amortyzacyjnych, dokonanych od robotów i urządzeń, w latach podatkowych 2023-2026, na podstawie art. 38eb ust. 1 updop, przy założeniu, że spełniają one warunki określone w art. 38eb updop.

Uwzględniając powyższe, Państwa stanowisko, zgodnie z którym, możecie Państwo odliczyć od ustalonej za 2023 r. podstawy opodatkowania, 50% wydatków poniesionych na nabycie wskazanych we wniosku robotów i urządzeń, tj. odliczyć ww. wydatki jednorazowo, w roku ich poniesienia – należało uznać za nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Interpretacja rozstrzyga wyłącznie w zakresie wskazanym w sformułowanym przez Państwa we wniosku pytaniu.

Odnosząc się do powołanych przez Państwa interpretacji indywidualnych należy wskazać, że dotyczą one konkretnych i indywidualnych spraw podatników w określonym stanie faktycznym (zdarzeniu przyszłym) i w tych konkretnych sprawach rozstrzygnięcia w nich zawarte są wiążące.

Ponadto należy zwrócić uwagę, że interpretacje indywidualne mogą podlegać weryfikacji i ewentualnej zmianie przez Szefa KAS.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).