Interpretacja indywidualna z dnia 15 lipca 2024 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0114-KDIP1-2.4012.12.2018.13.GK

Zastosowanie mechanizmu odwrotnego obciążenia (usługi instalacji lub konserwacji systemów alarmowych świadczonych z usługą monitoringu).

Interpretacja indywidualna po wyroku sądu - stanowisko w części prawidłowe i w części nieprawidłowe

Szanowni Państwo:

1)ponownie rozpatruję sprawę Państwa wniosku z 27 grudnia 2017 r. o wydanie interpretacji indywidualnej - uwzględniam przy tym wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 12 lutego 2019 r. sygn. akt III SA/Wa 2163/18 (data wpływu prawomocnego orzeczenia oraz zwrot akt 17 kwietnia 2024 r.) oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 grudnia 2023 r. sygn. I FSK 1311/19 (data wpływu orzeczenia 22 lutego 2024 r.) i

2)stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku od towarów i usług w zakresie zastosowania mechanizmu odwróconego obciążenia jest prawidłowe w przypadkach konfiguracji 1 - 7 i 9-11 oraz nieprawidłowew przypadku konfiguracji 8.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

8 stycznia 2018 r. wpłynął Państwa wniosek z 27 grudnia 2017 r. o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zastosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia. Uzupełnili go Państwo - w odpowiedzi na wezwanie - pismem z 23 lutego 2018 (data wpływu 28 lutego 2018 r.) Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego uzupełniony w odpowiedzi na wezwanie

(...) Sp. z o.o. (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka”) jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług, o którym mowa w art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1221 ze zm.; dalej: „ustawa o VAT”), u którego sprzedaż nie jest zwolniona od podatku na podstawie art. 113 ust. 1 i 9 ustawy o VAT. Wnioskodawca prowadzi działalności w zakresie ochrony osób i mienia. W celu prawidłowego wykonywania usług, w obiektach będących przedmiotem ochrony Wnioskodawca instaluje lub konserwuje systemy alarmowe, świadcząc tym samym usługę instalacji lub konserwacji systemów alarmowych. Można do nich zaliczyć m.in.:

• system sygnalizacji włamania i napadu „SWiN”;
• system sygnalizacji pożaru „SSP”;
• system telewizji przemysłowej „CCTV”;
• system dźwiękowego ostrzegania „DSO”;
• system kontroli dostępu „KD”.

Systemy alarmowe mogą być wykorzystywane do świadczonej przez Wnioskodawcę usługi monitoringu lub usługi ochrony fizycznej. Usługa monitoringu polega na stałym dozorze sygnałów przesyłanych od systemów alarmowych zainstalowanych u klientów do stacji monitorowania Spółki. W chwili otrzymania sygnału operator stacji monitorowania może m.in. wysyłać patrol interwencyjny lub straż pożarną. Spółka świadczy również usługi konserwacji i przeglądu wyżej wskazanych systemów alarmowych.

W związku z wątpliwościami, co do klasyfikacji statystycznej usług instalacji i konserwacji systemów alarmowych nadrzędny podmiot z grupy Wnioskodawcy wystąpił o stosowną interpretację statystyczną od Ośrodka Klasyfikacji i Nomenklatur Urzędu Statystycznego. Zgodnie z otrzymaną interpretacją statystyczną z dnia (…) 2017 r. znak: (…), usługi konserwacji i przeglądu wyżej wskazanych systemów powinny być klasyfikowane w następujących grupowaniach Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług wg rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 października 2008 r. (Dz. U. nr 207, poz. 1293, ze zm.; dalej: „PKWiU 2008”) oraz wg rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 września 2015 r. (Dz. U. z 2015 r, poz. 1676 ze zm. dalej: „PKWiU 2015”)

• bez późniejszego ich monitoringu do PKWiU 43.21.10.1 „Roboty związane z wykonywaniem instalacji elektrycznych służących bezpieczeństwu”,
• z późniejszym monitoringiem do PKWiU 80.20.10.0 „Usługi ochroniarskie w zakresie obsługi systemów bezpieczeństwa.”

Z kolei z otrzymanej przez ten sam podmiot interpretacji statystycznej Głównego Urzędu Statystycznego Departamentu Metodologii, Standardów i Rejestrów z dnia (…) 2017 r. znak: (…) wynika, że do grupowania PKWiU 43.21.10.1 „Roboty związane z wykonywaniem instalacji elektrycznych służących bezpieczeństwu” można zaliczyć instalacje wyżej wskazanych systemów tj. systemu sygnalizacji włamania i napadu „SWiN”; systemu sygnalizacji pożaru „SSP”; systemu telewizji przemysłowej „CCTV”; systemu dźwiękowego ostrzegania „DSO”; systemu kontroli dostępu „KD”. Jednocześnie z interpretacji tej wynika, że usługi ochroniarskie w zakresie obsługi i monitorowania elektronicznych systemów bezpieczeństwa, takich jak: alarmy przeciwwłamaniowe czy przeciwpożarowe, włącznie z ich sprzedażą, instalacją i naprawa objęte są zakresem działu PKWiU 80 Usługi detektywistyczne i ochroniarskie (wg PKWiU 2015 i PKWiU 2008), ale tylko w przypadku gdy są świadczone łącznie.

W praktyce świadczenie przez Wnioskodawcę usługi instalacji i konserwacji systemów alarmowych w związku ze świadczeniem usługi monitoringu może występować w następujących konfiguracjach:

Instalacje:

1.Zawierane są dwie umowy: na instalację i monitoring zawarte z tą samą datą (monitoring jest uruchomiony po dacie zakończenia instalacji).

2.Zawierane są dwie umowy: na instalację i monitoring zawarte z tą samą datą (monitoring jest uruchomiony w dniu zakończenia instalacji).

3.Zawierana jest jedna umowa, której przedmiotem jest instalacja i monitoring (monitoring jest uruchamiany po zakończeniu instalacji).

4.Zawierana jest jedna umowa, której przedmiotem jest instalacja i monitoring (monitoring jest uruchamiany w dniu zakończenia instalacji).

5.Zawarte są dwie umowy: na instalację z datą wcześniejszą i monitoring z datą późniejszą (monitoring jest uruchomiony po dacie zakończenia instalacji).

6.Zawarte są dwie umowy: na instalację z datą wcześniejszą i monitoring z datą późniejszą (monitoring jest uruchomiony w dniu zakończenia instalacji).

7.Zawarta jest umowa na rozbudowę/modernizację systemu, trwa realizacja umowy na monitorowanie/ochronę fizyczną.

8.Zawarta jest umowa na ochronę fizyczną, zostaje zawarta umowa na instalację. Ochrona fizyczna może zostać po zakończeniu instalacji ograniczona lub zakończona.

Konserwacje:

9.Zawierane są dwie umowy: na konserwację i monitoring zawarte z tą samą datą (konserwacja jest wykonywana cyklicznie w czasie trwania monitorowania).

10. Zawierane są dwie umowy: na konserwację i monitoring zawarte z różnymi datami (konserwacja jest wykonywana cyklicznie w czasie trwania monitorowania).

11. Zawarta jest jedna umowa: na konserwację i monitoring (konserwacja jest wykonywana cyklicznie w czasie trwania monitorowania).

W każdym przypadku na usługę instalacji lub konserwacji wystawiana jest każdorazowo odrębna faktura od faktury za usługę monitoringu lub usługę ochrony.

Niniejszy wniosek dotyczy sytuacji, w której:

• usługobiorcą jest podatnik, o którym mowa w art. 15 ustawy o VAT, zarejestrowany jako podatnik VAT czynny,
• Wnioskodawca świadczy te usługi jako podwykonawca.

W uzupełnieniu wniosku Wnioskodawca w odpowiedzi na pytanie 1a, 2a, 3a, 4a, 5a, 6a, 7a, 8a, 9a, 10a i 11a, tj. Czy Wnioskodawca świadczy usługi będące przedmiotem pytania jako podwykonawca, o którym mowa w art. 17 ust. 1h ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r., poz. 1221 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą”? Wnioskodawca wskazał, że tak, intencją Wnioskodawcy jest uzyskanie odpowiedzi na pytanie dotyczące sytuacji, w której świadczy usługi będące przedmiotem pytania jako podwykonawca w rozumieniu art. 17 ust. 1h ustawy. Wynika to już z treści samego pytania zawartego we Wniosku: „Czy do świadczonych przez Wnioskodawcę usług instalacji lub konserwacji systemów alarmowych świadczonych z usługą monitoringu w konfiguracjach wskazanych w pkt 1-11 ma zastosowanie art. 17 ust. 1 pkt 8 ustawy o VAT, tzn. czy w przypadku świadczenia tych usług instalacji lub konserwacji Wnioskodawca powinien stosować tzw. odwrotne obciążenie, jeżeli działa w charakterze podwykonawcy na rzecz usługobiorcy będącego podatnikiem VAT czynnym?”

Ponadto w opisie stanu faktycznego Wnioskodawca, wskazał: „Niniejszy wniosek dotyczy sytuacji, w której:

• usługobiorcą jest podatnik, o którym mowa w art. 15 ustawy o VAT, zarejestrowany jako podatnik VAT czynny;
• Wnioskodawca świadczy te usługi jako podwykonawca.”

Ponadto w odpowiedzi na pytanie 1b, 2b, 3b, 4b, 6b, 7b, 8b, 9b, 10b i 11b, tj. wskazanie pełnego (siedmiocyfrowego) symbolu Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług z dnia 29 października 2008 r. (Dz. U. Nr 207, poz. 1293, z późn. zm.) dla usług instalacji będących przedmiotem pytania świadczonych przez Wnioskodawcę w ramach konfiguracji wskazanej w punkcie 1 -11 stanu faktycznego. Wnioskodawca wskazał, że w jego ocenie uzasadnione jest przyjęcie, że m.in. w wariancie 1 - 4 i 6 - 11, usługi świadczone są łącznie z usługą monitoringu dlatego powinny być klasyfikowana do działu 80 PKWiU (Usługi detektywistyczne i ochroniarskie). W ocenie Wnioskodawcy będzie to symbol PKWiU 80.20.10.0 wg rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 października 2008 r. (Dz. U. nr 207, poz. 1293, ze zm.; dalej: „PKWiU 2008”) oraz wg rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 września 2015 r. (Dz. U. z 2015 r, poz. 1676 ze zm. dalej: „PKWiU 2015”). Jak wskazał Wnioskodawca w jego ocenie wynika to z:

• wyjaśnień do działu 80 PKWiU 2015 (s. 511 http://stat.gov.pl/Klasyfikacje/doc/ pkwiu_15/pdf/wyjasnieniaPKWiU2015_10maj_int.pdf), gdzie wskazano, że dział ten obejmuje: „usługi ochroniarskie w zakresie obsługi i monitorowania elektronicznych systemów bezpieczeństwa, takich jak: alarmy przeciwwłamaniowe czy przeciwpożarowe, włącznie z ich sprzedażą, instalacją i naprawą, ale tylko w przypadku, gdy są świadczone łącznie.”;
• otrzymanych przez powiązaną spółkę interpretacji statystycznych, gdzie wskazano, że usługi ochroniarskie w zakresie obsługi i monitorowania elektronicznych systemów bezpieczeństwa, takich jak: alarmy przeciwwłamaniowe czy przeciwpożarowe, włącznie z ich sprzedażą, instalacją i naprawą objęte są zakresem działu PKWiU 80 Usługi detektywistyczne i ochroniarskie (wg PKWIU 2015 i PKWIU 2008), ale tylko w przypadku gdy są świadczone łącznie.

Z kolei w uzupełnieniu wniosku w odpowiedzi na pytanie 5b, tj. wskazanie pełnego (siedmiocyfrowego) symbolu Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług z dnia 29 października 2008 r. (Dz. U. Nr 207, poz. 1293, z późn. zm.) dla usług instalacji będących przedmiotem pytania świadczonych przez Wnioskodawcę w ramach konfiguracji wskazanej w punkcie 5 stanu faktycznego, Wnioskodawca wskazał, że w jego ocenie uzasadnione jest przyjęcie, że w wariancie 5 tj. gdy zawarte są dwie umowy: na instalację z datą wcześniejszą i monitoring z datą późniejszą (monitoring jest uruchomiony po dacie zakończenia instalacji), to „Świadczona w konfiguracji 5 usługa instalacji powinna być sklasyfikowana do PKWiU 43.21.10.1 „Roboty związane z wykonywaniem instalacji elektrycznych służących bezpieczeństwu", albowiem na dzień wykonania umowy na instalację systemu alarmowego i na dzień wykonania usługi instalacji tego systemu, nie można przyjąć, że instalacja jest świadczona łącznie z usługą monitoringu.”

Pytanie

Czy do świadczonych przez Wnioskodawcę usług instalacji lub konserwacji systemów alarmowych świadczonych z usługą monitoringu w konfiguracjach wskazanych w pkt 1-11 ma zastosowanie art. 17 ust. 1 pkt 8 ustawy o VAT, tzn. czy w przypadku świadczenia tych usług instalacji lub konserwacji Wnioskodawca powinien stosować tzw. odwrotne obciążenie, jeżeli działa w charakterze podwykonawcy na rzecz usługobiorcy będącego podatnikiem VAT czynnym?

Państwa stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy, do świadczonej przez niego usługi instalacji lub konserwacji systemów alarmowych świadczonej z usługą monitoringu w konfiguracjach wskazanych w pkt 1-4 oraz 6-11 nie ma zastosowania art. 17 ust. 1 pkt 8 ustawy o VAT. W przypadku świadczenia usług instalacji lub konserwacji w tych konfiguracjach Wnioskodawca nie powinien zatem stosować tzw. odwrotnego obciążenia, jeżeli działa w charakterze podwykonawcy na rzecz usługobiorcy będącego podatnikiem VAT czynnym. Albowiem świadczona w konfiguracjach 1-4 oraz 6-11 usługa instalacji lub konserwacji świadczona jest łącznie z usługą monitoringu, dlatego powinna być klasyfikowana do działu 80 PKWiU „Usługi detektywistyczne i ochroniarskie”. Usługi klasyfikowane do działu 80 PKWiU nie są natomiast ujęte w katalogu usług objętych odwrotnym obciążeniem w VAT.

Natomiast w sytuacji opisanej w pkt 5 tj. gdy zawarte są dwie umowy: na instalację z datą wcześniejszą i monitoring z datą późniejszą, a monitoring jest uruchomiony po dacie zakończenia instalacji, to wówczas do świadczonej przez Wnioskodawcę usługi instalacji systemów alarmowych ma zastosowanie art. 17 ust. 1 pkt 8 ustawy o VAT. W przypadku świadczenia usługi konserwacji w tej konfiguracji Wnioskodawca powinien zatem stosować tzw. odwrotne obciążenie, jeżeli działa w charakterze podwykonawcy na rzecz usługobiorcy będącego podatnikiem VAT czynnym. Świadczona w konfiguracji 5 usługa instalacji powinna być sklasyfikowana do PKWiU 43.21.10.1 „Roboty związane z wykonywaniem instalacji elektrycznych służących bezpieczeństwu”, albowiem na dzień wykonania umowy na instalację systemu alarmowego i na dzień wykonania usługi instalacji tego systemu, nie można przyjąć, że instalacja jest świadczona łącznie z usługą monitoringu. Usługi klasyfikowane do grupowania PKWiU 43.21.10.1 są ujęte w katalogu usług objętych odwrotnym obciążeniem w VAT w poz. 22 załącznika nr 14 ustawy o VAT.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy

Stosownie do treści art. 17 ust. 1 pkt 8 ustawy o VAT, podatnikami są również osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne nabywające usługi wymienione w załączniku nr 14 do ustawy, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:

• usługodawcą jest podatnik, o którym mowa w art. 15, u którego sprzedaż nie jest zwolniona od podatku na podstawie art. 113 ust. 1 i 9,
• usługobiorcą jest podatnik, o którym mowa w art. 15, zarejestrowany jako podatnik VAT czynny.

Powyższy przepis reguluje kwestię stosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia w VAT w przypadku świadczenia niektórych usług. W ogólności, mechanizm odwrotnego obciążenia (ang. reverse charge mechanism) w VAT sprowadza się do przyjęcia, że nabywca towarów lub usług jest podmiotem zobowiązanym do rozliczenia podatku. Oznacza to odejście od zasady ogólnej w VAT, zgodnie z którą ciężar rozliczenia zobowiązania podatkowego spoczywa na podmiocie, który dokonuje czynności opodatkowanej. Zgodnie bowiem z art. 17 ust. 2 ustawy o VAT, w przypadkach wymienionych w ust. 1 pkt 4, 5, 7 i 8, usługodawca lub dokonujący dostawy towarów nie rozlicza podatku należnego.

Według art. 17 ust. 1h ustawy, w przypadku usług wymienionych w poz. 2-48 załącznika nr 14 do ustawy o VAT przepis ust. 1 pkt 8 stosuje się, jeżeli usługodawca świadczy te usługi jako podwykonawca. Natomiast, transakcje, których przedmiotem jest świadczenie wymienionych w załączniku nr 14 do ustawy o VAT usług budowlanych, realizowane przez wykonawcę (generalnego wykonawcę) na rzecz inwestora (np. dewelopera budowlanego), podlegają opodatkowaniu według zasad ogólnych, tj. podatek VAT rozliczany jest przez wykonawcę (generalnego wykonawcę), natomiast inwestor otrzymuje fakturę na kwotę należności za wykonane usługi zawierającą podatek VAT (tak np. interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 5 lipca 2017 r. sygn. 0114-KDIP1-2.4012. 233.2017.1.MC).

Ustawa o VAT nie definiuje pojęcia podwykonawcy. Jak wynika jednak z wydanych przez Ministra Finansów objaśnień podatkowych z dnia 17 marca 2017 r. pt. „Stosowanie mechanizmu odwróconego obciążenia w transakcjach dotyczących świadczenia usług budowlanych” oraz interpretacji indywidualnych Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej w tym przedmiocie (por. np. interpretacje indywidualne Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 29 czerwca 2017 r. sygn. 0113-KDIPT1-2.4012.109.2017.2.IR z dnia 5 lipca 2017 r. sygn. 0113-KDIPT1-3.4012.379.2017.1.MK, sygn. 0114-KDIP1-2.4012.233.2017.1.MC, z dnia 26 lipca 2017 r. sygn. 0112-KDIL.1-1.4012.162.2017.1.RW) dla prawidłowego rozumienia terminu „podwykonawca” wystarczające będzie posłużenie się powszechnym jego znaczeniem wynikającym z wykładni językowej. Zgodnie z definicją zawartą w internetowym wydaniu Słownika języka polskiego, „podwykonawca - to firma lub osoba wykonująca pracę na zlecenie głównego wykonawcy” (http://sjp.pwn.pI/sjp/ podwykonawca; 2503008).

W niniejszej sprawie powyższy warunek działania w charakterze podwykonawcy jest spełniony, bowiem jak wskazał Wnioskodawca w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, wniosek dotyczy sytuacji, w której Wnioskodawca świadczy te usługi jako podwykonawca.

W sprawie spełniony jest również warunek działania usługodawcy w charakterze podatnika, o którym mowa w art. 15 ustawy o VAT, u którego sprzedaż nie jest zwolniona od podatku na podstawie art. 113 ust. 1 i 9 ustawy o VAT. Jak wskazał również Wnioskodawca wniosek dotyczy sytuacji, w której usługobiorcą jest podatnik, o którym mowa w art. 15 ustawy VAT, zarejestrowany jako podatnik VAT czynny.

Załącznik nr 14 do ustawy o VAT zawiera wykaz usług, o których mowa w wyżej cytowanym art. 17 ust. 1 pkt 8 ustawy o VAT. Usługi te (roboty budowalne) identyfikowane są przy pomocy symboli PKWiU.

Stosownie do treści art. 5a ustawy o VAT, towary lub usługi będące przedmiotem czynności, o których mowa w art. 5 (tj. odpłatnej dostawy towarów i odpłatnego świadczenie usług), wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, są identyfikowane za pomocą tych klasyfikacji, jeżeli dla tych towarów lub usług przepisy ustawy lub przepisy wykonawcze wydane na jej podstawie powołują symbole statystyczne.

Przepisy z zakresu podatku od towarów i usług odwołują się w niektórych przypadkach do grupowań PKWiU. Przy czym prawidłowa identyfikacja towarów i usług w ramach klasyfikacji statystycznych stanowi niezbędny warunek do określenia wysokości opodatkowania lub podmiotu zobowiązanego do rozliczenia VAT w odniesieniu do towarów i usług, dla których przepisy z zakresu VAT powołują klasyfikację statystyczną.

Od dnia 1 stycznia 2016 r. obowiązuje rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 4 września 2015 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU 2015). Jednakże zgodnie z jego § 3 pkt 1, do celów opodatkowania podatkiem od towarów i usług do dnia 31 grudnia 2017 r. stosuje się Polską Klasyfikację Wyrobów i Usług wprowadzoną rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 29 października 2008 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU 2008). Po 1 stycznia 2018 r. dla celów opodatkowania VAT obowiązuje więc PKWiU 2015.

Wątpliwości Wnioskodawcy odnośnie klasyfikacji statystycznej wykonania Systemów Bezpieczeństwa związane są przede wszystkim z brzmieniem dwóch pozycji PKWiU:.

• pozycja PKWiU: 43.21.10.1 - Roboty związane z wykonywaniem instalacji elektrycznych służących bezpieczeństwu);
• pozycja PKWiU: 80.20.10.0 - Usługi ochroniarskie w zakresie obsługi systemów bezpieczeństwa.

Zgodnie z Wyjaśnieniami do PKWiU 2015 r. dotyczącymi działu 43 zalicza się tu m.in. wykonywanie „instalacji alarmowych i pozostałych instalacji elektrycznych, instalowanie przeciwpożarowego” (...) „Instalacje te obejmują także związane z nimi prace remontowe.”

Jeżeli chodzi o grupowanie 43.21.10.1. Wyjaśnienia do PKWiU z 2015 r. wskazują, że grupowanie to obejmuje: „roboty związane z instalowaniem systemów alarmowych przeciwpożarowych i przeciwwłamaniowych”, „roboty związane z wykonywaniem pozostałych instalacji elektrycznych służących bezpieczeństwu.”

Należy zwrócić jednak uwagę również na Wyjaśnienia do PKWiU z 2015 r. dotyczące Działu 80 „Usługi detektywistyczne i ochroniarskie”, gdzie wskazano, że dział ten obejmuje m.in.: „usługi ochroniarskie w zakresie obsługi i monitorowania elektronicznych systemów bezpieczeństwa, takich jak: alarmy przeciwwłamaniowe czy przeciwpożarowe, włącznie z ich sprzedażą, instalacją i naprawą, ale tylko w przypadku, gdy są świadczone łącznie”. Ponadto w odniesieniu do grupowania 80.20.10.0 sprecyzowano, że grupowanie to obejmuje: „usługi polegające na monitorowaniu i konserwacji urządzeń wchodzących w skład systemów bezpieczeństwa, takich jak: alarmy przeciwwłamaniowe czy przeciwpożarowe poprzez odbiór sygnałów alarmowych, potwierdzenie lub sprawdzenie poprawności działania systemów oraz wysyłaniu funkcjonariusza policji, straży pożarnej lub innych odpowiednich ekip.” Jednocześnie wskazano, że Dział 80 nie obejmuje: „usług instalowania systemów bezpieczeństwa, takich jak: alarmy przeciwwłamaniowe i przeciwpożarowe bez późniejszego ich monitoringu, sklasyfikowanych w 43.21.10.1”.

Wyjaśnienia do Działu 80 PKWiU z 2015 r. korespondują z przepisami branżowymi. Zgodnie bowiem z art. 3 pkt 2 lit. a) ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia, ochrona osób i mienia realizowana jest w formie zabezpieczenia technicznego, polegającego na montażu elektronicznych urządzeń i systemów alarmowych, sygnalizujących zagrożenie chronionych osób i mienia, oraz eksploatacji, konserwacji i naprawach w miejscach ich zainstalowania.

Powyższe ma swoje odzwierciedlenie w uzyskanych przez nadrzędną spółkę z grupy Wnioskodawcy i przywołanych wyżej w stanie faktycznym Opinii interpretacjach statystycznych. Wynika z nich bowiem, że do grupowania PKWiU 43.21.10.1 „Roboty związane z wykonywaniem instalacji elektrycznych służących bezpieczeństwu” można zaliczyć instalację oraz konserwację tj. systemu sygnalizacji włamania i napadu „SWiN”; systemu sygnalizacji pożaru „SSP”; systemu telewizji przemysłowej „CCTV”; systemu dźwiękowego ostrzegania „DSO”; systemu kontroli dostępu „KD”. Jednocześnie z interpretacji tych wynika, że usługi ochroniarskie w zakresie obsługi i monitorowania elektronicznych systemów bezpieczeństwa, takich jak: alarmy przeciwwłamaniowe czy przeciwpożarowe, włącznie z ich sprzedażą, instalacją i naprawą objęte są zakresem działu PKWiU 80 Usługi detektywistyczne i ochroniarskie (wg PKWIU 2015 i PKWIU 2008), ale tylko w przypadku gdy są świadczone łącznie. Przy czym, w praktyce świadczenie przez Wnioskodawcę usługi instalacji i konserwacji systemów alarmowych w związku ze świadczeniem usługi monitoringu może występować w różnych konfiguracjach umownych, wskazanych w pkt 1-11 opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego.

W odniesieniu do powyższego wskazać należy, że w przypadku przepisów regulujących odwrotne obciążenie w VAT, do których zalicza się załącznik nr 14 do ustawy o VAT, przepisy wyraźnie odwołują się do nazw i grupowań ujętych w PKWiU, stąd też zasady klasyfikowania danych świadczeń według PKWiU winny mieć pierwszorzędne znaczenie dla ustalenia czy w danej sprawie może mieć zastosowanie mechanizm odwrotnego obciążenia w VAT. Potwierdza to np. interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Izby Skarbowej z dnia 21 lipca 2017 r. sygn. 0111-KDIB3-1.4012.183.2017.2.WN., w której organ podatkowy stwierdził, że z uwagi na to, iż podwykonawca posiada klasyfikację swoich usług do grupowania PKWiU 28.25.14.0 (niewymienionego w załączniku nr 14 do ustawy o VAT), a klasyfikacji tej dokonał Urząd Statystyczny w Łodzi, świadczone usługi powinny być opodatkowane na zasadach ogólnych.

W związku z powyższym podstawowa trudność przy klasyfikacji statystycznej tych świadczeń sprowadza się to stwierdzenia, kiedy można uznać, że dana usługa instalacji lub konserwacji systemu alarmowego (systemu bezpieczeństwa) świadczona jest łącznie z usługą monitoringu.

W ocenie Wnioskodawcy uzasadnione jest przyjęcie, że w wariantach 1-4 oraz 6-11 usługa instalacji lub konserwacji świadczona jest łącznie z usługą monitoringu, dlatego powinna być klasyfikowana do działu 80 PKWiU (Usługi detektywistyczne i ochroniarskie). Wynika to z:

• wyjaśnień do działu 80 PKWiU 2015 (s. 511-http://stat.gov.pl/Klasyfikacje/doc /pkwiu_15/pdf/wyjasnieniaPKWiU2015_10maj_int.pdf), gdzie wskazano, że dział ten obejmuje: „usługi ochroniarskie w zakresie obsługi i monitorowania elektronicznych systemów bezpieczeństwa, takich jak: alarmy przeciwwłamaniowe czy przeciwpożarowe, włącznie z ich sprzedażą, instalacją i naprawą, ale tylko w przypadku, gdy są świadczone łącznie.”;
• otrzymanych przez powiązaną spółkę interpretacji statystycznych, gdzie wskazano, że usługi ochroniarskie w zakresie obsługi i monitorowania elektronicznych systemów bezpieczeństwa, takich jak: alarmy przeciwwłamaniowe czy przeciwpożarowe, włącznie z ich sprzedażą, instalacją i naprawą objęte są zakresem działu PKWiU 80 Usługi detektywistyczne i ochroniarskie (wg PKWiU 2015 i PKWiU 2008), ale tylko w przypadku gdy są świadczone łącznie.

Przyjęcie natomiast stanowiska odmiennego, zgodnie z którym Wnioskodawca powinien każdorazowo odrębnie traktować usługi instalacji i konserwacji systemów alarmowych, pomijając okoliczność ich łącznego świadczenia z usługą monitoringu (ochrony), byłoby działaniem sprzecznym z wyjaśnieniami do działu 80 PKWiU, który każe te usługi klasyfikować razem, w przypadku gdy są świadczone łącznie, a także sprzecznym z wydanymi przez urząd statystyczny interpretacjami. Tym samym stanowisko to naruszałoby dyspozycję art. 5a ustawy o VAT, w myśl którego towary lub usługi będące przedmiotem czynności, o których mowa w art. 5, wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, są identyfikowane za pomocą tych klasyfikacji, jeżeli dla tych towarów lub usług przepisy ustawy lub przepisy wykonawcze wydane na jej podstawie powołują symbole statystyczne.

W ocenie Wnioskodawcy, z punktu widzenia PKWiU, przyjęcie, że świadczenie usługi monitoringu i instalacji (konserwacji) odbywa się łączne, nie jest wykluczone przy zawarciu odrębnych umów na te usługi oraz przy odrębnym fakturowaniu tych usług, jeżeli z całokształtu okoliczności transakcji wynika, że są one w rzeczywistości świadczone łącznie przez ten sam podmiot, a taka sytuacja w ocenie Wnioskodawcy ma miejsce we wskazanych wyżej w punktach 1-4 oraz 6-11 tj.:

1)Zawierane są dwie umowy: na instalację i monitoring zawarte z tą samą datą (monitoring jest uruchomiony po dacie zakończenia instalacji).

2)Zawierane są dwie umowy: na instalację i monitoring zawarte z tą samą datą (monitoring jest uruchomiony w dniu zakończenia instalacji).

3)Zawierana jest jedna umowa, której przedmiotem jest instalacja i monitoring (monitoring jest uruchamiany po zakończeniu instalacji).

4)Zawierana jest jedna umowa, której przedmiotem jest instalacja i monitoring (monitoring jest uruchamiany w dniu zakończenia instalacji).

6)Zawarte są dwie umowy: na instalację z datą wcześniejszą i monitoring z datą późniejszą (monitoring jest uruchomiony w dniu zakończenia instalacji);

7)Zawarta jest umowa na rozbudowę/modernizację systemu, trwa realizacja umowy na monitorowanie I ochronę fizyczną.

8)Zawarta jest umowa na ochronę fizyczną, zostaje zawarta umowa na instalację. Ochrona fizyczna może zostać po zakończeniu instalacji ograniczona lub zakończona.

9)Zawierane są dwie umowy: na konserwację i monitoring zawarte z tą samą datą (konserwacja jest wykonywana cyklicznie w czasie trwania monitorowania).

10)Zawierane są dwie umowy: na konserwację i monitoring zawarte z różnymi datami (konserwacja jest wykonywana cyklicznie w czasie trwania monitorowania).

11)Zawarta jest jedna umowę: na konserwację i monitoring (konserwacja jest wykonywana cyklicznie w czasie trwania monitorowania).

Natomiast w sytuacji opisanej w pkt 5 tj. gdy zawarte są dwie umowy: na instalację z datą wcześniejszą i monitoring z datą późniejszą, a monitoring jest uruchomiony po dacie zakończenia instalacji, to wówczas w ocenie Wnioskodawcy usługę instalacji należy sklasyfikować do PKWiU 43.21.10.1 „Roboty związane z wykonywaniem instalacji elektrycznych służących bezpieczeństwu”, albowiem na dzień wykonania umowy na instalację systemu alarmowego i na dzień wykonania usługi instalacji tego systemu, nie można przyjąć, że instalacja jest świadczona łącznie z usługą monitoringu.

Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy, do świadczonej przez niego usługi instalacji lub konserwacji systemów alarmowych świadczonej z usługą monitoringu w konfiguracjach wskazanych w pkt 1-4 oraz 6-11 nie ma zastosowania art. 17 ust. 1 pkt 8 ustawy o VAT. W przypadku świadczenia usług instalacji lub konserwacji w tych konfiguracjach Wnioskodawca nie powinien zatem stosować tzw. odwrotnego obciążenia, jeżeli działa w charakterze podwykonawcy na rzecz usługobiorcy będącego podatnikiem VAT czynnym. Albowiem świadczona w konfiguracjach 1-4 oraz 6-11 usługa instalacji lub konserwacji świadczona jest łącznie z usługą monitoringu, dlatego powinna być klasyfikowana do działu 80 PKWiU „Usługi detektywistyczne i ochroniarskie”. Usługi klasyfikowane do działu 80 PKWiU nie są natomiast ujęte w katalogu usług objętych odwrotnym obciążeniem w VAT.

Natomiast w sytuacji opisanej w pkt 5 tj. gdy zawarte są dwie umowy: na instalację z datą wcześniejszą i monitoring z datą późniejszą, a monitoring jest uruchomiony po dacie zakończenia instalacji, to wówczas do świadczonej przez Wnioskodawcę usługi instalacji systemów alarmowych ma zastosowanie art. 17 ust. 1 pkt 8 ustawy o VAT. W przypadku świadczenia usługi konserwacji w tej konfiguracji Wnioskodawca powinien zatem stosować tzw. odwrotne obciążenie, jeżeli działa w charakterze podwykonawcy na rzecz usługobiorcy będącego podatnikiem VAT czynnym. Świadczona w konfiguracji 5 usługa instalacji powinna być sklasyfikowana do PKWiU 43.21.10.1. „Roboty związane z wykonywaniem instalacji elektrycznych służących bezpieczeństwu” albowiem na dzień wykonania umowy na instalację systemu alarmowego i na dzień wykonania usługi instalacji tego systemu, nie można przyjąć, że instalacja jest świadczona łącznie z usługą monitoringu. Usługi klasyfikowane do grupowania PKWiU 43.21.10.1 są ujęte w katalogu usług objętych odwrotnym obciążeniem w VAT w poz. 22 załącznika nr 14 ustawy o VAT.

Postanowienie o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia

Rozpatrzyłem Państwa wniosek - 13 kwietnia 2018 r. wydałem postanowienie o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia znak 0114-KDIP1-2.4012.12.2018.2.PC.

Postanowienie doręczono Państwu 19 kwietnia 2018 r.

W dniu 26 kwietnia 2018 r. złożyli Państwo zażalenie na ww. postanowienie.

6 lipca 2018 r. rozpatrzyłem Państwa zażalenie i wydałem postanowienie utrzymujące w mocy zaskarżone postanowienie znak 0114-KDIP1-2.4012.12.2018.3.PC.

Skarga na postanowienie o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia

23 lipca 2018 r. wnieśli Państwo skargę na to postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarga wpłynęła do mnie 31 lipca 2018 r.

Wnieśli Państwo o uchylenie zaskarżonego postanowienia z 6 lipca 2018 r. znak 0114-KDIP1-2.4012.12.2018.3.PC i poprzedzającego go postanowienia z 13 kwietnia 2018 r. znak 0114-KDIP1-2.4012.12.2018.2.PC.

Postępowanie przed sądami administracyjnymi

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżone postanowienie - wyrokiem z 12 lutego 2019 r. sygn. III SA/Wa 2163/18.

Wniosłem skargę kasacyjną od tego wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny - wyrokiem z 14 grudnia 2023 r. sygn. I FSK 1311/19 oddalił skargę kasacyjną.

Wyrok, który uchylił zaskarżone postanowienie stał się prawomocny od 14 grudnia 2023 r. natomiast wpłynął wraz ze zwrotem akt 17 kwietnia 2023 r.

Ponowne rozpatrzenie wniosku - wykonanie wyroku  

Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935):

Wykonuję obowiązek, który wynika z tego przepisu, tj.:

• uwzględniam ocenę prawną i wskazania dotyczące postępowania, które wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oraz Naczelny Sąd Administracyjny w ww. wyrokach;
• ponownie rozpatruję Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r. poz. 1221 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”:

Stosownie do art. 5a ustawy:

W myśl art. 7 ust. 1 ustawy:

Stosownie do art. 2 pkt 6 ustawy:

W myśl art. 8 ust. 1 ustawy:

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy:

Natomiast w myśl art. 17 ust. 1 pkt 8 ustawy:

Stosownie do art. 17 ust. 2 ustawy:

Na podstawie art. 17 ust. 1h ustawy:

Załącznik nr 14 do ustawy obowiązujący od dnia 1 stycznia 2017 r. zawiera (w poz. 2-48) zamkniętą listę usług identyfikowanych przy pomocy Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) podlegających mechanizmowi odwrotnego obciążenia w przypadku świadczenia tych usług przez podwykonawców.

Biorąc pod uwagę powyższe przepisy prawa, należy wskazać, że art. 17 ust. 1 pkt 8 ustawy wprowadza mechanizm polegający na przesunięciu obowiązku rozliczenia podatku VAT na podatnika, na rzecz którego świadczona jest usługa wymieniona w załączniku nr 14 do ustawy, jeżeli usługodawcą jest podatnik, o którym mowa w art. 15, u którego sprzedaż nie jest zwolniona od podatku na podstawie art. 113 ust. 1 i 9, natomiast usługobiorcą jest podatnik, o którym mowa w art. 15, zarejestrowany jako podatnik VAT czynny. Przy czym, w przypadku usług wymienionych w poz. 2-48 załącznika nr 14 do ustawy mechanizm odwrotnego obciążenia ma zastosowanie, jeżeli usługodawca świadczy te usługi jako podwykonawca.

Natomiast, transakcje, których przedmiotem jest świadczenie usług budowalnych wymienionych w załączniku nr 14 do ustawy, realizowane przez wykonawcę (generalnego wykonawcę) na rzecz inwestora (np. dewelopera budowlanego), podlegają opodatkowaniu według zasad ogólnych, tj. podatek VAT rozliczany jest przez wykonawcę (generalnego wykonawcę), natomiast inwestor otrzymuje fakturę na kwotę należności za wykonane usługi zawierającą podatek VAT.

Ustawa o podatku od towarów i usług nie definiuje pojęcia „podwykonawcy”, zatem dla prawidłowego rozumienia tego terminu należy posłużyć się powszechnym jego znaczeniem wynikającym z wykładni językowej. Zgodnie z definicją zawartą w internetowym wydaniu Słownika Języka Polskiego: „podwykonawca - to firma lub osoba wykonująca pracę na zlecenie głównego wykonawcy”.

Zgodnie z załącznikiem nr 14 do ustawy, świadczenia podlegające mechanizmowi odwróconego obciążenia są identyfikowane przy pomocy Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) wprowadzonej w życie rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 29 października 2008 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Dz. U. Nr 207, poz. 1293 z późn. zm.), zwana dalej „PKWiU 2008”.

Przy czym, na podstawie Komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z 24 stycznia 2005 r. w sprawie trybu udzielania informacji dotyczących standardów klasyfikacyjnych (Dz. Urz. GUS z 2005 r. Nr 1, poz. 11), zgodnie z zasadami metodycznymi klasyfikacji zasadą jest, że zainteresowany podmiot sam klasyfikuje prowadzoną działalność, swoje produkty (wyroby, usługi), towary, środki trwałe i obiekty budowlane według zasad określonych w poszczególnych klasyfikacjach i nomenklaturach, wprowadzonych rozporządzeniem Rady Ministrów lub stosowanych bezpośrednio na podstawie przepisów Wspólnoty Europejskiej. Wynika to z faktu, że właśnie m.in. producent bądź usługodawca posiada wszystkie informacje niezbędne do właściwego zaliczenia produktu czy usługi do odpowiedniego grupowania PKWiU, tj. informacje dotyczące rodzaju użytego surowca, technologii wytwarzania lub przeznaczenia wyrobu bądź zakresu świadczonych usług.

Niemniej jednak w wyroku z 12 lutego 2019 r. Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie sygn. akt III SA/Wa 2163/18 powołał się na treść art. 17 ust. 1 pkt 8 ustawy, wskazując, że wspomniany przepis określa rodzaj usług do których może mieć zastosowanie mechanizm odwrotnego obciążenia odwołujący się do załącznika nr 14, w którym charakteryzowane są usługi wskazane symbolem PKWiU. Zdaniem Sądu elementem stanu faktycznego jest opis usługi wykonywanej przez Wnioskodawcę, natomiast ustalenie czy opisana usługa odpowiada określonemu symbolowi PKWiU jest już etapem stosowania normy prawnej w dyspozycji, której ustawodawca odwołał się do symbolu PKWiU. Rolą podmiotu stosującego tę normę prawną jest ustalenie czy opisana w stanie faktycznym usługa odpowiada usłudze opisanej w art. 17 ust. 1 pkt 8 ustawy. Wskazanie symbolu PKWiU nie jest elementem stanu faktycznego, ale oceny prawnej.

Zdaniem WSA w Warszawie przyjęcie symbolu PKWiU jako stanu faktycznego pozbawia znaczenia instytucji prawnej interpretacji indywidualnej prawa podatkowego. Podanie symbolu PKWiU przez Wnioskodawcę skutkowałoby tym, że organ będąc związanym stanem faktycznym przedstawionym we wniosku zawsze musiałby uznać stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Z drugiej strony - zdaniem Sądu - Wnioskodawca podając symbol PKWiU dla świadczonej usługi zamykałby pole interpretacyjne normy prawnej, nie istniałoby zagadnienie prawidłowej oceny prawnej stanu faktycznego.

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 14 grudnia 2023 r. sygn. I FSK 1311/19 poparł stanowisko Sądu pierwszej instancji, który podzielił pogląd, że wskazanie symbolu PKWiU nie jest elementem stanu faktycznego, ale oceny prawnej. Zdaniem NSA przyjęta przez podatnika klasyfikacja statystyczna podlega ocenie merytorycznej przez organ podatkowy. Jeżeli organ podatkowy stwierdza, że podany przez podatnika opis czynności pozostaje w oczywistej sprzeczności z podanym przez niego symbolem statystycznym PKWiU klasyfikującym tę czynność, a od tego zależy określenie sposobu opodatkowania, powinien w tym zakresie wskazać nieprawidłowość podanej klasyfikacji. NSA wskazał w ww. wyroku, że w okolicznościach rozpatrywanej sprawy organ podatkowy dysponował dostatecznie precyzyjnym opisem czynności, kwalifikacją do symbolu PKWiU oraz stanowiskiem Wnioskodawcy, aby mieć możliwość i obowiązek dokonać merytorycznej oceny tego stanowiska.

Tym samym, w wyniku ww. wyroków Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 12 lutego 2019 r., sygn. akt I SA/Wa 2163/18 oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 grudnia 2023 r. sygn. akt. I FSK 1311/19, tut. organ został zobowiązany do zweryfikowania czy podane przez Wnioskodawcę grupowanie PKWiU jest prawidłowe w odniesieniu do wykonywanych przez Niego czynności będących przedmiotem wniosku, a w konsekwencji czy do tak opisanych czynności będzie miał zastosowanie art. 17 ust. 1 pkt 8 ustawy wprowadzający tzw. mechanizm odwrotnego obciążenia.

Jak wynika z przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego, Wnioskodawca jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług, o którym mowa w art. 15 ust. 1 ustawy u którego sprzedaż nie jest zwolniona od podatku na podstawie art. 113 ust. 1 i 9 ustawy o VAT. Wnioskodawca prowadzi działalności w zakresie ochrony osób i mienia. W celu prawidłowego wykonywania usług, w obiektach będących przedmiotem ochrony Wnioskodawca instaluje lub konserwuje systemy alarmowe, świadcząc tym samym usługę instalacji lub konserwacji systemów alarmowych. Systemy alarmowe mogą być wykorzystywane do świadczonej przez Wnioskodawcę usługi monitoringu lub usługi ochrony fizycznej. Spółka świadczy również usługi konserwacji i przeglądu systemów alarmowych. Niniejszy wniosek dotyczy sytuacji gdy usługobiorcą jest podatnik, o którym mowa w art. 15 ustawy o VAT, zarejestrowany jako podatnik VAT czynny oraz Wnioskodawca świadczy te usługi jako podwykonawca w rozumieniu art. 17 ust. 1h ustawy o VAT.

W praktyce świadczenie przez Wnioskodawcę usługi instalacji i konserwacji systemów alarmowych w związku ze świadczeniem usługi monitoringu może występować w określonych 11 konfiguracjach. Wnioskodawca wskazał, że odpowiednio dla usług instalacji lub konserwacji w przypadku:

1)konfiguracji 1, tj. gdy Usługi świadczone w oparciu o dwie zawarte umowy: na instalację i monitoring zawarte z tą samą datą (monitoring jest uruchomiony po dacie zakończenia instalacji) symbol PKWiU 2008 r. to 80.20.10.0

2)konfiguracji 2, tj. gdy Usługi świadczone w oparciu o dwie zawarte umowy: na instalację i monitoring zawarte z tą samą datą (monitoring jest uruchomiony w dniu zakończenia instalacji) symbol PKWiU 2008 r. 80.20.10.0

3)konfiguracji 3, tj. gdy Usługi świadczone w oparciu o jedną umowę której przedmiotem jest instalacja i monitoring (monitoring jest uruchamiany po zakończeniu instalacji) symbol PKWiU 2008 r. to 80.20.10.0

4)konfiguracji 4, tj. gdy Usługi świadczone w oparciu o jedną umowę której przedmiotem jest instalacja i monitoring (monitoring jest uruchamiany w dniu zakończenia instalacji) symbol PKWiU 2008 r. to 80.20.10.0

5)konfiguracji 5, tj. gdy Usługi świadczone w oparciu o dwie zawarte umowy: na instalację z datą wcześniejszą i monitoring z datą późniejszą (monitoring jest uruchomiony po dacie zakończenia instalacji) symbol PKWiU 2008 r. to 43.21.10.1

6)konfiguracji 6, tj. gdy Usługi świadczone w oparciu o dwie zawarte umowy: na instalację z datą wcześniejszą i monitoring z datą późniejszą (monitoring jest uruchomiony w dniu zakończenia instalacji) symbol PKWiU 2008 r. to 80.20.10.0

7)konfiguracji 7, tj. gdy Usługi świadczone w oparciu o umowę na rozbudowę /modernizację systemu, podczas gdy trwa realizacja umowy na monitorowanie/ochronę fizyczną symbol PKWiU 2008 r. to 80.20.10.0

8)konfiguracji 8, tj. gdy Usługi świadczone w oparciu o umowę na ochronę fizyczną, w międzyczasie zostaje zawarta umowa na instalację. Ochrona fizyczna może zostać po zakończeniu instalacji ograniczona lub zakończona symbol PKWiU 2008 r. to 80.20.10.0

9)konfiguracji 9, tj. gdy Usługi świadczone w oparciu o dwie zawarte umowy: na konserwację i monitoring zawarte z tą samą datą (konserwacja jest wykonywana cyklicznie w czasie trwania monitorowania) symbol PKWiU 2008 r. to 80.20.10.0

10)konfiguracji 10, tj. gdy Usługi świadczone w oparciu o dwie zawarte umowy; na konserwację i monitoring zawarte z różnymi datami (konserwacja jest wykonywana cyklicznie w czasie trwania monitorowania) symbol PKWiU 2008 r. to 80.20.10.0

11)konfiguracji 11, tj. gdy Usługi świadczone w oparciu o jedną umowę: na konserwację i monitoring (konserwacja jest wykonywana cyklicznie w czasie trwania monitorowania) symbol PKWiU 2008 r. to 80.20.10.0.

Wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą tego czy do usług instalacji lub konserwacji systemów alarmowych świadczonych z usługą monitoringu w konfiguracjach wskazanych w pkt 1-11 ma zastosowanie art. 17 ust. 1 pkt 8 ustawy, tzn. czy w przypadku świadczenia tych usług instalacji lub konserwacji Wnioskodawca powinien stosować tzw. odwrotne obciążenie, jeżeli działa w charakterze podwykonawcy na rzecz usługobiorcy będącego podatnikiem VAT czynnym.

Zdaniem Wnioskodawcy do świadczonej przez niego usługi instalacji lub konserwacji systemów alarmowych świadczonej z usługą monitoringu w konfiguracjach wskazanych w pkt 1-4 oraz 6-11 nie ma zastosowania art. 17 ust. 1 pkt 8 ustawy o VAT. W przypadku świadczenia usług instalacji lub konserwacji w tych konfiguracjach Wnioskodawca nie powinien zatem stosować tzw. odwrotnego obciążenia, jeżeli działa w charakterze podwykonawcy na rzecz usługobiorcy będącego podatnikiem VAT czynnym. Świadczona w konfiguracjach 1-4 oraz 6-11 usługa instalacji lub konserwacji świadczona jest łącznie z usługą monitoringu, dlatego zdaniem Wnioskodawcy powinna być klasyfikowana do działu 80 PKWiU „Usługi detektywistyczne i ochroniarskie”. Usługi klasyfikowane do działu 80 PKWiU nie są natomiast ujęte w katalogu usług objętych odwrotnym obciążeniem w VAT. Natomiast w sytuacji opisanej w pkt 5 tj. gdy zawarte są dwie umowy: na instalację z datą wcześniejszą i monitoring z datą późniejszą, a monitoring jest uruchomiony po dacie zakończenia instalacji, to wówczas do świadczonej przez Wnioskodawcę usługi instalacji systemów alarmowych ma zastosowanie art. 17 ust. 1 pkt 8 ustawy o VAT. W przypadku świadczenia usługi instalacji w tej konfiguracji Wnioskodawca powinien zatem stosować tzw. odwrotne obciążenie, jeżeli działa w charakterze podwykonawcy na rzecz usługobiorcy będącego podatnikiem VAT czynnym. Świadczona w konfiguracji 5 usługa instalacji, zdaniem Wnioskodawcy, powinna być sklasyfikowana do PKWiU 43.21.10.1 „Roboty związane z wykonywaniem instalacji elektrycznych służących bezpieczeństwu”, gdyż na dzień wykonania umowy na instalację systemu alarmowego i na dzień wykonania usługi instalacji tego systemu, nie można przyjąć, że instalacja jest świadczona łącznie z usługą monitoringu. Usługi klasyfikowane do grupowania PKWiU 43.21.10.1 są ujęte w katalogu usług objętych odwrotnym obciążeniem w VAT w poz. 22 załącznika nr 14 ustawy o VAT.

W odniesieniu do powyższego należy wskazać, że zgodnie z Polską Klasyfikacją Wyrobów i Usług (PKWiU) wprowadzoną w życie rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 29 października 2008 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Dz. U. Nr 207, poz. 1293 z późn. zm.), grupowanie PKWiU 80.20.10.0 „Usługi ochroniarskie w zakresie obsługi systemów bezpieczeństwa” obejmuje usługi ochroniarskie w zakresie obsługi i monitorowania elektronicznych systemów bezpieczeństwa, takich jak: alarmy przeciwwłamaniowe czy przeciwpożarowe, obejmują także ich sprzedaż, instalację i naprawę, ale tylko w przypadku, gdy są świadczone łącznie z niniejszą usługą. Grupowanie to nie obejmuje usług instalowania systemów bezpieczeństwa, takich jak: alarmy przeciwwłamaniowe i przeciwpożarowe, bez późniejszego ich monitoringu, sklasyfikowanych w PKWiU 43.21.10.1 „Roboty związane z wykonywaniem instalacji elektrycznych służących bezpieczeństwu”.

Mając na uwadze przedstawiony opis sprawy należy zgodzić się z Wnioskodawcą, że do świadczonej przez niego usługi opisanej w konfiguracjach 1-4, 6-7 oraz 9-11 zastosowanie ma klasyfikacja PKWiU 80.20.10.0 „Usługi ochroniarskie w zakresie obsługi systemów bezpieczeństwa” gdyż usługa instalacji lub konserwacji świadczona jest łącznie z usługą monitoringu. Należy również zgodzić się z Wnioskodawcą, że do świadczonej przez niego usługi opisanej w konfiguracji 5 tj. gdy zawarte są dwie umowy: na instalację z datą wcześniejszą i monitoring z datą późniejszą, a monitoring jest uruchomiony po dacie zakończenia instalacji, zastosowanie ma klasyfikacja PKWiU 43.21.10.1 „Roboty związane z wykonywaniem instalacji elektrycznych służących bezpieczeństwu”, gdyż na dzień wykonania umowy na instalację systemu alarmowego i na dzień wykonania usługi instalacji tego systemu, nie można przyjąć, że instalacja jest świadczona łącznie z usługą monitoringu.

Natomiast w odniesieniu do świadczonej przez Wnioskodawcę usługi opisanej w konfiguracji 8, tj. gdy usługi są świadczone w oparciu o umowę na ochronę fizyczną, a w międzyczasie zostaje zawarta umowa na instalację przy czym ochrona fizyczna może zostać po zakończeniu instalacji zakończona nie można zgodzić się z Wnioskodawcą, że w tej sytuacji zastosowanie znajdzie symbol PKWiU 80.20.10.0. Skoro po zakończeniu instalacji ochrona fizyczna zostanie zakończona to nie można przyjąć, że instalacja jest świadczona łącznie z usługą monitoringu. Tym samym w konfiguracji 8 zastosowanie znajdzie klasyfikacja PKWiU 43.21.10.1 „Roboty związane z wykonywaniem instalacji elektrycznych służących bezpieczeństwu”.

Zatem biorąc powyższe pod uwagę należy wskazać, że do świadczonej przez Wnioskodawcę usługi opisanej w konfiguracjach 1-4, 6-7 oraz 9-11 właściwy symbol PKWiU 2008 r. to 80.20.10.0, gdyż w każdym przypadku Wnioskodawca dokonuje montażu instalacji systemów bezpieczeństwa łącznie z usługą monitoringu. W załączniku nr 14 do ustawy nie zostały wymienione usługi sklasyfikowane do PKWiU 80.20.10.0. Tym samym usługi świadczone przez Wnioskodawcę we wskazanych konfiguracjach 1-4, 6-7 oraz 9-11 nie stanowią usług wymienionych przez ustawodawcę w załączniku nr 14 do ustawy jako, te do których ma zastosowanie mechanizm odwrotnego obciążenia, a więc w analizowanej sprawie nie są spełnione przesłanki wynikające z art. 17 ust. 1 pkt 8 ustawy. Przepis ten ma zastosowanie jedynie w odniesieniu do usług wymienionych w załączniku nr 14 ustawy. W związku z powyższym do usług świadczonych przez Wnioskodawcę w konfiguracjach 1-4, 6-7 oraz 9-11 stanu faktycznego należy zastosować ogólne zasady opodatkowania.

Natomiast do świadczonej przez Wnioskodawcę usługi opisanej w konfiguracji 5 i 8 właściwy symbol PKWiU 2008 r. to 43.21.10.1, gdyż nie można przyjąć, że instalacja jest świadczona łącznie z usługą monitoringu. W załączniku nr 14 do ustawy pod poz. 22 wymienione są - roboty związane z wykonywaniem instalacji elektrycznych służących bezpieczeństwu sklasyfikowane pod symbolem PKWiU 43.21.10.1. Zatem usługi świadczone przez Wnioskodawcę we wskazanej konfiguracji 5 i 8 stanu faktycznego stanowią usługi wymienione przez ustawodawcę w załączniku nr 14 do ustawy jako te, do których ma zastosowanie mechanizm odwrotnego obciążenia. Jednocześnie w opisie sprawy Wnioskodawca wskazał, że jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług, o którym mowa w art. 15 ust. 1 ustawy u którego sprzedaż nie jest zwolniona od podatku na podstawie art. 113 ust. 1 i 9 ustawy o VAT. Ponadto Wnioskodawca wskazał, że usługobiorcą jest podatnik, o którym mowa w art. 15 ustawy o VAT, zarejestrowany jako podatnik VAT czynny, a Wnioskodawca świadczy te usługi jako podwykonawca w rozumieniu art. 17 ust. 1h ustawy. Zatem w przypadku świadczenia usług instalacji w ramach wskazanej konfiguracji 5 i 8 spełnione są wszystkie warunki, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 8 ustawy w zw. z art. 17 ust. 1h ustawy i znajdzie zastosowanie mechanizm odwrotnego obciążenia.

Tym samym, w zakresie zastosowania mechanizmu odwróconego obciążenia stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe w przypadkach konfiguracji 1–7 i 9-11 oraz nieprawidłowe w przypadku konfiguracji 8.

Dodatkowe informacje

Należy zaznaczyć, że niniejszą interpretację oparto na przepisach prawa podatkowego obowiązujących w dacie wydania postanowienia, bowiem niniejsza interpretacja stanowi ponowne rozstrzygnięcie tej samej sprawy w wyniku orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 12 lutego 2019 r. sygn. akt III SA/Wa 2163/18 oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 grudnia 2023 r. sygn. I FSK 1311/19.

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

• Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosują się Państwo do interpretacji.
• Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

• Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako „PPSA”). Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

• w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
• w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).