Nowe okoliczności faktyczne a wznowienie postępowania administracyjnego - Wyrok NSA z dnia 7 czerwca 2024 r., sygn. III OSK 2576/23

Pobudowanie budynku z odstępstwami od projektu może stanowić nową okoliczność faktyczną w sprawach o naruszenie stosunków wodnych, ale musi zostać wykazane, że ta okoliczność ma istotny wpływ na sytuację prawną, aby mogła skutkować wznowieniem postępowania administracyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz Sędziowie: Sędzia NSA Teresa Zyglewska (spr.) Sędzia del. WSA Maciej Kobak po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej W.K. i J.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 kwietnia 2023 r., sygn. akt VII SA/Wa 423/23 w sprawie ze skargi W.K. i J.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ostrołęce z dnia 4 października 2018 r., nr SKO.PW/4000/910/2018 w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie naruszenia stosunków wodnych oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 26 kwietnia 2023 r., sygn. akt VII SA/Wa 423/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: Sąd I instancji, WSA) oddalił skargę W.K. i J.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ostrołęce (dalej: SKO, Kolegium, organ) z 4 października 2018 r., nr SKO.PW/4000/910/2018 w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie naruszenia stosunków wodnych.

Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodzili się W.K. i J.K. (dalej: skarżący kasacyjnie) i w skardze kasacyjnej zarzucili zaskarżonemu wyrokowi w oparciu o art. 174 pkt 2 p.p.s.a. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:

1. naruszenie art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 149 § 2 k.p.a. poprzez oddalenie skargi na decyzję SKO, pomimo, że skarga powinna zostać uwzględniona, albowiem organ prowadził postępowanie w sposób wadliwy, a mianowicie skarga została oddalona, mimo że organ administracji faktycznie nienależycie przeprowadził postępowanie co do rozstrzygnięcia istoty sprawy, albowiem SKO doszło do przekonania, że w niniejszej sprawie pomimo tego, że doszło do pobudowania budynku inwentarskiego przez H.K. oraz W.K. (dalej: uczestnicy postępowania) z istotnymi odstępstwami od projektu budowlanego (posadowienie "rusztu" na rzędnej 121,44 m zamiast 120,90 m), to ta okoliczność nie ma żadnego istotnego wpływu na przebieg postępowania zakończonego decyzją SKO w Ostrołęce z 28 lutego 2014 r., nr SKO.PW.4000/4025/2013, a które ustalenia zostały oparte właśnie na ustaleniach poczynionych w ww. postępowaniu, w tym oparło się na opinii biegłego inż. M. B., którą to biegły wydał bez posiadania wiedzy na temat tego, że budynek inwentarski wybudowany przez uczestników postępowania został posadowiony o ponad pół metra wyżej niż wynikało to z projektu budowalnego, przy czym nie można zatem przyjąć automatycznie, jak uczynił to organ, a za nim Sąd I instancji, że dowody, które zostały zgromadzone w postępowaniu zakończonym ostateczną decyzją SKO w Ostrołęce z 28 lutego 2014 r., są obecnie wciąż aktualne, albowiem w tamtym stanie faktycznym, posiadając wiedzę na tamten moment, biegły nie wiedział (nie mógł wiedzieć), że budynek został pobudowany wyżej niż powinien zostać pobudowany (o 54 cm wyżej niż zakładał to projekt budowlany);