Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 lipca 2022 r., sygn. V SA/Wa 5077/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Asesor WSA - Justyna Żurawska, Protokolant st. spec. - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2022 r. sprawy ze skargi O. sp. z o.o. z siedzibą w L. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] września 2021 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Głównego Inspektora Farmaceutycznego na rzecz O. sp. z o.o. z siedzibą w L. kwotę 1497 zł (tysiąc czterysta dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postepowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: "skarżąca" "strona", "spółka") jest decyzja Głównego Inspektora Farmaceutycznego (dalej: "GIF", "organ II instancji", "organ odwoławczy") z 7 września 2021 r., nr PORZI.503.47.2018.KR.6, utrzymująca w mocy rozstrzygnięcie Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego (dalej: "Lubuski WIF", "organ I instancji") z 11 maja 2018 r., nr WIFG.8520.4.2.2017 w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.

Decyzją z 11 maja 2018 r. Lubuski WIF cofnął stronie zezwolenie na prowadzenie apteki ogólnodostępnej w [...] przy ul. [...].

Skarżąca złożyła odwołanie od powyższej decyzji.

Decyzją z 7 września 2021 r., GIF utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ II instancji wskazał, że skarżąca utraciła rękojmię należytego prowadzenia działalności objętej zezwoleniem na prowadzenie apteki ogólnodostępnej, co przesądziło o konieczności zastosowania w sprawie art. 37ap ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 101 pkt 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2020 r., poz. 944 z późn. zm.), dalej: "u.p.f.". Powołując się na treść art. 87 ust. 2 u.p.f. GIF wyjaśnił, że w aptece ogólnodostępnej nie może być prowadzona działalność inna, niż określona wart. 86 ust. 2-5 i 8 u.p.f., w szczególności nie może być prowadzona działalność polegająca na dokonywaniu sprzedaży produktów leczniczych do hurtowni farmaceutycznej lub innych aptek. Zgodnie bowiem z art. 72 ust. 1 u.p.f. obrót hurtowy produktami leczniczymi, z zastrzeżeniem ust. 8 pkt 2, mogą prowadzić wyłącznie hurtownie farmaceutyczne zaś podjęcie działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia hurtowni farmaceutycznej wymaga uzyskania zezwolenia GIF (art. 74 ust. 1 u.p.f.). Według ustaleń organu odwoławczego należąca do skarżącej Apteka [...] w [...] przy ul. [...] realizowała zapotrzebowania na znaczne ilości produktów leczniczych wydawanych na podstawie recepty, refundowanych ze środków publicznych, w tym zagrożonych brakiem dostępności na terenie RP. GIF ustalił, że w okresie od 15 lutego 2017 r. do 27 kwietnia 2017 r. apteka ta zaopatrzyła [...] sp. z o. o. z siedzibą w [...], prowadzącą, m. in. działalność lekarską i lekarską stomatologiczną, w produkty lecznicze na kwotę 177 205, 60 zł. W okresie, od 1 stycznia 2017 r. do 16 maja 2017 r. apteka zaopatrzyła również: