Interpretacja

TEMATY:

Interpretacja indywidualna z dnia 11 lipca 2024 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB2-1.4017.3.2019.22.S/JS/MR/KS

W niniejszym stanie faktycznym nie jest spełniona ogólna cecha rozpoznawcza, o której mowa w art. 86a § 1 pkt 6 lit. f OP, jak również nie jest spełniona żadna inna ogólna cecha rozpoznawcza, inna szczególna cecha rozpoznawcza, ani szczególna cecha rozpoznawcza” - nie mamy do czynienia ze schematem podatkowym.

Interpretacja indywidualna po wyroku sądu - stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo:

1)ponownie rozpatruję Państwa wniosek z 17 kwietnia 2019 r. (data wpływu 25 kwietnia 2019 r.) o wydanie interpretacji indywidualnej - uwzględniam przy tym wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 15 listopada 2022 r. sygn. akt III SA/Wa 537/22 (data wpływu prawomocnego orzeczenia - 11 kwietnia 2024 r.) oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 stycznia 2024 r. sygn. akt II FSK 226/23 (data wpływu orzeczenia - 13 marca 2024 r.), i

2)stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w zakresie Ordynacji podatkowej jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

25 kwietnia 2019 r. wpłynął Państwa wniosek z 17 kwietnia 2019 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy ustalenia:

czy brak pobrania podatku u źródła zgodnie z postanowieniami właściwej UPO od wypłacanego na rzecz Usługodawców wynagrodzenia oznacza, że spełniona została ogólna cecha rozpoznawcza, o której mowa w art. 86a § 1 pkt 6 lit f) Ordynacji podatkowej,
czy opisane w stanie faktycznym „uzgodnienie” stanowi podlegający raportowaniu schemat podatkowy.

Uzupełnili go Państwo - w odpowiedzi na wezwanie - pismem z 12 października 2021 r. (data wpływu 12 października 2021 r.).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

(...) S.A. z siedzibą w (...) (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka”) jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych podlegającym nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce.

Spółka prowadzi działalność gospodarczą zarówno w Polsce, jak i na terytorium państw członkowskich Unii Europejskiej, Stanów Zjednoczonych oraz Kanady, gdzie wynajmuje magazyny lub składy konsygnacyjne. Spółka nie prowadzi w tych państwach działalności za pośrednictwem zagranicznego zakładu, w szczególności nie zatrudnia w tych państwach pracowników.

W związku z działalnością prowadzoną za granicą, Spółka nabywa usługi doradztwa prawnego i usługi księgowe od podmiotów profesjonalnie świadczących takie usługi w państwach, w których Spółka utrzymuje magazyny lub składy (dalej: „Usługodawcy”). Ma to w szczególności na celu zapewnienie zgodnego z prawem działania Spółki w obcych jurysdykcjach oraz zapewnienie prawidłowości rozliczeń, w tym podatkowych, w tych państwach. Usługodawcy są podmiotami niepowiązanymi ze Spółką.

Wynagrodzenie za świadczone usługi jest przelewane w ramach regularnych płatności z polskiego rachunku bankowego Spółki na zagraniczne rachunki bankowe Usługodawców.

Zgodnie z postanowieniami właściwych umów o unikaniu podwójnego opodatkowania (dalej: „UPO”) oraz po spełnieniu warunków określonych ustawą z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: „ustawa o CIT”), takich jak posiadanie certyfikatu rezydencji podatkowej Usługodawców, od płatności z tytułu wypłacanego wynagrodzenia na rzecz Usługodawców Spółka nie pobiera podatku u źródła.

W odniesieniu do wypłacanych kwot wynagrodzenia na rzecz któregokolwiek z Usługodawców Wnioskodawca jako płatnik nie byłby zobowiązany do pobrania podatku przekraczającego w trakcie roku kalendarzowego kwotę 5 000 000 zł, gdyby nie miały zastosowania właściwe UPO lub zwolnienia podatkowe.

Uzupełnienie wniosku

Pismem z 12 października 2021 r. uzupełnili Państwo opis stanu faktycznego w poniższym zakresie:

I.Doprecyzowali Państwo opis stanu faktycznego, do transakcji zawartych z konkretnym kontrahentem, poprzez:

wskazanie informacji dotyczących składanych dotychczas przez Państwa bądź inne podmioty informacji MDR, w odniesieniu do transakcji zawartej z konkretnym kontrahentem zagranicznym, tj.:

1)wskazanie czy i jakie informacje o schematach podatkowych (jakie formularze MDR) Państwo składali dotychczas w zakresie opisanych usług, ze wskazaniem daty złożenia, wskazanie danych złożonych na formularzu MDR, wskazanie roli w jakiej występowali Państwo, okresu rozliczeniowego, wysokości korzyści podatkowej wynikającej ze schematu podatkowego,

Odp.: Na podstawie dokonanej przez Wnioskodawcę analizy, zgodnie z przedstawionym we Wniosku uzasadnieniem, Wnioskodawca doszedł do konkluzji, iż uzgodnienie nie stanowi schematu podatkowego, zatem nie składał dotychczas żadnych informacji o schematach podatkowych w zakresie opisanych we Wniosku usług.

2)wskazanie w jaki sposób Państwo identyfikowali schemat podatkowy, a tym samym ustalali moment powstania obowiązku raportowania, wskazanie czynności które skutkowały złożeniem informacji,

Odp.: Wnioskodawca identyfikował schemat podatkowy w sposób zgodny z przepisami Rozdziału 11a Działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa. Ponieważ, zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 1 powyżej, Wnioskodawca nie złożył dotychczas żadnych informacji o schematach podatkowych w zakresie opisanych we Wniosku usług, więc nie ustalał momentu powstania obowiązku raportowania, ani czynności które skutkowały złożeniem informacji.

3)wskazanie, czy w odniesieniu do zgłoszonej informacji, dotyczącej konkretnego kontrahenta zagranicznego, został nadany numer schematu podatkowego lub numer schematu transgranicznego, jaki to numer - proszę o wskazanie treści postanowienia potwierdzającego nadanie NSP/NZSPT,

Odp.: Ponieważ, zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 1 powyżej, Wnioskodawca nie złożył dotychczas żadnych informacji o schematach podatkowych w zakresie opisanych we Wniosku usług, w konsekwencji nie został nadany numer schematu podatkowego ani numer schematu transgranicznego.

4)wskazanie, czy kontrahent zagraniczny złożył informację o schemacie podatkowym, czy poinformował Państwa o złożonym schemacie, czy został nadany numer schematu podatkowego przez inne państwo członkowskie,

Odp.: Wnioskodawca nie ma wiedzy, aby którykolwiek z kontrahentów zagranicznych złożył informację o schemacie podatkowym. Żaden z kontrahentów nie poinformował Wnioskodawcy o złożonym schemacie ani czy został nadany numer schematu podatkowego przez inne państwo członkowskie;

5)wskazanie przesłanki skutkującej przekazaniem informacji o schemacie podatkowym transgranicznym, o którym mowa w art. 86c § 3 u.o.p., art. 86b § 8 u.o.p., art. 86d § 7 u.o.p.

Odp.: Ponieważ, zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 1 powyżej, Wnioskodawca nie złożył dotychczas informacji o schematach podatkowych w zakresie opisanych we Wniosku usług, w takiej sytuacji nie ma zatem możliwości wskazania przesłanki skutkującej przekazaniem informacji o schemacie podatkowym transgranicznym.

6)wskazanie, czy istnieją inne podmioty obowiązane do przekazania informacji o schemacie podatkowym, w związku z transakcjami zawartymi przez Państwa z konkretnym kontrahentem zagranicznym, oraz czy Państwo zostali powiadomieni o numerach schematów podatkowych, przez inne podmioty, stosownie do art. 86d § 1 u.o.p., jakie to numery,

Odp.: Wnioskodawca nie ma wiedzy o tym, czy istnieją inne podmioty obowiązane do przekazania informacji o schemacie podatkowym, w związku z transakcjami zawartymi przez Wnioskodawcę z kontrahentami zagranicznymi. Wnioskodawca nie został powiadomiony przez żadnego z kontrahentów zagranicznych o numerach schematów podatkowych.

7)opisanie wewnętrznych procedur w zakresie wywiązywania się z obowiązków MDR o których mowa w art. 86l u.o.p.

Odp.: Wnioskodawca nie spełnia przesłanek do wprowadzenia i stosowania wewnętrznej procedury, określonych w art. 86l ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, w konsekwencji Wnioskodawca nie jest zobligowany do posiadania takiej procedury.

wskazanie informacji dotyczących usług doradztwa prawnego, usług księgowych świadczonych przez kontrahenta zagranicznego, tj.:

8)przedstawienie wyczerpującego opisu dokonywanych czynności skutkujących zawarciem umowy z kontrahentem zagranicznym, z uwzględnieniem chronologii zdarzeń, wskazania celu podejmowanych działań, przesłanek wyboru kontrahenta zagranicznego, zasad wynagradzania, wypłaty wynagrodzenia,

Odp.: Jak Wnioskodawca wskazał w opisie stanu faktycznego Wniosku, prowadzi działalność gospodarczą zarówno w Polsce, jak i na terytorium państw członkowskich Unii Europejskiej, Stanów Zjednoczonych oraz Kanady, gdzie wynajmuje magazyny lub składy konsygnacyjne. Wnioskodawca nie prowadzi w tych państwach działalności za pośrednictwem zagranicznego zakładu, w szczególności nie zatrudnia w tych państwach pracowników. W związku z działalnością prowadzoną za granicą, Wnioskodawca nabywa usługi doradztwa prawnego i usługi księgowe od podmiotów profesjonalnie świadczących takie usługi w państwach, w których Wnioskodawca utrzymuje magazyny lub składy. Ma to w szczególności na celu zapewnienie zgodnego z prawem działania Wnioskodawcy w obcych jurysdykcjach oraz zapewnienie prawidłowości rozliczeń, w tym podatkowych, w tych państwach. Usługodawcy są podmiotami niepowiązanymi ze Wnioskodawcą. Na podstawie zawartych z kontrahentami umów, Wnioskodawca wypłaca kontrahentom wynagrodzenie.

9)przedstawienie treści umowy, umów zawartych z kontrahentem zagranicznym dotyczących ww. usług,

Odp.: Pytania Wnioskodawcy zadane we Wniosku dotyczącą obowiązków Wnioskodawcy, w zakresie raportowania schematów podatkowych, w sytuacji braku pobrania podatku u źródła zgodnie z postanowieniami właściwej UPO, a nie opodatkowania takiej transakcji, toteż informacje żądane przez Dyrektora KIS wykraczają poza zakres Wniosku. Umowy z kontrahentami są ponadto objęte tajemnicą handlową.

10)wskazanie roli jaką pełnią Państwo w związku z zawartymi transakcjami – jeżeli jest to rola korzystającego, to kto jest promotorem, wspomagającym – proszę uzasadnić (wskazać zakres podejmowanych przez dany podmiot czynności),

Odp.: Jak to zostało wskazane we Wniosku, Wnioskodawca nabywa usługi doradztwa prawnego i usługi księgowe od podmiotów profesjonalnie świadczących takie usługi w państwach, w których Wnioskodawca utrzymuje magazyny lub składy. Wnioskodawca nie pobiera podatku u źródła zgodnie z postanowieniami właściwej UPO od wypłacanego na rzecz Usługodawców wynagrodzenia.

11)przedstawienie danych identyfikujących kontrahenta zagranicznego wymienionych w treści art. 14b § 3a u.o.p.

Odp.: W ocenie Wnioskodawcy przepis art. 14b § 3a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa nie znajduje w niniejszym przypadku zastosowania, ponieważ przedmiot Wniosku nie dotyczy skutków transgranicznych przestawionej w stanie faktycznym transakcji. Przedmiotem wniosku są wyłącznie krajowe obowiązki sprawozdawcze Wnioskodawcy wynikające z przepisów Rozdziału 11a Działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa.

wskazanie informacji dotyczących zasad naliczania podatku u źródła, weryfikacji warunków uprawniających do zastosowania zwolnienia z opodatkowania, tj.:

12)przedstawienie przyjętych zasad dot. naliczania podatku u źródła oraz możliwości wyliczenia łącznej kwoty podatku naliczonego, dla konkretnego kontrahenta zagranicznego, na konkretny dzień, wraz z podaniem przepisów prawa podatkowego znajdujących w tym zakresie zastosowanie (ustawy o CIT),

Odp.: Wnioskodawca ustala podatnika podatku u źródła, przedmiot opodatkowania tym podatkiem, podstawę opodatkowania oraz weryfikuje, przepisy której UPO znajdą zastosowanie w danym przypadku, jak również czy są spełnione przesłanki do zastosowania zwolnienia z poboru podatku u źródła wynikającego z tej UPO. Wnioskodawca, jako płatnik, wypełnia swoje obowiązki z należytą starannością, o której mowa w art. 26 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, w tym m.in., w zakresie pozyskania certyfikatu rezydencji podatkowej kontrahenta oraz odpowiednich oświadczeń od kontrahentów.

13)przedstawienie konkretnej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, w odniesieniu do transakcji zawartych z konkretnym kontrahentem zagranicznym oraz odpowiedniego przepisu,

Odp.: Przedstawienie konkretnej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, w odniesieniu do transakcji zawartych z konkretnym kontrahentem zagranicznym oraz odpowiedniego przepisu, nie jest konieczne dla dokonania oceny prawnej opisu stanu faktycznego Wniosku w kontekście zadanych pytań oraz nie jest konieczne w celu udzielenia odpowiedzi na postawione we Wniosku przez Wnioskodawcę pytania.

Czy w opisanym stanie faktycznym, brak pobrania podatku u źródła zgodnie z postanowieniami właściwej UPO od wypłacanego na rzecz Usługodawców wynagrodzenia oznacza, że spełniona została ogólna cecha rozpoznawcza,

Wnioskodawca zwrócił się we Wniosku z pytaniem o to, czy przy założeniu, że w sposób prawidłowy podatek u źródła nie został pobrany zgodnie z właściwymi przepisami, to czy działanie takie spełnia przesłanki do uznania go za schemat podatkowy podlegający raportowaniu. Przedstawianie zatem informacji na temat konkretnej UPO jest bezzasadne, nie chodzi bowiem o ocenę czy dany przepis UPO został zastosowany prawidłowo, lecz czy zastosowanie wyłączenia z opodatkowania lub obniżenia stawki podatku w związku z zastosowaniem UPO, stanowi przesłankę, o której mowa w art. 86a § 1 pkt 6 lit. f) Ordynacji podatkowej, tj. zmiany kwalifikacji dochodów (przychodów) do innego źródła dochodów (przychodów) lub zmiany zasad opodatkowania, których skutkiem jest faktycznie niższe opodatkowanie, zwolnienie lub wyłączenie z opodatkowania.

14)przedstawienie sposobu weryfikacji spełnienia warunków umożliwiających zastosowanie zwolnienia z pobierania i odprowadzania podatku u źródła, w odniesieniu do transakcji zawartych z konkretnym klientem,

Przedstawienie sposobu weryfikacji spełnienia warunków umożliwiających zastosowanie zwolnienia z pobierania i odprowadzania podatku u źródła, w odniesieniu do transakcji zawartych z konkretnym klientem, nie jest konieczne dla dokonania oceny prawnej opisu stanu faktycznego Wniosku w kontekście zadanych pytań oraz nie jest konieczne w celu udzielenia odpowiedzi na postawione we Wniosku przez Wnioskodawcę pytania.

15)wskazanie sumy wysokości hipotetycznego podatku wynikającego z wypłat podlegających podatkowi u źródła w danym roku kalendarzowym w stosunku do danego podatnika,

Odp.: Jak to zostało wskazane we Wniosku, suma wysokości hipotetycznego podatku wynikającego z wypłat podlegających podatkowi u źródła w danym roku kalendarzowym w stosunku do danego podatnika będzie mniejsza niż kwota 5 000 000 zł, o której mowa w art. 86a § 1 pkt 1 lit. b) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa;

wskazanie informacji odnoszących się do Państwa stwierdzeń w zakresie spełnienia, bądź nie, przesłanek wymienionych w rozdziale 11a Ordynacji podatkowej, tj.:

16)wyjaśnienie czy uzgodnienie spełnia kryterium głównej korzyści o której mowa w art. 86a § 2 u.o.p., tj. czy w związku z wybranym sposobem postępowania wiąże się uzyskaniem korzyści podatkowej, czy uzyskanie korzyści było determinującą przesłanką do podjęcia decyzji o wyborze kontrahenta zagranicznego, czy mogliby Państwo wybrać inny alternatywny sposób postępowania, jeśli tak proszę o wskazanie czynności, odpowiedniej do zakupu usług w innym kraju (którą można byłoby zastąpić zawartą transakcję) wraz ze wskazaniem korzyści podatkowej,

Odp.: Przedmiotem zapytania Wnioskodawcy było potwierdzenie, czy stan faktyczny, w którym ma miejsce niepobranie podatku u źródła zgodnie z postanowieniami właściwej UPO, w określonych przez Wnioskodawcę okolicznościach, stanowi podlegający raportowaniu schemat podatkowy. Interpretacji Dyrektora KIS powinno zatem podlegać, czy w opisanych we Wniosku okolicznościach dochodzi do spełnienia kryterium głównej korzyści, o której mowa w art. 86a § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa.

Wnioskodawca wskazuje, że pytanie o spełnienie kryterium głównej korzyści nie dotyczy elementów stanu faktycznego, lecz interpretacji przepisów i uzasadnienia stanowiska Wnioskodawcy. Wnioskodawca prosi zatem o skonkretyzowanie, jakie fakty mające znaczenie dla niniejszej i niezbędne do skonkretyzowania stanu faktycznego sprawy ma potwierdzić.

Podejście Wnioskodawcy potwierdza utrwalona linia orzecznicza sądów administracyjnych, zgodnie z którą organ podatkowy nie może przerzucać ciężaru dokonania prawidłowej wykładni prawa podatkowego oraz dokonania subsumpcji na wnioskodawcę, przykładowo:

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 15 czerwca 2021 r., sygn. akt I SA/Bd 314/21, w którym Sąd stwierdził, że: „Organ zwrócił się o doprecyzowanie okoliczności sprawy poprzez udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy wobec wskazania we wniosku, że w ramach działalności gospodarczej wnioskodawca prowadzi w sposób systematyczny prace twórcze w celu tworzenia nowych zastosowań przy wykorzystaniu zasobów wiedzy, "należy rozumieć, że Pana działalność jest działalnością twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań?". Żądanie uzupełnienia wniosku poprzez odpowiedź na ta postawione pytanie, w istocie oznacza przerzucenie ciężaru interpretacji na wnioskodawcę."
wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 12 maja 2021 r., sygn. akt I SA/Gl 482/21, w którym Sąd stwierdził, że: „To, czy w danych okolicznościach sprawy podejmowane czynności mieszczą się w pojęciu działalności badawczo-rozwojowej, czy też nie, należy do organu, który przepis ten będzie stosował (interpretował), a nie do strony, która jedynie wskazuje własne stanowisko i wątpliwości w tej sprawie. Organ nie może przerzucać ciężaru dokonania prawidłowej wykładni tego pojęcia na wnioskodawcę."
wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 marca 2021 r., sygn. akt I SA/Kr 178/21, w którym Sąd stwierdził, że: „(...) wezwanie organu do uzupełnienia wniosku, o ile zasadnie odnosiło się do dodatkowego doprecyzowania tejże działalności w kontekście ww. definicji, to samo wezwanie dotyczące wskazania, czy określone we wniosku oprogramowania są tworzone przez wnioskodawcę w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 u.p.d.o.f., stanowi ewidentne przerzucenie na wnioskodawcę rozstrzygnięcia kwestii, której oceny wprost domagał się w swoim pytaniu."

17)uzasadnienie Państwa stanowiska, iż w opisanym stanie faktycznym nie jest spełniona żadna ogólna cecha rozpoznawcza, szczególna cecha rozpoznawcza oraz inna szczególna cecha rozpoznawcza. Proszę uzasadnienie odnieść do wszystkich wymienionych w ustawie Ordynacja podatkowa elementów definiujących ww. cechy rozpoznawcze, tj. w przypadku ogólnej cechy rozpoznawczej lit. a-k art. 86a § 1 pkt 6 u.o.p., szczególnej cechy rozpoznawczej lit. a-i art. 86a § 1 pkt 13 u.o.p., innej szczególnej cechy rozpoznawczej lit. a-d art. 86a § 1 pkt 1 u.o.p.,

Odp.: Wnioskodawca stoi na stanowisku, iż w opisanym we Wniosku stanie faktycznym nie jest spełniona żadna ogólna cecha rozpoznawcza, szczególna cecha rozpoznawcza oraz inna szczególna cecha rozpoznawcza, ponieważ uzgodnienie będące przedmiotem Wniosku - nie spełnia ogólnej cechy rozpoznawczej o której mowa w art. 86a § 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa:

a)promotor lub korzystający zobowiązali się do zachowania w poufności wobec osób trzecich, w szczególności wobec innych korzystających, promotorów lub organów podatkowych, sposobu, w jaki uzgodnienie pozwala na uzyskanie korzyści podatkowej – w opinii Wnioskodawcy cecha ta nie występuje w stanie faktycznym Wniosku,

b)promotor uprawniony jest do otrzymania wynagrodzenia, którego wysokość uzależniona jest od wysokości korzyści podatkowej wynikającej z uzgodnienia - w opinii Wnioskodawcy cecha ta nie występuje w stanie faktycznym Wniosku

c)promotor uprawniony jest do otrzymania wynagrodzenia uzależnionego od uzyskania korzyści podatkowej wynikającej z uzgodnienia lub zobowiązał się do zwrotu wynagrodzenia lub jego części, w przypadku gdy korzyść podatkowa nie powstanie lub powstanie w wysokości niższej, niż zakładano - w opinii Wnioskodawcy cecha ta nie występuje w stanie faktycznym Wniosku,

d)dokonywane w ramach uzgodnienia czynności opierają się na znacznie ujednoliconej dokumentacji albo przyjmują znacznie ujednoliconą formę, które nie wymagają istotnych zmian w celu wdrożenia schematu u więcej niż jednego korzystającego - w opinii Wnioskodawcy cecha ta nie występuje w stanie faktycznym Wniosku,

e)podejmowane są celowe czynności dotyczące nabycia spółki przynoszącej straty, zaprzestania głównej działalności takiej spółki i wykorzystywania strat takiej spółki w celu zmniejszenia zobowiązań podatkowych, w tym poprzez przeniesienie tych strat do podmiotu na terytorium innego państwa lub przyspieszenie wykorzystania tych strat - w opinii Wnioskodawcy cecha ta nie występuje w stanie faktycznym Wniosku,

f)dochodzi do zmiany kwalifikacji dochodów (przychodów) do innego źródła dochodów (przychodów) lub zmiany zasad opodatkowania, których skutkiem jest faktycznie niższe opodatkowanie, zwolnienie lub wyłączenie z opodatkowania - w opinii Wnioskodawcy cecha ta nie występuje w stanie faktycznym Wniosku, zgodnie z przedstawionym we Wniosku uzasadnieniem;

g)czynności prowadzą do okrężnego obiegu środków pieniężnych poprzez zaangażowanie podmiotów pośredniczących niepełniących istotnych funkcji gospodarczych, lub działań, które wzajemnie się znoszą lub kompensują lub prowadzą do uzyskania stanu identycznego lub zbliżonego do stanu istniejącego przed dokonaniem tych czynności albo mają inne podobne cechy - w opinii Wnioskodawcy cecha ta nie występuje w stanie faktycznym Wniosku,

h)obejmuje ono podlegające zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów transgraniczne płatności pomiędzy podmiotami powiązanymi, a w państwie miejsca zamieszkania, siedziby lub zarządu odbiorcy:

nie nakłada się podatku dochodowego od osób prawnych lub pobiera się podatek dochodowy od osób prawnych według stawki zerowej lub stawki mniejszej niż 5%,
płatności te korzystają z całkowitego zwolnienia lub objęte są preferencyjnymi zasadami opodatkowania - w opinii Wnioskodawcy cecha ta nie występuje w stanie faktycznym Wniosku,

i)korzystający zobowiązał się, że w przypadku wdrożenia uzgodnienia będzie współpracował z promotorem, który udostępnił uzgodnienie, albo zapłaci promotorowi wynagrodzenie lub odszkodowanie - w opinii Wnioskodawcy cecha ta nie występuje w stanie faktycznym Wniosku,

j)promotor lub korzystający faktycznie respektują co najmniej jedno z zobowiązań wskazanych w art. 86a § 1 pkt 6 lit. b i c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - w opinii Wnioskodawcy cecha ta nie występuje w stanie faktycznym Wniosku,

k)na podstawie istniejących okoliczności należy przyjąć, że rozsądnie działający promotor lub korzystający, do których nie stosowałyby się obowiązki przewidziane w przepisach niniejszego rozdziału, chcieliby, żeby co najmniej jedno ze zobowiązań wskazanych w art. 86a § 1 pkt 6 lit. a-c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa było faktycznie respektowane - w opinii Wnioskodawcy cecha ta nie występuje w stanie faktycznym Wniosku,

- nie posiada szczególnej cechy rozpoznawczej, o której mowa w art. 86a § 1 pkt 13 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa:

a)obejmuje ono podlegające zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów transgraniczne płatności pomiędzy podmiotami powiązanymi oraz:

odbiorca płatności nie ma miejsca zamieszkania, siedziby ani zarządu w żadnym z państw,
odbiorca płatności posiada miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju stosującym szkodliwą konkurencję podatkową, wskazanych w aktach wykonawczych wydanych na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych oraz w unijnym wykazie jurysdykcji niechętnych współpracy do celów podatkowych przyjmowanym przez Radę Unii Europejskiej - w opinii Wnioskodawcy cecha ta nie występuje w stanie faktycznym Wniosku,

b)w odniesieniu do tego samego środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej dokonywane są odpisy amortyzacyjne w więcej niż jednym państwie - w opinii Wnioskodawcy cecha ta nie występuje w stanie faktycznym Wniosku,

c)ten sam dochód lub majątek korzysta z metod mających na celu unikanie podwójnego opodatkowania w więcej niż jednym państwie - w opinii Wnioskodawcy cecha ta nie występuje w stanie faktycznym Wniosku,

d)w ramach uzgodnienia dochodzi do przeniesienia aktywów i określone przez dwa państwa wynagrodzenie z tego tytułu dla celów podatkowych różni się co najmniej o 25% - w opinii Wnioskodawcy cecha ta nie występuje w stanie faktycznym Wniosku,

e)może skutkować obejściem obowiązku raportowania wynikającego z ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o wymianie informacji podatkowych z innymi państwami lub równoważnych ustaw, umów lub porozumień w zakresie automatycznej wymiany informacji o rachunkach finansowych, włączając umowy lub porozumienia z państwami trzecimi lub wykorzystywać brak równoważnych przepisów, umów lub porozumień lub ich niewłaściwe wdrożenie - w opinii Wnioskodawcy cecha ta nie występuje w stanie faktycznym Wniosku,

f)występuje nieprzejrzysta struktura własności prawnej lub trudny do ustalenia jest beneficjent rzeczywisty z uwagi na wykorzystanie osób prawnych oraz jednostek organizacyjnych niemających osobowości prawnej, konstrukcji lub struktur prawnych:

które nie prowadzą znaczącej działalności gospodarczej z wykorzystaniem lokalu, personelu oraz wyposażenia wykorzystywanego w prowadzonej działalności gospodarczej,
które są zarejestrowane, zarządzane, znajdują się, są kontrolowane lub założone w państwie lub na terytorium innym niż państwo lub terytorium miejsca zamieszkania, siedziby lub zarządu beneficjenta rzeczywistego aktywów będących w posiadaniu takich osób prawnych oraz jednostek organizacyjnych niemających osobowości prawnej, konstrukcji lub struktur prawnych,

jeżeli nie można wskazać beneficjenta rzeczywistego osób prawnych oraz jednostek organizacyjnych niemających osobowości prawnej, konstrukcji lub struktur prawnych, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 1 marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu (Dz. U. z 2021 r. poz. 1132 i 1163) - w opinii Wnioskodawcy cecha ta nie występuje w stanie faktycznym Wniosku,

g)wykorzystuje wprowadzone jednostronnie w danym państwie uproszczenie w stosowaniu przepisów związanych z ustalaniem cen transferowych, przy czym nie uważa się za uproszczenie wprowadzone jednostronnie uproszczenia, które wynika bezpośrednio z Wytycznych Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju w sprawie cen transferowych dla przedsiębiorstw wielonarodowych oraz administracji podatkowych, a także innych międzynarodowych regulacji, wytycznych lub rekomendacji w zakresie cen transferowych - w opinii Wnioskodawcy cecha ta nie występuje w stanie faktycznym Wniosku,

h)dochodzi do przeniesienia praw do trudnych do wyceny wartości niematerialnych – w opinii Wnioskodawcy cecha ta nie występuje w stanie faktycznym Wniosku,

i)pomiędzy podmiotami powiązanymi dochodzi do przeniesienia funkcji, ryzyka lub aktywów, jeżeli przewidywany roczny wynik finansowy podmiotu przenoszącego lub podmiotów przenoszących przed odsetkami i opodatkowaniem (EBIT) w trzyletnim okresie po tym przeniesieniu wyniósłby mniej niż 50% przewidywanego rocznego EBIT, gdyby nie dokonano przeniesienia - w opinii Wnioskodawcy cecha ta nie występuje w stanie faktycznym Wniosku,

- nie posiadają innej szczególnej cechy rozpoznawczej o której mowa w 86a § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa:

a)wpływ na część odroczoną podatku dochodowego lub aktywa albo rezerwy z tytułu podatku odroczonego, wynikający lub oczekiwany w związku z wykonaniem uzgodnienia u korzystającego jest istotny dla danej jednostki w rozumieniu przepisów o rachunkowości oraz przekracza w trakcie roku kalendarzowego kwotę 5 000 000 zł - w opinii Wnioskodawcy cecha ta nie występuje w stanie faktycznym Wniosku,

b)płatnik podatku dochodowego byłby zobowiązany do pobrania podatku przekraczającego w trakcie roku kalendarzowego kwotę 5 000 000 zł, jeżeli w odniesieniu do wypłat należności wynikających lub oczekiwanych w związku z wykonaniem uzgodnienia nie miałyby zastosowania właściwe umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania lub zwolnienia podatkowe - w opinii Wnioskodawcy cecha ta nie występuje w stanie faktycznym Wniosku,

c)dochody (przychody) podatnika, o którym mowa w art. 3 ust. 2a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych lub art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, wynikające lub oczekiwane w związku z wykonaniem uzgodnienia, przekraczają łącznie w trakcie roku kalendarzowego kwotę 25 000 000 zł - w opinii Wnioskodawcy cecha ta nie występuje w stanie faktycznym Wniosku,

d)różnica pomiędzy polskim podatkiem dochodowym, który byłby należny w związku z wykonaniem uzgodnienia od korzystającego nieposiadającego siedziby, zarządu ani miejsca zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, gdyby był on podatnikiem, o którym mowa w art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych lub art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, a podlegającym faktycznej zapłacie podatkiem dochodowym w państwie siedziby, zarządu lub miejsca zamieszkania korzystającego w związku z wykonaniem uzgodnienia, przekracza łącznie w trakcie roku kalendarzowego kwotę 5 000 000 zł - w opinii Wnioskodawcy cecha ta nie występuje w stanie faktycznym Wniosku.

Niezależnie od przedstawionego wyżej stanowiska Wnioskodawcy odnośnie do braku spełnienia cech rozpoznawczych schematu podatkowego w przedstawionym we Wniosku stanie faktycznym, należy wskazać, że przedstawiona powyżej interpretacja i subsumcja przepisów dokonana przez Wnioskodawcę nie stanowi elementu stanu faktycznego.

Jednocześnie, jak Wnioskodawca wskazał w odpowiedzi na pytanie nr 16, Dyrektor KIS nie jest uprawniony do przerzucenia na Wnioskodawcę rozstrzygnięcia kwestii, której oceny wprost domagał się w swoim Wniosku.

18)wskazanie jakie kryterium transgraniczne spełnia uzgodnienie – proszę o wskazanie odpowiedniego przepisu art. 86a § 3 u.o.p., wraz z uzasadnieniem, czy uzgodnienie spełnia definicję schematu podatkowego transgranicznego, o którym mowa w art. 86a § 1 pkt 12 u.o.p.,

Odp.: Wnioskodawca wskazuje, że niniejsze pytanie nie dotyczy elementów stanu faktycznego, lecz interpretacji przepisów i uzasadnienia stanowiska Wnioskodawcy. Wnioskodawca prosi zatem o skonkretyzowanie, jakie fakty mające znaczenie dla niniejszej sprawy ma potwierdzić.

Jak Wnioskodawca wskazał w odpowiedzi na pytanie nr 16, Dyrektor KIS nie jest uprawniony do przerzucenia na Wnioskodawcę rozstrzygnięcia kwestii, której oceny wprost domagał się w swoim Wniosku.

19)czy i jakie kryterium kwalifikowanego korzystającego wymienione w treści art. 86a § 4 u.o.p. Państwo spełniają,

Odp.: Wnioskodawca spełnia kryterium kwalifikowanego korzystającego, o którym mowa w art. 86a § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, ponieważ jego przychody w rozumieniu przepisów o rachunkowości, ustalone na podstawie prowadzonych ksiąg rachunkowych, przekroczyły w roku poprzedzającym lub w bieżącym roku obrotowym równowartość 10 000 000 EUR.

II.Przeformułowali Państwo pytania, by dotyczyły transakcji zawartych z konkretnym kontrahentem,

Odp.: Ponieważ, jak wskazał Wnioskodawca w części I, pytania Wnioskodawcy zadane we Wniosku dotyczą obowiązków Wnioskodawcy w zakresie raportowania schematów podatkowych w sytuacji, gdy w związku z prawidłowym i uzasadnionym stosowaniem postanowień UPO, Wnioskodawca nie pobiera podatku u źródła. Pytanie nie dotyczy zasad opodatkowania takich transakcji, w tym prawa do zastosowania odpowiedniej UPO. Wnioskodawca nie widzi zatem potrzeby przeformułowania pytań w taki sposób, by dotyczyły transakcji zawartych z konkretnym kontrahentem.

III.Zajęli stanowisko w sprawie adekwatne do przeformułowanych pytań.

Odp.: Ponieważ Wnioskodawca nie przeformułował pytań zadanych we Wniosku, toteż aktualizacja stanowiska Wnioskodawcy nie jest zasadna.

Pytania

1)Czy w opisanym stanie faktycznym, brak pobrania podatku u źródła zgodnie z postanowieniami właściwej UPO od wypłacanego na rzecz Usługodawców wynagrodzenia oznacza, że spełniona została ogólna cecha rozpoznawcza, o której mowa w art. 86a § 1 pkt 6 lit f) Ordynacji podatkowej, tj. że dochodzi do zmiany kwalifikacji dochodów (przychodów) do innego źródła dochodów (przychodów) lub zmiany zasad opodatkowania, których skutkiem jest faktycznie niższe opodatkowanie, zwolnienie lub wyłączenie z opodatkowania?

2)Czy opisane w stanie faktycznym uzgodnienie stanowi podlegający raportowaniu schemat podatkowy?

Państwa stanowisko w sprawie

Ad 1

Zdaniem Wnioskodawcy, w opisanym stanie faktycznym nie jest spełniona ogólna cecha rozpoznawcza, o której mowa w art. 86a § 1 pkt 6 lit f) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (dalej: OP), tj. brak pobrania podatku u źródła zgodnie z postanowieniami właściwej UPO nie stanowi zmiany kwalifikacji dochodów (przychodów) do innego źródła dochodów (przychodów) lub zmiany zasad opodatkowania, których skutkiem jest faktycznie niższe opodatkowanie, zwolnienie lub wyłączenie z opodatkowania.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania 1:

Zgodnie z art. 86a § 1 pkt 6 lit. f) OP ogólną cechą rozpoznawczą jest właściwość uzgodnienia polegająca na tym, że dochodzi do zmiany kwalifikacji dochodów (przychodów) do innego źródła dochodów (przychodów) lub zmiany zasad opodatkowania, których skutkiem jest faktycznie niższe opodatkowanie, zwolnienie lub wyłączenie z opodatkowania.

W niniejszej sprawie kluczowe jest zatem ustalenie czy niepobranie podatku u źródła zgodnie z postanowieniami właściwej UPO od płatności wynagrodzenia na rzecz zagranicznego Usługodawcy, przy spełnieniu warunków przewidzianych przepisami ustawy o CIT, stanowi zmianę kwalifikacji lub zasad opodatkowania, których skutkiem jest faktycznie niższe opodatkowanie, zwolnienie lub wyłączenie z opodatkowania.

Jak wynika z Objaśnień podatkowych z dnia 31 stycznia 2019 r. wydanych przez Ministra Finansów (dalej: Objaśnienia MF) odnośnie do wykładni art. 86a § 1 pkt 6 lit. f OP: „Zmiana kwalifikacji lub zasad opodatkowania musi spowodować faktycznie niższe opodatkowanie, zwolnienie lub wyłączenie z opodatkowania. Nie ma znaczenia natomiast, czego jest ona wynikiem - może więc być skutkiem zarówno działań wyłącznie krajowych jak i czynności, do których zastosowanie znajdą umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania.” (s. 71 Objaśnień MF).

Niewątpliwie niepobranie zgodnie z UPO podatku u źródła nie stanowi zmiany kwalifikacji dochodów (przychodów) do innego źródła dochodów (przychodów). Należy zatem rozważyć, czy w opisanym stanie faktycznym dochodzi do zmiany zasad opodatkowania skutkujących faktycznie niższym opodatkowaniem, zwolnieniem lub wyłączeniem z opodatkowania. Ustawy podatkowe nie definiują pojęcia „zasady opodatkowania”. W związku z tym należy odwołać się do językowego (literalnego) rozumienia tego zwrotu. Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN zasada to „ustalony na mocy jakiegoś przepisu lub zwyczaju sposób postępowania w danych okolicznościach".

Zgodnie z przepisem art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT: „Podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze - ustala się w wysokości 20% przychodów ”. Zgodnie natomiast z art. 21 ust. 2 ustawy o CIT: „Przepisy ust. 1 stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska.”

Jak wynika z powyższego, przepis art. 21 ustawy o CIT ustala zasady opodatkowania m.in. przychodów z tytułu świadczeń księgowych i usług prawnych, w ramach których przewiduje stosowanie odpowiednich UPO. Sam fakt zastosowania w danym przypadku przepisów UPO nie stanowi zatem o zmianie zasad opodatkowania.

Należy także zwrócić uwagę, że ustawodawca zarezerwował obowiązek raportowania każdego przypadku wypłat, do których zastosowanie mają właściwe UPO tylko dla sytuacji, kiedy płatnik byłby zobowiązany do pobrania podatku przekraczającego w trakcie roku kalendarzowego kwotę 5 000 000 zł, jeżeli niezastosowane zostałyby postanowienia UPO. Wynika to literalnie z brzmienia art. 86a § 1 pkt 1 lit. b) OP zgodnie z którym: „płatnik podatku dochodowego byłby zobowiązany do pobrania podatku przekraczającego w trakcie roku kalendarzowego kwotę 5 000 000 zł, jeżeli w odniesieniu do wypłat należności wynikających lub oczekiwanych w związku z wykonaniem uzgodnienia nie miałyby zastosowania właściwe umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania lub zwolnienia podatkowe”.

Jeżeli zatem intencją ustawodawcy byłoby uznanie, że w każdym przypadku, w którym do wypłat należności podlegających opodatkowaniu podatkiem u źródła, zastosowanie znajdują postanowienia UPO, spełniona jest ogólna cecha rozpoznawcza, przepis art. 86a § 1 pkt 1 lit. b) OP byłby zbędny. Przyjmując zasadę racjonalnego ustawodawcy należy jednak przyjąć, że żaden przepis prawa nie jest zbędny.

W świetle powyższego, w ocenie Wnioskodawcy, w niniejszym stanie faktycznym zastosowanie właściwych przepisów UPO przy wypłacie wynagrodzenia na rzecz zagranicznych Usługodawców nie pozwala na uznanie, że spełniona jest ogólna cecha rozpoznawcza, o której mowa w art. 86a § 1 pkt 6 lit. f) OP.

Ad 2

W ocenie Wnioskodawcy, zważywszy, że w niniejszym stanie faktycznym nie jest spełniona ogólna cecha rozpoznawcza, o której mowa w art. 86a § 1 pkt 6 lit f) OP, jak również nie jest spełniona żadna inna ogólna cecha rozpoznawcza, inna szczególna cecha rozpoznawcza ani szczególna cecha rozpoznawcza, uzgodnienie to nie będzie stanowiło podlegającego raportowaniu schematu podatkowego.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania 2:

Zgodnie z art. 86a § 1 pkt 16 OP uzgodnieniem jest czynność lub zespół powiązanych ze sobą czynności, w tym czynność planowana lub zespół czynności planowanych, których co najmniej jedna strona jest podatnikiem lub które mają lub mogą mieć wpływ na powstanie lub niepowstanie obowiązku podatkowego.

Kryterium transgraniczne jest spełnione, jeżeli uzgodnienie dotyczy więcej niż jednego państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Unii Europejskiej i państwa trzeciego oraz spełniony jest m.in. warunek, zgodnie z którym nie wszyscy uczestnicy uzgodnienia mają miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium tego samego państwa (art. 86a § 3 OP). Z przywołanych przepisów wynika, że opisane w stanie faktycznym czynności stanowią uzgodnienie, które spełnia kryterium transgraniczne, ponieważ uczestnicy tego uzgodnienia mają siedziby na terytorium różnych państw. W konsekwencji należy zbadać, czy takie uzgodnienie stanowi podlegający raportowaniu schemat podatkowy.

Za schemat podatkowy transgraniczny uznaje się uzgodnienie, które spełnia kryterium transgraniczne oraz: a) spełnia kryterium głównej korzyści oraz posiada którąkolwiek z ogólnych cech rozpoznawczych, o których mowa w pkt 6 lit. a-h, lub b) posiada szczególną cechę rozpoznawczą.

Zgodnie z art. 86a § 1 pkt 10 OP za schemat podatkowy uznaje się uzgodnienie, które:

a)spełnia kryterium głównej korzyści oraz posiada ogólną cechę rozpoznawczą,

b)posiada szczególną cechę rozpoznawczą, lub

c)posiada inną szczególną cechę rozpoznawczą.

W świetle powyższego, aby uzgodnienie stanowiło schemat podatkowy lub schemat podatkowy transgraniczny musi posiadać przynajmniej jedną z wymienionych w ustawie cech rozpoznawczych (tj. ogólną cechę rozpoznawczą, szczególną cechę rozpoznawczą lub inną szczególną cechę rozpoznawczą) oraz dodatkowo - w przypadku spełniania ogólnej cechy rozpoznawczej - powinno spełniać kryterium głównej korzyści.

W ocenie Wnioskodawcy, w opisanym stanie faktycznym nie jest spełniona żadna ogólna cecha rozpoznawcza, inna szczególna cecha rozpoznawcza ani szczególna cecha rozpoznawcza. W konsekwencji, opisane w stanie faktycznym uzgodnienie nie będzie podlegającym raportowaniu schematem podatkowym.

Postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania

Postanowieniem z 17 czerwca 2019 r. znak 0111-KDIB2-1.4017.3.2019.1.BKD odmówiłem wszczęcia postępowania w związku z Państwa wnioskiem. Uznałem, że złożony wniosek i jego uzupełnienie nie pozwalają na jego merytoryczne rozpatrzenie.

Wnieśli Państwo zażalenie na to postanowienie.

Postanowieniem z 27 sierpnia 2019 r. znak 0111-KDIB2-1.4017.3.2019.2.AR Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej utrzymał w mocy skarżone postanowienie I instancji.

Skarga na postanowienie o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia

27 września 2019 r. wnieśli Państwo skargę na postanowienie II instancji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarga wpłynęła 1 października 2019 r.

Wnieśli Państwo o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia, które zostały wydane przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej.

Postępowanie przed sądami administracyjnymi

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił skarżone postanowienie oraz postanowienie I instancji - wyrokiem z 30 kwietnia 2020 r., sygn. akt III SA/Wa 2430/19.

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wniósł skargę kasacyjną od tego wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny - wyrokiem z 29 kwietnia 2021 r. sygn. akt II FSK 1873/20 - oddalił skargę kasacyjną organu.

12 lipca 2021 r. wpłynęło do organu prawomocne orzeczenie WSA z 30 kwietnia 2020 r. sygn. akt III SA/Wa 2430/19. Wyrok ten stał się prawomocny od 29 kwietnia 2021 r.

Postanowienie o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia

Wykonując ww. wyrok sądu WSA z 30 kwietnia 2020 r. sygn. akt III SA/Wa 2430/19 ponownie rozpatrzyłem Państwa wniosek. Uznając, że Państwa wniosek ma braki formalne pismem z 24 września 2021 r. sygn. 0111-KDIB2-1.40.17.3.2019.14.S/JS poprosiłem Państwa o jego uzupełnienie. Uznając, że wniosek nie został uzupełniony w pełnym zakresie postanowieniem z 28 października 2021 r. znak 0111-KDIB2-1.4017.3.2019.15.S/JS pozostawiłem Państwa wniosek bez rozpatrzenia. Uznałem, że Państwa wniosek i jego uzupełnienie nie pozwalają na jego merytoryczne rozpatrzenie.

Wnieśli Państwo zażalenie na to postanowienie.

Postanowieniem z 28 grudnia 2021 r. znak 0111-KDIB2-1.4017.3.2019.16.S/JS/MR Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej utrzymał w mocy skarżone postanowienie I instancji.

Skarga na postanowienie o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia

28 stycznia 2022 r. wnieśli Państwo za pośrednictwem EPUAP skargę na postanowienie II instancji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarga wpłynęła do organu tego samego dnia.

Wnieśli Państwo o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia.

Postępowanie przed sądami administracyjnymi

Wyrokiem z 15 listopada 2022 r., sygn. akt III SA/Wa 537/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił skarżone postanowienie oraz postanowienie I instancji.

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wniósł skargę kasacyjną od tego wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny - wyrokiem z 18 stycznia 2024 r. sygn. akt II FSK 226/23 oddalił skargę kasacyjną organu.

11 kwietnia 2024 r. wpłynęło do organu prawomocne orzeczenie WSA z 15 listopada 2022 r., sygn. akt III SA/Wa 537/22. Wyrok ten stał się prawomocny od 18 stycznia 2024 r.

Ponowne rozpatrzenie wniosku - wykonanie wyroku

Zgodnie z art. 153 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.):

Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.

Wykonuję obowiązek, który wynika z tego przepisu, tj.:

uwzględniłem ocenę prawną i wskazania dotyczące postępowania, które wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w ww. wyroku z 15 listopada 2022 r., sygn. akt III SA/Wa 537/22 oraz Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 18 stycznia 2024 r. sygn. akt II FSK 226/23,
ponownie rozpatruję Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej - stwierdzam, że stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Ad 1

Zgodnie z art. 86a § 1 pkt 6 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2019 r. poz. 900 ze zm., dalej: OP):

Ilekroć w Dziale III Rozdziale 11a Informacje o schematach podatkowych jest mowa o ogólnej cesze rozpoznawczej - rozumie się przez to właściwość uzgodnienia polegającą na tym, że spełniony jest co najmniej jeden z poniższych warunków:

a) promotor lub korzystający zobowiązali się do zachowania w poufności wobec osób trzecich, w szczególności wobec innych korzystających, promotorów lub organów podatkowych, sposobu, w jaki uzgodnienie pozwala na uzyskanie korzyści podatkowej,

b) promotor uprawniony jest do otrzymania wynagrodzenia, którego wysokość uzależniona jest od wysokości korzyści podatkowej wynikającej z uzgodnienia,

c) promotor uprawniony jest do otrzymania wynagrodzenia uzależnionego od uzyskania korzyści podatkowej wynikającej z uzgodnienia lub zobowiązał się do zwrotu wynagrodzenia lub jego części, w przypadku gdy korzyść podatkowa nie powstanie lub powstanie w wysokości niższej, niż zakładano,

d) dokonywane w ramach uzgodnienia czynności opierają się na znacznie ujednoliconej dokumentacji albo przyjmują znacznie ujednoliconą formę, które nie wymagają istotnych zmian w celu wdrożenia schematu u więcej niż jednego korzystającego,

e) podejmowane są celowe czynności dotyczące nabycia spółki przynoszącej straty, zaprzestania głównej działalności takiej spółki i wykorzystywania strat takiej spółki w celu zmniejszenia zobowiązań podatkowych, w tym poprzez przeniesienie tych strat do podmiotu na terytorium innego państwa lub przyspieszenie wykorzystania tych strat,

g) czynności prowadzą do okrężnego obiegu środków pieniężnych poprzez zaangażowanie podmiotów pośredniczących niepełniących istotnych funkcji gospodarczych, lub działań, które wzajemnie się znoszą lub kompensują lub prowadzą do uzyskania stanu identycznego lub zbliżonego do stanu istniejącego przed dokonaniem tych czynności albo mają inne podobne cechy,

h) obejmuje ono podlegające zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów transgraniczne płatności pomiędzy podmiotami powiązanymi, a w państwie miejsca zamieszkania, siedziby lub zarządu odbiorcy:

- nie nakłada się podatku dochodowego od osób prawnych lub pobiera się podatek dochodowy od osób prawnych według stawki zerowej lub stawki mniejszej niż 5%,

- płatności te korzystają z całkowitego zwolnienia lub objęte są preferencyjnymi zasadami opodatkowania,

i) korzystający zobowiązał się, że w przypadku wdrożenia uzgodnienia będzie współpracował z promotorem, który udostępnił uzgodnienie, albo zapłaci promotorowi wynagrodzenie lub odszkodowanie,

j) promotor lub korzystający faktycznie respektują co najmniej jedno z zobowiązań wskazanych w lit. b i c,

W opisie sprawy wskazali Państwo, że prowadzą działalność gospodarczą zarówno w Polsce, jak i na terytorium państw członkowskich Unii Europejskiej, Stanów Zjednoczonych oraz Kanady, gdzie wynajmują magazyny lub składy konsygnacyjne. Nie prowadzą Państwo w tych państwach działalności za pośrednictwem zagranicznego zakładu, w szczególności nie zatrudniają w tych państwach pracowników. W związku z tą działalnością nabywają Państwo usługi doradztwa prawnego i usługi księgowe od podmiotów profesjonalnie świadczących takie usługi w państwach, w których Spółka utrzymuje magazyny lub składy (Usługodawcy). Ma to w szczególności na celu zapewnienie zgodnego z prawem działania Spółki w obcych jurysdykcjach oraz zapewnienie prawidłowości rozliczeń, w tym podatkowych, w tych państwach. Usługodawcy są podmiotami niepowiązanymi ze Spółką. Wynagrodzenie za świadczone usługi jest przelewane w ramach regularnych płatności z Państwa polskiego rachunku bankowego na zagraniczne rachunki bankowe Usługodawców.

Zgodnie z postanowieniami właściwych umów o unikaniu podwójnego opodatkowania (UPO) oraz po spełnieniu warunków określonych ustawą z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (ustawa o CIT), takich jak posiadanie certyfikatu rezydencji podatkowej Usługodawców, od płatności z tytułu wypłacanego wynagrodzenia na rzecz Usługodawców Spółka nie pobiera podatku u źródła. W odniesieniu do wypłacanych kwot wynagrodzenia na rzecz któregokolwiek z Usługodawców Państwo jako płatnik nie byliby zobowiązani do pobrania podatku przekraczającego w trakcie roku kalendarzowego kwotę 5 000 000 zł, gdyby nie miały zastosowania właściwe UPO lub zwolnienia podatkowe.

Przedmiotem Państwa wątpliwości w zakresie pytania nr 1 jest ustalenie, czy w tak opisanym stanie faktycznym, brak pobrania podatku u źródła zgodnie z postanowieniami właściwej UPO od wypłacanego na rzecz Usługodawców wynagrodzenia oznacza, że spełniona została ogólna cecha rozpoznawcza, o której mowa w art. 86a § 1 pkt 6 lit f) Ordynacji podatkowej, tj. że dochodzi do zmiany kwalifikacji dochodów (przychodów) do innego źródła dochodów (przychodów) lub zmiany zasad opodatkowania, których skutkiem jest faktycznie niższe opodatkowanie, zwolnienie lub wyłączenie z opodatkowania.

Jak wynika z przepisu (art. 86a § 1 pkt 6 lit. f OP) cecha ta dotyczy zmiany kwalifikacji dochodów (przychodów) do innego źródła dochodów (przychodów) lub zmiany zasad opodatkowania, których skutkiem jest faktycznie niższe opodatkowanie, zwolnienie lub wyłączenie z opodatkowania.

Cecha ta w istocie dotyczy sytuacji, w której w wyniku uzgodnienia, dochodzi do zmiany kwalifikacji dochodów (przychodów) do innego źródła dochodów (przychodów) lub zmiany zasad opodatkowania, których skutkiem jest faktycznie niższe opodatkowanie, zwolnienie lub wyłączenie z opodatkowania. Przy czym zmiana kwalifikacji lub zasad opodatkowania musi spowodować niższe opodatkowanie, zwolnienie lub wyłączenie z opodatkowania. Nie ma znaczenia natomiast przyczyna takiej zmiany - może więc być skutkiem zarówno działań krajowych, jak również transgranicznych.

Wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 86a § 1 pkt 16 OP:

Ilekroć w Dziale III Rozdziale 11a Informacje o schematach podatkowych jest mowa o uzgodnieniu - rozumie się przez to czynność lub zespół powiązanych ze sobą czynności, w tym czynność planowaną lub zespół czynności planowanych, których co najmniej jedna strona jest podatnikiem lub które mają lub mogą mieć wpływ na powstanie lub niepowstanie obowiązku podatkowego.

Zatem, uzgodnieniem może być zarówno pojedyncza czynność, jak i wiele czynności. Natomiast, w ramach takiego uzgodnienia, przynajmniej jedna strona jest podatnikiem lub czynność ma lub może mieć wpływ na powstanie lub niepowstanie obowiązku podatkowego.

Zgodnie z art. 7 OP:

§ 1. Podatnikiem jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, podlegająca na mocy ustaw podatkowych obowiązkowi podatkowemu.

§ 2. Ustawy podatkowe mogą ustanawiać podatnikami inne podmioty niż wymienione w § 1.

Dokonując oceny, czy dana czynność lub zespół czynności prowadzący do zmiany kwalifikacji dochodów (przychodów) lub zasad opodatkowania prowadzący do niższego opodatkowania, zwolnienia z opodatkowania lub wyłączenia z opodatkowania powinien być zakwalifikowany jako ogólna cecha rozpoznawcza, należy każdorazowo uwzględnić charakter przesłanek takiego wyboru.

Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 865 ze zm., dalej ustawa o CIT):

Podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów:

(…)

2a) z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze

- ustala się w wysokości 20% przychodów;

Z kole zgodnie z art. 21 ust. 2 ustawy o CIT:

Przepisy ust. 1 stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska.

Przedstawiony przez Państwa opis stanu faktycznego nie wskazuje na wystąpienie jakiejkolwiek zmiany dotyczącej opodatkowania dokonywanych przez Państwa płatności na rzecz zagranicznych usługodawców.

Taka zmiana wiązałaby się z rezygnacją z dotychczas stosowanych przez Państwa zasad opodatkowania (w tym także kwalifikacji dochodów) i wskazania nowych. Z informacji przedstawionych we wniosku nie wynika, żeby taka zmiana nastąpiła. Wskazali Państwo natomiast przyjęty sposób opodatkowania dokonywanych płatności na rzecz zagranicznych usługodawców.

Mając na uwadze powyższe, w analizowanej sprawie nie dojdzie do zmiany kwalifikacji dochodów (przychodów) do innego źródła. Nie dojdzie także do zmian zasad opodatkowania, których skutkiem jest faktycznie niższe opodatkowanie, zwolnienie lub wyłączenie z opodatkowania. W danej sprawie zastosowanie regulacji właściwej umowy o podwójnym opodatkowaniu jest konsekwencją przestrzegania przepisów ustawy o CIT, która (literalnie) odsyła do przepisów „umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska”. Skoro niepobranie podatku u źródła jest konsekwencją stosowania przepisów prawa podatkowego i nie wiążą się z podejmowaniem żadnych dodatkowych działań w opisanej przez Państwa sprawie w zakresie pytania nr 1 nie można mówić o zmianie zasad opodatkowania.

Państwa stanowisko, zgodnie z którym w opisanym stanie faktycznym zastosowanie właściwych przepisów UPO przy wypłacie wynagrodzenia na rzecz zagranicznych Usługodawców nie pozwala na uznanie, że spełniona jest ogólna cecha rozpoznawcza, o której mowa w art. 86a § 1 pkt 6 lit. f OP - jest prawidłowe.

Ad 2

Na wstępie wskazać należy, że zgodnie ze wskazaniem NSA, organ przyjął za Państwem jako element stanu faktycznego, że pytanie nr 2 dotyczy sytuacji, w której nie została spełniona ogólna cecha rozpoznawcza, o której mowa w art. 86a § 1 pkt 6 lit. f OP ani żadna inna ogólna cecha rozpoznawcza i oczekują Państwo interpretacji odnoszącej się tylko do jednej konkretnej ogólnej cechy rozpoznawczej, o której mowa w art. 86a § 1 pkt 6 lit. f OP.

Zgodnie z art. 86a § 1 pkt 10 OP:

Ilekroć w Dziale III Rozdziale 11a Informacje o schematach podatkowych jest mowa o schemacie podatkowym - rozumie się przez to uzgodnienie, które:

a)spełnia kryterium głównej korzyści oraz posiada ogólną cechę rozpoznawczą,

b)posiada szczególną cechę rozpoznawczą, lub

c)posiada inną szczególną cechę rozpoznawczą;

W uzasadnieniu dotyczącym pytania nr 1 wyjaśniono co należy rozumieć przez pojęcie „uzgodnienie”.

Zatem, aby spełniona była definicja schematu podatkowego, musi zajść jeden z następujących przypadków:

uzgodnienie spełnia kryterium głównej korzyści oraz posiada ogólną cechę rozpoznawczą (przy czym obie wymienione przesłanki muszą zostać spełnione łącznie) - przypadek 1;
uzgodnienie posiada szczególną cechę rozpoznawczą (w tej sytuacji nie musi być spełnione kryterium głównej korzyści) - przypadek 2;
uzgodnienie posiada inną szczególną cechę rozpoznawczą (w tej sytuacji nie musi być spełnione kryterium głównej korzyści) - przypadek 3.

Zatem uzgodnienie, które posiada ogólną cechę rozpoznawczą (a nie posiada szczególnej lub innej szczególnej cechy rozpoznawczej), musi również spełniać kryterium głównej korzyści, aby mogło zostać uznane za schemat podatkowy. Uzgodnienie, w stosunku do którego ma zastosowanie szczególna cecha rozpoznawcza lub inna szczególna cecha rozpoznawcza nie musi spełniać kryterium głównej korzyści, aby stanowić schemat podatkowy.

W ww. wyroku NSA z 18 stycznia 2024 r. sygn. II FSK 226/23, który potwierdził prawidłowość wyroku WSA z 15 listopada 2022 r. sygn. III SA/Wa 537/22, który organ jest zobligowany uwzględnić w niniejszej interpretacji indywidualnej, Sąd wskazał:

Drugie pytanie stanowiło pochodną pytania pierwszego i było z nim ściśle powiązane. Zmierzało ono bowiem do ustalenia, czy opisane uzgodnienie stanowi podlegający raportowaniu schemat podatkowy - przy założeniu, że nie została spełniona ogólna cecha rozpoznawcza z art. 86a § 1 pkt 6 lit. f) O.p. ani żadna inna ogólna cecha rozpoznawcza (zgodnie ze stanowiskiem zajętym przez Spółkę we wniosku). Spółka oczekiwała więc informacji odnoszącej się tylko do jednej konkretnej ogólnej cechy rozpoznawczej, co do której wystąpienia na gruncie opisanego stanu faktycznego powzięła wątpliwość.

Mając na uwadze powyższe, organ przyjmuje, że pytanie nr 2 dotyczy sytuacji, w której nie została spełniona ogólna cecha rozpoznawcza, o której mowa w art. 86a § 1 pkt 6 lit. f OP ani żadna inna ogólna cecha rozpoznawcza, a oczekują Państwo interpretacji odnoszącej się tylko do jednej konkretnej ogólnej cechy rozpoznawczej, o której mowa w art. 86a § 1 pkt 6 lit. f OP, co do której wystąpienia na gruncie opisanego stanu faktycznego powzięli wątpliwość.

Zatem, uwzględniając ocenę prawną i wskazania ww. Sądów administracyjnych organ nie badał żadnych cech rozpoznawczych poza wskazaną we wniosku jedną ogólną cechą rozpoznawczą, o której mowa w art. 86a § 1 pkt 6 lit. f OP.

Zatem, zgodnie z powyższym założeniem, w danej sprawie przedmiotem interpretacji nie może być przypadek 2 i 3, gdyż dotyczy on spełniania szczególnej cechy rozpoznawczej i innej szczególnej cechy rozpoznawczej, które to cechy nie są przedmiotem Państwa wątpliwości. Jedynie przypadek 1 dotyczący uzgodnienia spełniającego kryterium głównej korzyści oraz posiadającego ogólną cechę rozpoznawczą (przy czym obie wymienione przesłanki muszą zostać spełnione łącznie) może być przedmiotem tej interpretacji indywidualnej.

Mając na uwadze to, że przypadek 1 dotyczy uzgodnienia spełniającego łącznie kryterium głównej korzyści oraz posiadania ogólnej cechy rozpoznawczej, w analizowanej sprawie przypadek 1 również nie zachodzi. Założenie, że żadna ogólna cecha rozpoznawcza nie została spełniona eliminuje przypadek 1 i spełnienie definicji schematu podatkowego.

Zgodnie z art. 86a § 1 pkt 10 OP:

Ilekroć w Dziale III Rozdziale 11a Informacje o schematach podatkowych jest mowa o schemacie podatkowym transgranicznym - rozumie się przez to uzgodnienie, które spełnia kryterium transgraniczne oraz:

a) spełnia kryterium głównej korzyści oraz posiada którąkolwiek z ogólnych cech rozpoznawczych, o których mowa w pkt 6 lit. a-h, lub

b) posiada szczególną cechę rozpoznawczą.

Ministerstwo Finansów w Objaśnieniach podatkowych z dnia 31 stycznia 2019 r. Informacje o schematach podatkowych (MDR) wskazało:

W praktyce, w sytuacji raportowania schematu podatkowego, podmiot dokonujący zgłoszenia powinien w pierwszej kolejności zweryfikować, czy raportowany przez niego schemat podatkowy spełnia przesłanki do uznania za schemat podatkowy transgraniczny. Wymóg badania tej okoliczności w pierwszej kolejności wynika z obowiązku wymiany tej informacji z innymi państwami członkowskimi Unii Europejskiej. Jedynie w sytuacji, w której schemat podatkowy nie spełnia przesłanek do uznania za schemat podatkowy transgraniczny, możliwe będzie raportowanie danego schematu w ramach innej kategorii schematów.

Kryterium transgraniczne uważa się za spełnione, jeżeli uzgodnienie dotyczy więcej niż jednego państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Unii Europejskiej i państwa trzeciego oraz spełnia co najmniej jeden z poniższych warunków:

1)nie wszyscy uczestnicy uzgodnienia mają miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium tego samego państwa;

2)co najmniej jeden uczestnik uzgodnienia ma miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium więcej niż jednego państwa;

3)co najmniej jeden uczestnik uzgodnienia prowadzi działalność na terytorium danego państwa za pośrednictwem zagranicznego zakładu w tym państwie, a uzgodnienie stanowi część albo całość działalności gospodarczej tego zagranicznego zakładu;

4)co najmniej jeden uczestnik uzgodnienia prowadzi działalność na terytorium innego państwa nie mając miejsca zamieszkania ani siedziby na terytorium tego państwa oraz nie posiadając zagranicznego zakładu na terytorium tego państwa;

5)uzgodnienie może mieć wpływ na automatyczną wymianę informacji, o której mowa w dziale III ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o wymianie informacji podatkowych z innymi państwami, lub na wskazanie beneficjenta rzeczywistego w rozumieniu ustawy z dnia 1 marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu

- z wyjątkiem sytuacji, gdy uzgodnienie dotyczy wyłącznie podatku od wartości dodanej, w tym podatku od towarów i usług, podatku akcyzowego lub ceł, nakładanych na terytorium państwa członkowskiego UE.

Odnosząc powyższe rozważania na grunt analizowanej sprawy w zakresie pytania nr 2 należy zgodzić się z Państwa stanowiskiem - w opisanym stanie faktycznym, przyjmującym że „w niniejszym stanie faktycznym nie jest spełniona ogólna cecha rozpoznawcza, o której mowa w art. 86a § 1 pkt 6 lit. f OP, jak również nie jest spełniona żadna inna ogólna cecha rozpoznawcza, inna szczególna cecha rozpoznawcza, ani szczególna cecha rozpoznawcza” - nie mamy do czynienia ze schematem podatkowym. Zatem, skoro w danej sprawie uzgodnienie nie stanowi schematu podatkowego bez wpływu na rozstrzygnięcie pozostaje kryterium transgraniczne - jego rozpatrywanie jest nieistotne, a przez to niezasadne.

Państwa stanowisko w zakresie pytania nr 2 jest prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Państwa i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

W odniesieniu do powołanych przez Państwa wyroków sądów oraz interpretacji indywidualnych wskazać należy, że rozstrzygnięcia w nich zawarte dotyczą tylko konkretnych, indywidualnych spraw i nie mają zastosowania ani konsekwencji wiążących w odniesieniu do żadnego innego zaistniałego stanu faktycznego czy też zdarzenia przyszłego.

Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest ustalanie stanu faktycznego, stanowi to bowiem domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne. Organ nie prowadzi postępowania dowodowego, ograniczając się do analizy okoliczności podanych we wniosku. W stosunku do tych okoliczności wyraża swoje stanowisko, które zawsze musi być jednak ustosunkowaniem się do poglądu (stanowiska) prezentowanego w danej sprawie przez Państwa. Jeżeli w toku ewentualnego postępowania organ uzna, że zdarzenie opisane we wniosku różni się od zdarzenia występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie Państwa chroniła.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.
Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1)z zastosowaniem art. 119a;

2)w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3)z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej jako „PPSA”.

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).

Dane dokumentu

Interpretacja

Interpretacja indywidualna z dnia 11 lipca 2024 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB2-1.4017.3.2019.22.S/JS/MR/KS