Interpretacja indywidualna z dnia 10 lipca 2024 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-1.4010.265.2024.2.AW

W zakresie ustalenia czy otrzymane przez Spółkę S odszkodowanie wypłacone w ramach wzajemnych ustępstw oraz w celu podjęcia polubownego zakończenia sporu od Z podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

Interpretacja indywidualna

– stanowisko nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

14 maja 2024 r. wpłynął za pośrednictwem platformy ePUAP Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia czy otrzymane przez Spółkę S odszkodowanie wypłacone w ramach wzajemnych ustępstw oraz w celu podjęcia polubownego zakończenia sporu od Z podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 2 lipca 2024 r. (data wpływu tego samego dnia za pośrednictwem platformy ePUAP).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

 1. W dniu (...) 2015 r. pomiędzy (…), w imieniu i na rzecz którego działał Zarząd (…) z siedzibą w (…), w rezultacie udzielenia zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego nr (…) doszło do zawarcia umowy, której przedmiotem była dostawa kompleksowego (…) (dalej jako: „System”) wraz z dostawą Terminali do dnia (...) 2016 r. (dalej jako: „Umowa”).

 2. Na podstawie umowy z dnia (...) 2016 r. Wykonawca - (…) powierzył wykonanie Systemu Podwykonawcy - S z siedzibą (…) (dalej: „Umowa Podwykonawcza”). Zgodnie z ww. umową, z dniem podpisania Protokołu Odbioru Końcowego w ramach wynagrodzenia Podwykonawca S miał udzielić Zamawiającemu - Z dożywotniej licencji na użytkowanie dostarczonego zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia oprogramowania (System) wraz z niezbędnymi licencjami do prawidłowego działania Przedmiotu Zamówienia.

 3. Zgodnie z treścią Załącznika nr 1 do Uchwały Walnego Zgromadzenia nr (...) z dnia (...) 2016 r., zespół materialnych i niematerialnych składników stanowiących zorganizowaną część przedsiębiorstwa (…), funkcjonujący w ramach Pionu Infrastruktury, będący przedmiotem wkładu niepieniężnego, został wniesiony na pokrycie akcji nowej emisji w (…). W dniu (...) 2016 r. pomiędzy (…) a (…) zawarto umowę objęcia akcji z przeniesieniem własności zorganizowanej części przedsiębiorstwa jako wkładu niepieniężnego. Wydzielona została zorganizowana część przedsiębiorstwa (…), w szczególności składająca się z praw wynikających z umów handlowych zawartych przez (…) w ramach działalności Pionu Infrastruktury, która to została następnie wniesiona do (…). Na tej podstawie (…) przystąpiło do wykonania Umowy na dostawę kompleksowego Systemu Wspomagania Windykacji zawartej pomiędzy (…) - (…).

 4. W trakcie procedury wdrożenia Systemu, Z po uruchomieniu produkcyjnym systemu na środowisku Zamawiającego zgłosił Wykonawcy uwagi w zakresie zgodności Systemu z Umową i S, skutkiem czego, w celu polubownego zakończenia etapu jego wdrożenia, Strony podpisały Plan Nadzwyczajny Projektu z dnia (...) 2017 r.

 5. Realizacja Planu Nadzwyczajnego Projektu zdaniem Z nie powiodła się, m.in. Z podnosił, iż nie może potwierdzić realizacji wszystkich funkcjonalności Systemu czy kompletności przekazanej dokumentacji, w konsekwencji czego nie doszło do podpisania Protokołu Odbioru Końcowego.

 6. Zdaniem Wykonawcy, Przedmiot Zamówienia został ukończony, wobec czego pismem z dnia (...) 2018 r. (…) wezwała Z do odbioru Przedmiotu Zamówienia i zapłaty reszty nieuiszczonego wynagrodzenia ((...) zł) pod rygorem odstąpienia od Umowy. Z w dniu (...) 2018 r. złożył oświadczenie, w którym stwierdził, iż odstępuje od Umowy w całości.

 7. W związku ze złożeniem przez Z oświadczenia z dnia (...) 2018 r. o odstąpieniu od Umowy, Z w dniu (...) 2019 r. został wezwany przez S do zaprzestania korzystania z Systemu. Przed Sądem Okręgowym (…) zawisł spór z powództwa S przeciwko Z. Spółka opierała żądanie na naruszeniu praw autorskich do Systemu. S zarzucał Z nielegalne korzystanie z oprogramowania. S wnosił o zasądzenie od Z na jego rzecz kwoty (...) zł tytułem zapłaty dwukrotności ceny wykorzystywanego w sposób nielegalny oprogramowania wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz o zasądzenie od Z na jego rzecz kwoty (...) zł tytułem zwrotu uzyskanych korzyści na skutek nielegalnego wykorzystywania oprogramowania S.

 8. W celu podjęcia próby polubownego zakończenia sporów sądowych, powstałych na kanwie stanu faktycznego, Strony zawarły umowę o przeprowadzenie mediacji w (…). Strony zgodnie postanowiły zawrzeć Ugodę zawierającą następujące postanowienia:

9. S oświadcza, iż dysponuje wyłącznymi prawami autorskimi do Systemów składających się łącznie na System (tj. System do wspomagania windykacji na parkingach (…), System do wspomagania windykacji w komunikacji miejskiej, dwie aplikacje mobilne - Aplikacja (…) na terminale kontrolerskie do kontroli parkingów (…) oraz do wystawienia wezwań do zapłaty i Aplikacja (…) na terminale kontrolerskie do kontroli biletów i wystawiania wezwań do zapłaty oraz Aplikacja Zarządzająca) w zakresie niezbędnym do zawarcia i wykonywania Ugody, w szczególności oświadcza, iż przysługują mu w całości niczym nieograniczone autorskie prawa majątkowe do Systemów, a wszelkie wymagalne roszczenia pieniężne osób trzecich w związku z wykonaniem Systemów zostały w całości zaspokojone.

10. S gwarantuje Z, że zawarcie i wykonanie niniejszej Ugody, w szczególności korzystanie przez Z z Systemów zgodnie z ich postanowieniami nie spowoduje naruszenia praw autorskich, znaków handlowych i towarowych, patentów, rozwiązań konstrukcyjnych, know-how i innych praw chronionych osób trzecich. W przypadku, gdy osoby trzecie wystąpią przeciwko Z z roszczeniami z tytułu korzystania z należących do nich praw w odniesieniu do Systemów, w szczególności praw autorskich majątkowych lub osobistych, S przejmie na siebie wszelką odpowiedzialność z tytułu tych roszczeń, zwalniając z nich Z. W szczególności S oświadcza, że w przypadku sporów i roszczeń osób trzecich, zaspokoi wszelkie uzasadnione roszczenia takich osób trzecich, przez co zwolni Z z wszelkiej odpowiedzialności z tytułu korzystania z Systemów, w szczególności zapewniając na własny koszt zastępstwo procesowe Z w postępowaniach sądowych lub arbitrażowych.

11.W celu uchylenia sporu Sądowego co do legalności korzystania przez Z z systemów w okresie od dnia (...) 2016 r. do dnia zawarcia Ugody, Zapłaci właścicielowi wyłącznych praw autorskich do Systemu - S odszkodowanie w kwocie (...) zł (słownie: t(...)) netto w następującym podziale: - (...) zł (słownie: (...)) netto w terminie do dnia (...) 2024 r. wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w razie opóźnienia w płatności, - (...) zł (słownie: (...)) netto w terminie do dnia (...) 2024 r. wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w razie opóźnienia w płatności. S oświadczył, iż z chwilą zatwierdzenia Ugody przez Sąd nieodpłatnie upoważnia Z do korzystania z Systemów na polach eksploatacji, w związku z czym korzystanie to nie będzie stanowiło naruszenia autorskich praw majątkowych do Systemu. W przypadku niezatwierdzenia Ugody przez Sąd lub niewykonania któregokolwiek postanowienia Ugody uprawnienia te wygasają.

12.Z dniem wejścia w życie Ugody (po zatwierdzeniu jej przez właściwy Sąd, bez konieczności składania dodatkowych oświadczeń) S udzielił Z niewyłącznej licencji na korzystanie z dostarczonych w dniu (...) 2016 r. Systemów S w zakresie wszystkich znanych pól eksploatacji, które będą wykorzystywane jedynie w celach realizacji celów statutowych Z.

13.Pod warunkiem udzielenia Z przez S licencji, działając na podstawie art. 388 pkt 1 w związku z art. 214 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2023, poz. 1605 ze zm. - dalej jako „ustawa Prawo zamówień publicznych”). Z udzieli S jako właścicielowi praw wyłącznych do Systemów zamówienia z wolnej ręki na dostawę aktualnej wersji Systemu do wspomagania windykacji w komunikacji miejskiej zgodnej ze standardami technicznymi, technologicznymi i przepisami prawnymi regulującymi proces windykacji aktualnymi na dzień zawarcia Ugody.

14.Umowa, została zawarta jednocześnie z Ugodą. Maksymalne wynagrodzenie S z tytułu dostawy zaktualizowanej wersji Systemu do wspomagania windykacji w komunikacji miejskiej wynosić będzie (...) zł +23% VAT w wysokości (...) zł, tj. łącznie (...) zł (słownie: j(...)) brutto i płatne będzie w terminie wskazanym w fakturze dostarczonej zgodnie z umową przez S, nie krótszym niż 14 dni.

15.Dodatkowo, pod warunkiem udzielenia Z przez S licencji, działając na podstawie art. 388 pkt 1 w związku z art. 214 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych Z udzieli S jako właścicielowi praw wyłącznych do Systemu zamówienia z wolnej ręki na 3-letnią dzierżawę (...) sztuk urządzeń kontrolerskich wraz z aplikacją kontrolerską i aplikacją do wystawiania wezwań kompatybilnych z aktualną wersją Systemu do wspomagania windykacji w komunikacji miejskiej. Umowa ta zostanie zawarta jednocześnie z Ugodą, jednakże pod warunkiem zawieszającym polegającym na zatwierdzeniu niniejszej Ugody przez Sąd. Maksymalne wynagrodzenie S z tytułu jej realizacji nie przekroczy (...) zł + 23% VAT w wysokości (...) zł, tj.: (...) zł (słownie: (...)) brutto rocznie. Maksymalne łączne wynagrodzenie z tego tytułu za cały okres trwania umowy nie przekroczy (...) zł + 23% VAT w wysokości (...) zł, tj.: (...) zł (słownie: (...)) brutto.

16.Pod warunkiem udzielenia Z przez S licencji, działając na podstawie art. 388 pkt 1 w związku z art. 214 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych Z udzieli S jako właścicielowi praw wyłącznych do Systemu zamówienia z wolnej ręki na:

1) 3 - letnie utrzymanie aktualnej wersji Systemu do wspomagania windykacji w komunikacji miejskiej,

2) 3 - letnie utrzymanie aplikacji kontrolerskiej i aplikacji do wystawiania wezwań do zapłaty. Umowa utrzymaniowa, została zawarta jednocześnie z Ugodą.

Maksymalne wynagrodzenie S z tytułu realizacji Umowy utrzymaniowej nie przekroczy (...) zł + 23% VAT w wysokości (...) zł, tj. (...) zł (słownie: (...)) brutto rocznie. Maksymalne łączne wynagrodzenie z tego tytułu za cały okres trwania umowy nie przekroczy (...) zł + 23% VAT w wysokości (...) zł, tj.: (...) zł (słownie: (...)) brutto. Na podstawie art. 183¹² § 2¹ k.p.c. przez podpisanie Ugody Strony wyraziły zgodę na wystąpienie do Sądu Okręgowego (…) z wnioskiem o jej zatwierdzenie i na podstawie art. 183¹⁴ § 2 k.p.c. oraz art. 183¹⁴ § 2¹ k.p.c. wniosły o zatwierdzenie. Ugody przez ten Sąd. Sąd zatwierdził Ugodę (...) 2024 roku.

Pytanie

Czy otrzymane przez Spółkę S odszkodowanie wypłacone w ramach wzajemnych ustępstw oraz w celu podjęcia polubownego zakończenia sporu od Z podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych?

Państwa stanowisko w sprawie

Zdaniem Spółki S otrzymane przez nią odszkodowanie w dwóch częściach nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

Stosownie do art. 12 ust. 3. ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 2805 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”), za przychody związane z działalnością gospodarczą i z działami specjalnymi produkcji rolnej, osiągnięte w roku podatkowym, a także za przychody uzyskane z zysków kapitałowych, z wyłączeniem przychodów, o których mowa w art. 7b ust. 1 pkt 1, uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont.

Podstawą konstrukcji podatku dochodowego jest opodatkowanie przyrostu czystego majątku podatnika ze źródeł przychodu. Chodzi zatem o opodatkowanie rzeczywistych zjawisk majątkowych. To odniesienie do rzeczywistego istnienia przyrostu majątku odzwierciedla jasno przytoczony wyżej art. 12 ust. 3 CIT mówiący o „należnych” przychodach. Przydawka „należne” określająca przychód odwołuje się do kryterium zobiektywizowanego i mierzalnego, w przeciwieństwie do takich pojęć jak np. „oczekiwany”, czy „żądany”, które to odwołują się do subiektywnych ocen.

W tym znaczeniu należny przychód to przychód ustalony i określony z uwzględnieniem zobiektywizowanych kryteriów, będących przeciwieństwem subiektywnych oczekiwań i ocen.

Należy zauważyć, że przepisy CIT nie definiują pojęcia przychodu, określają natomiast, co w szczególności stanowi przychód w rozumieniu tych przepisów. Wymienione w art. 12 ust. 1 CIT kategorie uznane za przychód nie wyczerpują wszystkich kategorii, jakie mogą stanowić przychód na potrzeby podatku dochodowego od osób prawnych i tworzą tym samym katalog otwarty, co nie zmienia faktu, że przychód musi być rzeczywistym zjawiskiem dotyczącym majątku.

Zawarcie ugody określającej wysokość kary umownej nie stanowi źródła przychodu.

Zgodnie z art. 917 k.c. ustawy z 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 1610 ze zm., dalej: „k.c.”), ugoda stanowi umowę, przez którą strony czynią sobie wzajemne ustępstwa w zakresie istniejącego między nimi stosunku prawnego, w tym celu, aby uchylić niepewność co do roszczeń wynikających z tego stosunku lub zapewnić ich wykonanie albo by uchylić spór istniejący lub mogący powstać.

Ugoda i wypłacone odszkodowanie jest wynikiem wzajemnych ustępstw jakie czyniły sobie strony. Zawarcie ugody nie powoduje realnego przyrostu majątku u Spółki, ponieważ nie ma zmian w rzeczywistej sferze jej majątku. Ugoda nie przenosi subiektywnych żądań drugiej strony na majątek. Zakończenie sporu opartego na sprzecznych żądaniach nie tworzy przychodu podatkowego, szczególnie jeśli dotyczy żądań o charakterze majątkowym.

Podobne stanowisko zaprezentował Dyrektor KIS w interpretacji z 25 kwietnia 2023 roku, Znak: 0111-KDIB1-1.4010.101.2023.2.AND.

Dodatkowo UGODA zawiera informację o zawarciu umów dodatkowych- będą to 3 umowy na łączną kwotę ponad 7 mln brutto, które będą związane z wykonaniem usług i tym samym rozpoznaniem przychodu podatkowego, a w konsekwencji od nich będzie płacony podatek CIT. Jedynie kwota odszkodowania w wysokości 3 mln, według Spółki, powinna być zwolniona z opodatkowania.

Reasumując, otrzymywane obecnie płatności wynikające z zawartej przed sądem ugody, nie stanowią dla Spółki przychodu.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 2805 ze zm.),

Literalna wykładnia powołanego przepisu prowadzi do wniosku, że do przychodów podatkowych zalicza się takie przychody, które w danym momencie są trwałe, definitywne i bezwarunkowe. Do przychodów podatkowych podatnik winien zaliczyć tylko takie przychody, które są mu należne. Nie będą to zatem jakiekolwiek przychody, lecz przychody, w stosunku do których podatnikowi przysługiwać będzie prawo do ich otrzymania i które stanowić będą jego trwałe przysporzenie majątkowe.

Co do zasady więc, o zaliczeniu danego przysporzenia majątkowego do przychodów danej osoby prawnej decyduje definitywny charakter tego przysporzenia w tym sensie, że w sposób ostateczny faktycznie powiększa ono aktywa podatnika lub zmniejsza jego zobowiązania w sposób trwały, a nie tymczasowy. Owa definitywność w zakresie środków pieniężnych definiowana powinna być przez pryzmat możliwości swobodnego nimi dysponowania.

W ocenie Organu, przysporzenie w postaci otrzymania przez podatnika środków pieniężnych zostać może uznane za przychód w podatku dochodowym od osób prawnych, o ile łącznie zostaną spełnione poniższe warunki:

- przysporzenie to ma charakter definitywny, powodujący w sposób trwały zwiększenie wartości aktywów podatnika lub też zmniejszenie wysokości jego zobowiązań oraz

- podatnik może rozporządzać otrzymanymi środkami jak własnymi.

Z przedstawionego opisu stanu faktycznego wynika m.in., że pomiędzy Wnioskodawcę (S) a Zamawiającym (Z) zawisł spór sądowy. Wnioskodawca oparł swoje żądania na naruszeniu praw autorskich do nielegalnego korzystania przez Z z oprogramowania System, którego dostawcą jest Wnioskodawca. W celu podjęcia próby polubownego zakończenia sporów sądowych, Strony zawarły umowę o przeprowadzenie mediacji w (…). Strony zgodnie postanowiły zawrzeć Ugodę. Strony postanowiły m.in, że w celu uchylenia sporu sądowego co do legalności korzystania przez Z z systemów System w okresie od dnia (...) 2016 r. do dnia zawarcia Ugody, Z zapłaci właścicielowi wyłącznych praw autorskich do SWW odszkodowanie w kwocie (...) zł. Sąd zatwierdził Ugodę (...) 2024 roku.

Mając na uwadze powyższe przepisy oraz przedstawiony opis stanu faktycznego, nie można zgodzić się z Państwa stanowiskiem, z którego wynika że otrzymane przez Państwa odszkodowanie nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

Wskazać należy, że wystąpienie każdego zdarzenia powodującego wymierną korzyść po stronie podatnika skutkuje obowiązkiem opodatkowania osiągniętej nadwyżki ponad koszty jej uzyskania przez podatnika. Nie jest przy tym istotne źródło korzyści, chodzi bowiem o każdy przypadek powodujący wzrost wartości majątku lub zmniejszenie zobowiązań ciążących na podatniku. Przyjęte zobowiązania legislacyjne pozwala na stosowanie przepisów ustawy niezależnie od specyfiki podmiotów podlegających opodatkowaniu, zmieniających się okoliczności i rzeczywistości gospodarczej, jak również ewolucji różnego rodzaju instrumentów wykorzystywanych w obrocie gospodarczym.

W związku z zawarciem ugody otrzymali Państwo odszkodowanie w wysokości (...) zł. Zatem, odszkodowanie to stanowi dla Państwa przychód w postaci korzyści zwiększającej wartości Państwa aktywów.

Wskazać przy tym należy, że bez znaczenia na powstanie przychodu z ww. odszkodowania pozostaje fakt, iż odszkodowanie to jest wypłacone w związku z zawartą ugodą.

Otrzymane przez Państwa odszkodowanie jest związane z nielegalnym korzystaniem przez kontrahenta z Państwa oprogramowania Systemów. Z tego tytułu otrzymaliście Państwo przysporzenie o charakterze definitywnym i bezwarunkowym. Ponadto ww. odszkodowanie nie zostało wymienione w katalogu przychodów niestanowiących przychodów podatkowych zawartego w art. 12 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W związku z tym odszkodowanie to stanowi dla Państwa przychód (przysporzenie majątkowe) podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

Zatem, Państwa stanowisko należało uznać za nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Państwa i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywać się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Państwa w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Odnosząc się do powołanej we wniosku interpretacji indywidualnej stwierdzić należy, że interpretacja ta została wydana w indywidualnej sprawie innego podmiotu i nie wiążą Organu w sprawie będącej przedmiotem wniosku. Ponadto przedstawiony w niej opis sprawy nie jest tożsamy z Państwa opisem sprawy i dotyczy obniżenia wysokości kar umownych.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

 - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

-Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz.2383 ze zm.).