Wyrok NSA z dnia 15 grudnia 2023 r., sygn. I FSK 1031/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Roman Wiatrowski (sprawozdawca), Sędzia NSA Marek Olejnik, Sędzia WSA del. Dominik Mączyński, Protokolant Justyna Papiernik, po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2023 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 września 2022 r., sygn. akt I SAB/Kr 5/22 w sprawie ze skargi C. sp. z o.o. z siedzibą w A. na przewlekłe prowadzenie postępowania kontrolnego przez Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. w przedmiocie podatku od towarów i usług za II kwartał 2013 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. na rzecz C. sp. z o.o. z siedzibą w A. kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z 7 września 2022 r., sygn. akt I SAB/Kr 5/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w sprawie ze skargi C. Sp. z o.o. z siedzibą w A. (dalej skarżąca, spółka) na przewlekłe prowadzenie postępowania kontrolnego przez Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. w przedmiocie podatku od towarów i usług za II kwartał 2013 r. 1. stwierdził, że organ pierwszej instancji dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania; 2. stwierdził, że przewlekłość postepowania nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądził od organu na rzecz skarżącej kwotę 597 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego (ww. wyrok oraz inne orzeczenia sądów administracyjnych przywołane w niniejszym uzasadnieniu opublikowane zostały w bazie internetowej NSA: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

2. Sąd pierwszej instancji przyznał rację skarżącej, że postępowanie kontrolne względem niej w przedmiocie podatku od towarów i usług za II kwartał 2013 r. było prowadzone przez organ w sposób przewlekły. WSA wskazał, że powyższe uzasadnia sam fakt prowadzenia postępowania kontrolnego przez prawie 5 lat. Niezależnie od tego, Sąd pierwszej instancji wytknął organowi brak organizacji, planu i koordynacji organu w prowadzeniu postępowania kontrolnego, przy uwzględnieniu jego zakresu i stopnia skomplikowania, co skutkowało powstaniem nieuzasadnionych przerw i zastojów. WSA zarzucił także duże opóźnienia organu w zwracaniu się do skarżącej o udzielanie informacji, czy w zakresie transakcji dotyczących bezpośrednio spółki. Podsumowując, stwierdzono, że postępowanie kontrolne prowadzone było w sposób żywiołowy, bez planu działania i osoby koordynującej, kiedy powinno być prowadzone wielowątkowo i równolegle w kilku kwestiach, aby nie występowały miesiące , w których organ nie podejmował żadnych czynności.