Wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 listopada 2023 r., sygn. VII SA/Wa 736/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Montowski, Sędziowie sędzia WSA Bogusław Cieśla,, asesor WSA Aneta Żak (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 22 listopada 2023 r. sprawy ze skargi H. K. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 18 stycznia 2023 r. znak DOA.7111.7.2023.DKA w przedmiocie wznowienia postępowania oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z 18 stycznia 2023 r., DOA.7111.7.2023.DKA, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 ze zm.), dalej: k.p.a., Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: GINB) utrzymał w mocy postanowienie Wojewody Pomorskiego z 8 grudnia 2022 r. znak: Wl-1.7840.3.35.2017.IG o odmowie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Wojewody Pomorskiego z 24 kwietnia 2012 r. WI-AB-I/EK/7111-144/08/11, utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta G. z [...] lutego 2008 r. ([...]) zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę dla zamierzenia polegającego na nadbudowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego i dobudowie szybu windowego do budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy Placu [...] w G.

Postanowienie to zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.

W dniu 13 lutego 2017 r. do Wojewody Pomorskiego wpłynęło pismo H. K. z 9 lutego 2017 r. zawierające wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ww. ostateczną decyzją Wojewody Pomorskiego z 24 kwietnia 2012 r. Na wezwanie organu wnioskodawca sprecyzował, że przesłankę wznowienia stanowi fałszywe oświadczenie o dysponowaniu nieruchomością na cele budowlane złożone przez inwestora dnia 18 grudnia 2007 r., "w którym przyszły inwestor potwierdził nieprawdę i dokument ten nie zaistniał dotychczas na żadnym etapie postępowania administracyjnego ani sądowego". Wnioskodawca wskazał, że oświadczenie inwestora nie było załączone do dokumentów w procedowanym projekcie, na podstawie których wydane zostało pozwolenie na budowę. Dodał, że dopiero po uznaniu go za stronę postępowania uzyskał dostęp do akt sprawy, w tym do tego dokumentu, który - według jego uznania - okazał się fałszywy, a ponadto wskazał, że o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia dowiedział się w dniu 26 stycznia 2017 r., tj. w dniu, w którym odebrał decyzję GINB z 19 stycznia 2017 r.