Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 października 2023 r., sygn. VII SAB/Wa 134/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, asesor WSA Anna Pośpiech-Kłak (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 października 2023 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w W. w przedmiocie bezczynności Wojewody Mazowieckiego w sprawie rozpatrzenia wniosku o wznowienie postępowania oddala skargę

Uzasadnienie

Wspólnota Mieszkaniowa [...] w [...], ul. [...], zw. dalej "skarżącą", działając na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 w zw. z art. 50 § 1, art. 52 § 1 i 2, art. 53 § 2b, art. 54 § 1 oraz art. 57 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z art. 64 § 2 i art. 35 § 1-3 k.p.a. wniosła skargę na bezczynność Wojewody Mazowieckiego, polegającą na pozostawieniu bez rozpoznania jej wniosku z dnia 7 października 2022 r. o wznowienie postępowania w sprawie decyzji Wojewody Mazowieckiego z 29 sierpnia 2022 r. nr 764/OPON/2022 uchylającej w całości decyzję Prezydenta [...]z dnia [...]maja 2022 r., nr [...]zatwierdzającą projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno-budowlanego i udzielającej pozwolenia na budowę trzech budynków mieszkalnych wielorodzinnych z garażami podziemnymi, muru oporowego oraz rozbiórkę budynku mieszkalnego i garażu.

Wspólnota zarzuciła Wojewodzie naruszenie:

1) art. 7, art. 77 i art. 107 k.p.a. w zw. z art. 44 § 1-4 k.p.a. w zw. z art. 64 § 2 k.p.a. oraz 35 § 1-3 k.p.a. poprzez dokonanie niekompletnej i wybiórczej oceny zgromadzonego materiału dowodowego, polegającej na zaniechaniu dokonania analizy oświadczenia doręczyciela o umieszczeniu podwójnego awiza w skrzynce pocztowej Wspólnoty w dniach 10 i 18 listopada 2022 r., pod względem tego czy zawiera ono takie elementy, jak data dokonanej czynności, sposób jej wykonania, w tym określenie miejsca umieszczenia awiza oraz podpis pozwalający na identyfikację autora oświadczenia o awizowaniu, podczas gdy z dokumentów zgromadzonych w sprawie wynika, że dane umieszczone na kopercie, nie pozwalają na weryfikację prawidłowości oświadczenia o doręczeniu podwójnego awizo, ponieważ na kopercie znajdują się jedynie pieczęcie operatora publicznego, brak jest natomiast jakiegokolwiek podpisu pozwalającego na identyfikację osoby doręczyciela i weryfikację jego oświadczenia w kontekście wykonania czynności doręczenia podwójnego awizo w dniach wskazanych na pieczęciach, co jednoznacznie wskazuje, że - wbrew art. 44 § 1-3 k.p.a. - nie dokonano podwójnego awizowania przesyłki, co skutkowało mylnym przyjęciem domniemania, że nastąpiło doręczenie zastępcze na podstawie art 44 § 4 k.p.a. oraz błędem w ustaleniach faktycznych, że Wspólnota nie uzupełniła braków formalnych podania w terminie wskazanym w wezwaniu, co skutkowało pozostawieniem wniosku bez rozpoznania i nie rozpoznaniem sprawy w terminie określonym w art 35 § 1-3 KPA.