Postanowienie WSA w Warszawie z dnia 4 października 2023 r., sygn. III SA/Wa 1101/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Konrad Aromiński po rozpoznaniu w dniu 4 października 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2023 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od spadków i darowizn postanawia: 1. odrzucić skargę. 2. odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. 3. zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz strony skarżącej kwotę 503 zł (słownie: pięćset trzy złote) uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.

Uzasadnienie

W dniu 4 kwietnia 2023 r. W.G. (dalej "Skarżąca"), reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła skargę na decyzją opisaną w sentencji postanowienia.

W skardze Skarżąca sformułowała wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu wskazała, że o wydaniu decyzji przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: "Organ" lub "Dyrektor IAS") dowiedziała się dopiero z pisma Organu z dnia 27 marca 2023 r. Z akt sprawy wynika, że w związku z brakiem możliwości odbioru korespondencji od Organu w drodze elektronicznej pełnomocnik, pismem z dnia 13 marca 2023 r., wystąpił o kierowanie korespondencji w drodze pocztowej. W odpowiedzi, Organ poinformował Skarżącą, że decyzja została wydana [...] stycznia 2023 r. i doręczona drogą elektroniczną na adres poczty pełnomocnika Skarżącej podany w pełnomocnictwie. Tymczasem, Skarżąca wskazała w skardze, że nie otrzymała decyzji, jak też nie otrzymywała, na adres do doręczeń elektronicznych, w związku ze sprawą, żadnych innych pism od Organu. Mając to na uwadze, pełnomocnik Skarżącej podjął czynności weryfikacyjne, czy skrzynka domyślna e-PUAP pełnomocnika powiązana jest z adresem wskazanym w pełnomocnictwie. W związku z okolicznością, że skrzynka nie zawierała żadnych informacji, pełnomocnik przeprowadził rozmowę reklamacyjną z konsultantem Centralnego Ośrodka Informatyki, w celu wyjaśnienia kwestii nadania do niego korespondencji drogą elektroniczną. Pełnomocnik podniósł, że w trakcie tej rozmowy ustalono, że Dyrektor IAS kierował do pełnomocnika korespondencję drogą elektroniczną na skrzynkę o adresie: "/[...]/ zewnętrzne", lecz nie na adres skrzynki domyślnej: "/[...]/ domyslna", która jest właściwym adresem pełnomocnika. Pełnomocnik podniósł, wbrew twierdzeniom Organu podniesionym w odpowiedzi na skargę, że skoro do dnia wniesienia skargi nie otrzymał za pośrednictwem systemu ePUAP, na właściwy adres do doręczeń elektronicznych, decyzji Dyrektora IAS, to nie doszło do prawidłowego doręczenia decyzji, a w konsekwencji uchybienie terminowi do wniesienia skargi nastąpiło bez winy pełnomocnika Skarżącej.