Wyrok NSA z dnia 3 października 2023 r., sygn. I FSK 1844/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Wiatrowski (spr.), Sędzia NSA Artur Mudrecki, Sędzia NSA Mariusz Golecki, Protokolant Krzysztof Zaleski, po rozpoznaniu w dniu 3 października 2023 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. sp. z o.o. w P. [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 17 maja 2018 r. sygn. akt I SA/Rz 227/18 w sprawie ze skargi A. sp. z o.o. w P. [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 15 stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za listopad i grudzień 2014 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od A. sp. z o.o. w P. [...] na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie kwotę 10800 (dziesięć tysięcy osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z 17 maja 2018 r., sygn. akt I SA/Rz 227/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę A. Sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej skarżąca, spółka) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w R. z 15 stycznia 2018 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług listopad i grudzień 2014 r. (ww. wyrok oraz inne orzeczenia sądów administracyjnych przywołane w niniejszym uzasadnieniu opublikowane zostały w bazie internetowej NSA: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

1.1. W zaskarżonym wyroku Sąd pierwszej instancji zgodził się z organami, że udział skarżącej w łańcuchu dostaw, w zakresie którego odbywał się obrót bejcą do drewna, nie znajdował ekonomicznego uzasadnienia. Przystąpiła ona bowiem do funkcjonującego już schematu współpracy częściowo powiązanych (osobami wspólników i pośredników) podmiotów, nie posiadając ani kapitału, ani też logistycznych możliwości faktycznego zaistnienia w obrocie gospodarczym. Dodatkowo jej dostawca, dokonywał w tym czasie, we własnym zakresie dostaw tego rodzaju towaru do podmiotów, będących odbiorcami skarżącej. Również jeden ze wspólników skarżącej spółki był udziałowcem innej spółki, która działała w tym zakresie. W tej sytuacji, nie dysponując kapitałem, bazą logistyczną czy też odpowiednią pozycją na rynku tego rodzaju produktów oraz wiedzą o nim skarżąca, obiektywnie rzecz biorąc, niczego do łańcucha dostaw nie wniosła. Wobec tego jej udział w tym przedsięwzięciu można uzasadnić jedynie celowym dążeniem do wydłużenia łańcucha dostaw, mającym na celu wygenerowanie tzw. obrotu fakturowego, skutkującego, w sytuacji skarżącej, dokonującej wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów, zwrotem podatku naliczonego.