Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 19 czerwca 2024 r., sygn. II SA/Go 201/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Michał Ruszyński Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Zarychta po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2024 r. sprawy ze skargi B.M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] na rzecz skarżącego B.M. kwotę 4217 (cztery tysiące dwieście siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

W dniu [...] r. na byłym drogowym przejściu granicznym w [...] funkcjonariusze Służby Celno-Skarbowej przeprowadzili kontrolę zestawu samochodowego o nr rej. [...]. Przewoźnikiem towaru transportowanego z Wielkiej Brytanii do Polski o nazwie [...] o masie [...] kg, zaklasyfikowanym do kodu [...] było przedsiębiorstwo prowadzone przez B.M. W toku kontroli, po sprawdzeniu danych podanych w zgłoszeniu SENT [...] i porównaniu ich z danymi w dokumentach przewozowych stwierdzono nieprawidłowości w systemie SENT, polegające na braku danych, do których wypełnienia zobowiązany był przewoźnik, co stanowi naruszenie art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi (Dz. U. z 2021 r., poz. 1857, dalej jako: ustawa SENT, w brzmieniu obowiązującym w dniu kontroli). Stwierdzono ponadto, że przewoźnik nie wywiązał się z obowiązku przekazywania w trakcie całej trasy przewozu towaru aktualnych danych geolokalizacyjnych środka transportu objętego powyższym zgłoszeniem SENT.

Postanowieniem z dnia [...] r. Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] wszczął z urzędu postępowanie wobec B.M. w sprawie wymierzenia kary pieniężnej. Decyzją z dnia [...] r., nr [...] organ I instancji umorzył wszczęte postępowanie z uwagi na pominięcie w sprawie pełnomocnika strony. Następnie Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego postanowieniem z dnia [...] r., nr [...] decyzją z dnia [...] r., nr [...] nałożył na B.M. karę pieniężną w wysokości 10.000 zł za niedokonanie przez przewoźnika uzupełnienia danych w zgłoszeniu przewozu towarów SENT [...] oraz karę pieniężną w wysokości 10.000 zł za niewywiązanie się przewoźnika z obowiązku przekazywania w trakcie całej trasy przewozu towaru aktualnych danych geolokalizacyjnych środka transportu objętego ww. zgłoszeniem SENT. Podstawę materialnoprawną wydanego rozstrzygnięcia stanowiły następujące przepisy - art. 207 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm., dalej jako: O.p.), art. 22 ust. 2 w zw. z art. 6 ust 3 pkt 1, art. 22 ust. 2a w zw. z art. 10a ust 1, art. 26 ust. 1, ust. 2 i ust. 5 ustawy SENT.