Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 18 czerwca 2024 r., sygn. I SA/Gd 76/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Kraus, Sędziowie Sędzia NSA Sławomir Kozik (spr.), Sędzia NSA Alicja Stępień, Protokolant Specjalista Dorota Zawiślińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 czerwca 2024 r. sprawy ze skargi "L" S.A. z siedzibą w G. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 17 listopada 2023 r., nr 0111-KDIB1-1.4010.527.2023.1.MF w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu 19 września 2023 r. do Krajowej Informacji Skarbowej wpłynął wniosek L. S.A. z siedzibą w Gdańsku (dalej: Wnioskodawca lub Spółka) z dnia 19 września 2023 r., o wydanie interpretacji indywidualnej, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ustalenia czy Wnioskodawca jest zwolniony z obowiązku sporządzenia dokumentacji cen transferowych za poprzedni rok podatkowy na podstawie art. 11n pkt 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j.: Dz.U. z 2022 r. poz. 2587 ze zm.) - dalej: "ustawa o CIT".

Spółka opisując zdarzenie przyszłe wskazała, że jest podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą, podlegającym rejestracji w Krajowym Rejestrze Sądowym. Na dzień złożenia wniosku jest polskim rezydentem podatkowym i prowadzi księgi rachunkowe zgodnie z ustawą z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (t.j." Dz.U. z 2023 r. poz. 120 ze zm.) dalej: "UOR". Wnioskodawca podlega opodatkowaniu na zasadach przewidzianych w Rozdziale 6b ustawy o CIT, tj. ryczałtem od dochodów spółek, spełnia wszystkie warunki opodatkowania ryczałtem z art. 28j ust. 1 tej ustawy. Wspólnikami Spółki były i są obecnie wyłącznie osoby fizyczne.

W okresie opodatkowania ryczałtem Spółka dokonuje transakcji z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT. W poprzednim roku podatkowym (1 grudnia 2021 r. - 30 listopada 2022 r.), w okresie opodatkowania ryczałtem, Spółka była najemcą i wynajmowała od podmiotu powiązanego nieruchomość, a wartość transakcji przekroczyła próg 2 mln. zł.