Wyrok NSA z dnia 17 maja 2024 r., sygn. III FSK 357/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Brolik, Sędzia NSA Jacek Pruszyński, Sędzia WSA (del.) Anna Juszczyk-Wiśniewska (sprawozdawca), po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Z"G." sp. z o.o. z siedzibą w N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 lipca 2021 r. sygn. akt I SA/Kr 203/21 w sprawie ze skargi Z. "G." sp. z o.o. z siedzibą w N. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 11 grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Z. "G." sp. z o.o. z siedzibą w N.na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 22 lipca 2021 r., sygn. akt I SA/Kr 203/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę Z[...] spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w N. (dalej jako "Spółka", "Skarżąca", "Strona", "dłużnik zajętej wierzytelności") na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie (dalej jako "organ drugiej instancji", "DIAS") z dnia 11 grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości nieprzekazanej kwoty wierzytelności pieniężnej wynikającej z niezrealizowanego zajęcia wierzytelności pieniężnej.

Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia 14 września 2020 r. określił Skarżącej wysokość nieprzekazanej przez dłużnika zajętej wierzytelności – 91.655,54 zł, wynikającej z niezrealizowanego zajęcia wierzytelności pieniężnej na rzecz zobowiązanego P. P.

Zaskarżonym do Sądu postanowieniem Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Krakowie utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.

Sąd I instancji oddalając skargę w uzasadnieniu wskazał, że w toku egzekucji prowadzonej do majątku Zobowiązanego – P.P., zawiadomieniem z 27 stycznia 2020 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. jako organ egzekucyjny dokonał zajęcia wierzytelności pieniężnej w Skarżącej spółce. Zawiadomienie o zajęciu doręczono dłużnikowi zajętej wierzytelności w dniu 3 lutego 2020 r. Zajęcie opiewało na kwotę 104.384,86 zł. Pomimo zajęcia, w dniu 14 lutego 2020 r., Strona przelała Zobowiązanemu kwotę 91.655,54 zł. tytułem faktury [...] (wystawionych w ramach umowy z dnia 16 października 2019 r. o roboty budowlane). Powołując się na cesję wierzytelności z 20 stycznia 2020 r., Zobowiązany przelał następnie wierzytelność mu przysługującą na M. M. B. wskazując na datowaną na 15 stycznia 2020 r. zgodę dłużnika zajętej wierzytelności na przelew wierzytelności przysługujących mu z tytułu umowy. Skarżąca powołała się na to, że w dniu 3 lutego 2020 r. zawarto bowiem umowę o roboty budowlane między dłużnikiem zajętej wierzytelności a M. M. B., w ramach której podpisano porozumienie między tymi podmiotami oraz Zobowiązanym, zgodnie z którym wszelkie zobowiązania Zobowiązanego wobec dłużnika zajętej wierzytelności przeszły na M. M. B.