Wyrok WSA w Kielcach z dnia 25 kwietnia 2024 r., sygn. I SA/Ke 104/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Banach (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak Asesor WSA Magdalena Stępniak Protokolant Starszy inspektor sądowy Anna Adamczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi T. W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Kielcach z dnia 12 grudnia 2023 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec, kwiecień, maj i czerwiec 2018 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Kielcach (dalej też jako "Dyrektor"), po rozpoznaniu odwołania T. W., zaskarżoną decyzją z 12 grudnia 2023 r. nr [...], utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Ostrowcu Świętokrzyskim (dalej "Naczelnik") z 13 lutego 2023 r. nr [...] w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług:

- za marzec 2018 r. zobowiązania podatkowego w kwocie [...]zł i nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc w kwocie [...]zł;

- za kwiecień 2018 r. zobowiązania podatkowego w kwocie [...]zł;

- za maj 2018 r. zobowiązania podatkowego w kwocie [...]zł i nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc w kwocie [...]zł;

- za czerwiec 2018 r. zobowiązania podatkowego w kwocie [...]zł.

W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia Dyrektor szczegółowo przedstawił przebieg postępowania podatkowego w sprawie, wskazując przede wszystkim, co następuje.

Skarżący prowadzi działalność gospodarczą od 15 listopada 2005 r. w zakresie produkcji odzieży ochronnej, rękawic roboczych oraz czyściwa przemysłowego. Jest również dystrybutorem obuwia roboczego, środków do ochrony dróg oddechowych, głowy, oczu i słuchu, takich jak maski i filtry przeciwpyłowe, nauszniki ochronne, okulary przeciwodpryskowe, gogle ochronne, kombinezony przeciwpyłowe, a także innych artykułów BHP.

Przeprowadzona w firmie P.P.H.U. [...] T. W. kontrola podatkowa oraz wszczęte w jej następstwie postępowanie podatkowe w podatku od towarów i usług za okres od marca do czerwca 2018 r. wykazały nieprawidłowości w zakresie ewidencjonowania zakupów. Ustalono, że podatnik w złożonych deklaracjach [...] za badane miesiące zawyżył kwoty nadwyżek podatku naliczonego nad należnym, tj., za marzec 2018 r. o kwotę [...]zł, za kwiecień 2018 r. o kwotę [...]zł, za maj 2018 r. o kwotę [...]zł oraz za czerwiec 2018 r. o kwotę [...]zł. Stwierdzone nieprawidłowości wynikały z faktu, że podatnik niezasadnie odliczył podatek naliczony z wymienionych w decyzji 24 faktur VAT, które nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, wystawionych przez: