Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 23 kwietnia 2024 r., sygn. I SA/Bd 151/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jarosław Szulc Sędziowie: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Asesor WSA Joanna Ziołek (spr.) Protokolant: Starszy asystent sędziego Daniel Łuczon po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi B. G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do czerwca 2017 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w G. określił B. G. (dalej: "Skarżący", "Strona") wysokość zobowiązania w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do czerwca 2017 r. oraz wysokość zobowiązania podatkowego, o którym mowa w art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2016 r. poz. 710 ze zm.; dalej: "u.p.t.u.") z tytułu wystawienia i wprowadzenia do obrotu prawnego faktur w poszczególnych miesiącach od stycznia do czerwca 2017 r.

Zdaniem organu Skarżący w zakresie podatku naliczonego w przedmiotowych okresach rozliczeniowych bezpodstawnie odliczył podatek z faktur wystawionych przez [...], które dokumentowały czynności niedokonane.

Pismem z dnia [...] r. Skarżący złożył odwołanie od powyższej decyzji. Wniósł na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.; dalej: "O.p.", "Ordynacja podatkowa") o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i orzeczenie w tym zakresie co do istoty sprawy poprzez umorzenie w całości, względnie na postawie art. 233 § 2 O.p. o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (dalej: "organ", "Dyrektor") utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W pierwszej kolejności organ podał, że w przedmiotowych okresach rozliczeniowych Skarżący prowadził działalność gospodarczą pod firmą [...]. Według Polskiej Klasyfikacji Działalności przeważającą działalność stanowiła produkcja opakowań drewnianych (16.24.Z).