Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 16 kwietnia 2024 r., sygn. I SA/Bd 61/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Wiśniewska Sędziowie sędzia WSA Leszek Kleczkowski asesor WSA Joanna Ziołek (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi R. H. na decyzję Naczelnika Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Toruniu z dnia 14 listopada 2023 r. nr 438000-COP-1.4103.12.2023 w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od kwietnia do grudnia 2019 r. oddala skargę

Uzasadnienie

I SA/Bd 61/24

UZASADNIENIE

Decyzją z [...] kwietnia 2023 r. Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w T. (dalej: "organ") określił dla R. H. (dalej: "Skarżący", "Podatnik") wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za: kwiecień 2019r. w kwocie [...]zł, maj 2019r. w kwocie [...]zł, czerwiec 2019r. w kwocie [...]zł, lipiec 2019r. w kwocie [...]zł, sierpień 2019r. w kwocie [...]zł, wrzesień 2019r. w kwocie [...]zł, październik 2019r. w kwocie [...]zł, listopad 2019r. w kwocie [...]zł, grudzień 2019r. w kwocie [...]zł. Organ stwierdził zawyżenie przez Skarżącego podatku naliczonego wynikającego z faktur mających dokumentować nabycie usług dzierżawy rusztowań, plandek i siatek ochronnych oraz usług transportowych, na których jako ich wystawca figuruje [...] sp. z o.o., które w rzeczywistości nie miały miejsca oraz różnice pomiędzy kwotami zaewidencjonowanymi w rejestrach VAT za miesiące od kwietnia do grudnia 2019r., a wykazanymi w złożonych przez Skarżącego deklaracjach VAT.

Po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] listopada 2023r. Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w T. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu organ podał, że R. H. prowadzi działalność gospodarczą pod firmą A. R. H.. Przedmiotem przeważającej działalności są: Pozostałe specjalistyczne roboty budowlane, gdzie indziej niesklasyfikowane (43.99.Z). Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że prowadzona działalność gospodarcza polegała w szczególności na świadczeniu usług dzierżawy, montażu, demontażu rusztowań, plandek i siatek ochronnych.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00