Wyrok NSA z dnia 11 kwietnia 2024 r., sygn. I GSK 2041/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Wegner (spr.) Sędzia NSA Beata Sobocha- Holc Sędzia del. WSA Grzegorz Dudar Protokolant Jarosław Lubryczyński po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2024 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej O. Sz. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 czerwca 2021 r. sygn. akt I SA/Kr 161/21 w sprawie ze skargi O. Sz. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie z dnia 30 listopada 2020 r. nr SKO.E/4106/34/2020 w przedmiocie określenia wysokości należnej do zwrotu dotacji oświatowej 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżoną decyzję; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie na rzecz O. Sz. 18.771 (osiemnaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt jeden) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 17 czerwca 2021 r., sygn. akt I SA/Kr 161/21 na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) – zwanej dalej "p.p.s.a." oddalił skargę O. Sz. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie z dnia 30 listopada 2020 r., w przedmiocie zwrotu dotacji oświatowej.

W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wskazał, że zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnowie utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Tarnowa z 22 kwietnia 2020 r., orzekającą o określeniu skarżącemu należnej do zwrotu kwoty dotacji przyznanej w 2016 r. na prowadzenie Prywatnej Policealnej Szkoły dla młodzieży L., Prywatnej Policealnej Szkoły dla dorosłych L., Młodzieżowego Ośrodka Socjoterapii L., Prywatnego Gimnazjum Specjalnego przy Młodzieżowym Ośrodku Socjoterapii L., oraz Niepublicznej Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej "[...]", dla których organem prowadzącym w 2016 r. był O.Sz.. Organy ustalił bowiem, że dotacja została wykorzystana niezgodnie z celem, o którym mowa w art. 90 ust. 3d ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2018 r., poz. 1457 ze zm.) – zwanej dalej "u.s.o.". W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że dyrektorem zgłoszonym do właściwego rejestru była E. Ć., nie zaś skarżący ani B. Sz. – C.. Nie prowadzili oni także we wspomnianych placówkach zajęć dydaktycznych. Wobec tego nie było podstaw do tego, by w świetle art. 90 ust. 3d u.s.o. wypłacone na ich rzecz wynagrodzenie pokrywać z dotacji.