Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok NSA z dnia 9 kwietnia 2024 r., sygn. II OSK 262/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Tomasz Zbrojewski Sędziowie: Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński (spr.) Sędzia del. WSA Jan Szuma po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 września 2022 r. sygn. akt VII SA/Wa 1153/22 w sprawie ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 10 maja 2022 r. znak DON.7101.132.2022.RKR w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 14 września 2022 r., sygn. akt VII SA/Wa 1153/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę P. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej jako: "skarżący" lub "Spółka") na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 10 maja 2022 r. znak DON.7101.132.2022.RKR w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych.

Powyższy wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Postanowieniem z 11 marca 2022 r., nr 449/2022, Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wstrzymał budowę obiektu budowlanego, tj. trwale związanego z gruntem urządzenia reklamowego - ekran typu LED - zamontowanego na słupie stalowym, posadowionym na wolnostojącej konstrukcji wsporczej (typu przyczepa samochodowa), posiadającego przyłącze energetyczne, tj. budowli na działce o numerze [...] z obrębu [...] przy [...] w W. (w narożniku wygrodzonej części parkingu położonego nad linią średnicową P. S.A., w pobliżu zejścia na teren [...], jako drugi, licząc od strony powyższego zejścia).

Z ww. postanowieniem Mazowieckiego WINB nie zgodziła się P. sp. z o.o. wnosząc zażalenie w ustawowym terminie. Spółka zarzuciła organowi, że na wykonanie przedmiotowej inwestycji nie jest konieczne dokonanie zgłoszenia robót budowlanych ani uzyskanie pozwolenia na budowę.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00