Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 29 maja 2024 r., sygn. II SAB/Bd 14/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Owczarzak Sędziowie sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) sędzia WSA Grzegorz Saniewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 29 maja 2024 r. sprawy ze skargi R. R. na bezczynność Dyrektora Muzeum [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. stwierdza, że Dyrektor Muzeum [...] dopuścił się bezczynności w rozpoznania wniosku z dnia [...] grudnia 2023 r. R. R. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej; 2. stwierdza, że bezczynność, o której mowa w pkt 1 wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zobowiązuje Dyrektora Muzeum [...] do rozpoznania opisanego w pkt 1 wyroku wniosku R. R. w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku; 4. zasądza od Dyrektora Muzeum [...] na rzecz R. R. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 11 grudnia 2023 r. R. S.A. w R. (skarżąca spółka) zwróciła się do Dyrektora Muzeum [...] (organu) o udostępnienie informacji publicznej w postaci Analizy nr 3 autorstwa A. sp. z o. o. w W., o której mowa w pkt 33 Preambuły Ugody zawartej pomiędzy skarżącą spółką a organem.

W piśmie z dnia 10 stycznia 2024 r. organ odmówił udostępnienia ww. dokumentu, wskazując, że Analiza nr 3 stanowi wewnętrzny dokument przygotowany "na koszty podmiotu zewnętrznego", a tym samym informacje w nim zawarte nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 902 – dalej "u.d.i.p."), a sam wniosek stanowi o nadużyciu prawa do dostępu do informacji publicznej. Organ wskazał, że istotą wniosku spółki jest realizacja indywidualnych, subiektywnych interesów byłego wykonawcy, celem ww. ustawy nie jest zaś zaspokajanie prywatnych potrzeb w postaci pozyskiwania informacji do innych celów aniżeli troska o dobro publiczne. W ocenie organu uzyskanie wnioskowanej informacji nie służy jakiemukolwiek dobru powszechnemu.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00