Wyrok WSA w Kielcach z dnia 29 maja 2024 r., sygn. I SA/Ke 90/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Surma Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Banach (spr.) Asesor WSA Andrzej Mącznik Protokolant Starszy inspektor sądowy Anna Adamczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2024 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Kielcach z dnia 8 grudnia 2023 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Kielcach na rzecz M. M. kwotę [...](pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Kielcach (dalej też "Dyrektor"), po rozpoznaniu odwołania M. M., zaskarżoną decyzją z 8 grudnia 2023 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Kielcach (dalej też jako "Naczelnik") z 25 stycznia 2023 r. nr [...], orzekającą o odmowie umorzenia zaległości z tytułu kary pieniężnej za urządzenie gry na automatach poza kasynem w wysokości [...] zł wymierzonej decyzją Naczelnika Świętokrzyskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Kielcach z 27 maja 2019 r. nr [...] oraz odsetek za zwłokę od tej zaległości.

W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia Dyrektor wskazał, że postępowanie w tej sprawie toczyło się na wniosek M. M. z 26 czerwca 2020 r. o umorzenie w całości kary pieniężnej wymierzonej powyższą decyzją Naczelnika. Zaznaczył, że sprawa została ponownie rozpoznana po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z 16 kwietnia 2021 r. sygn. akt I SA/Ke 285/21, którym uchylono decyzję Dyrektora z 15 marca 2021 r. i poprzedzającą ją decyzję Naczelnika z 4 września 2020 r. o odmowie umorzenia ww. kary pieniężnej. Sąd stwierdził bowiem, że organy podatkowe nie dokonały prawidłowej subsumpcji ustalonego stanu faktycznego do normy prawnej konstytuującej ulgę podatkową. Nakazał, aby ponownie rozpoznając sprawę organ uwzględnił wyrażoną przez Sąd ocenę prawną stwierdzając istnienie przesłanek umorzenia, a następnie przeszedł do wyboru rozstrzygnięcia w ramach uznania administracyjnego i wybór wyczerpująco uzasadnił.