Wyrok NSA z dnia 29 lutego 2024 r., sygn. II GSK 1337/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Skoczylas (spr.) Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia del. WSA Grzegorz Dudar Protokolant Monika Majak po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2024 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Apteki "G." Sp. z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 sierpnia 2020 r. sygn. akt VI SA/Wa 250/20 w sprawie ze skargi Apteki "G." Sp. z o.o. w W. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia 2 grudnia 2019 r. nr PORZII.61.146.2018.MOK.2 w przedmiocie kary pieniężnej za prowadzenie niezgodnej z przepisami reklamy apteki ogólnodostępnej 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w Poznaniu z dnia 28 września 2018 r., nr WIFPOP.8522.1.15.2018; 3. umarza postępowanie administracyjne; 4. zasądza od Głównego Inspektora Farmaceutycznego na rzecz Apteki "G." Sp. z o.o. w W. 7.075 (siedem tysięcy siedemdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

UZASADNENIE

Wyrokiem z dnia 18 sierpnia 2020 r., sygn. akt VI SA/Wa 250/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634; dalej zwanej: p.p.s.a.), oddalił skargę A. G. Sp. z o.o. w W. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia 2 grudnia 2019r. w przedmiocie kary pieniężnej za prowadzenie niezgodnej z przepisami reklamy apteki ogólnodostępnej.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

Zaskarżoną decyzją z dnia 2 grudnia 2019 r. Główny Inspektor Farmaceutyczny, po rozpatrzeniu odwołania A. G. Sp. z o.o. w W., utrzymał w mocy decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w Poznaniu dotyczącą apteki ogólnodostępnej o nazwie A. G. zlokalizowanej w K. przy ul. [...]. Jako podstawę prawną skarżonej decyzji wskazano art. 112 ust. 1 pkt 1 i ust. 3, art. 115 ust. 1 pkt 4, art. 94a ust. 1 i art. 129b ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2019 r. poz. 499 ze zm.; powoływanej dalej jako: p.f.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 775; powoływanej dalej jako: k.p.a.).