Wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 lutego 2024 r., sygn. VI SA/Wa 8340/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Urszula Wilk Asesor WSA Łukasz Jarocki Protokolant starszy referent Agnieszka Stefańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2024 r. sprawy ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Rady Miasta M. z dnia 28 kwietnia 2005r. nr [...] w sprawie nadania kategorii drogi gminnej drogom publicznym na terenie Miasta M. 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części, w obrębach od [...], obejmującej: § 1 pkt 1: ul. [...]; § 1 pkt 3: ul. [...]; § 1 pkt 4: ul. [...]; § 1 pkt 5: ul. [...]- w zakresie dz. ew. nr [...]; § 1 pkt 6: ul. [...] - w zakresie dz. ew. nr [...]; § 1 pkt 7: ul. [...]j - w zakresie: obrębu [...]; 1 § 1 pkt 8: ul. [...] - w zakresie dz. ew. nr. [...] § 1 pkt 9: ul. [...] § 1 pkt 10: ul. [...] - w zakresie: obrębu [...]; § 1 pkt 11: ul. [...]; § 1 pkt 12: ul. [...]; § 1 pkt 13: ul. [...]; § 1 pkt 14: ul. [...]. - w zakresie: obrębu [...] w całości; obrębu [...]; § 1 pkt 15: ul. [...]. - w zakresie: dz. ew. nr [...]; § 1 pkt 16: ul. [...]; § 1 pkt 17: ul. [...]- w zakresie: dz. ew. nr [...] w całości; § 1 pkt 18: ul. [...] - w zakresie: dz. ew. nr [...] w całości; § 1 pkt 19: ul. [...] - w zakresie: obrębu [...] § 1 pkt 20: ul. [...] § 1 pkt 21: ul. [...] - w zakresie dz. ew. nr [...]; § 1 pkt 22: ul. [...]; § 1 pkt 23: ul. [...] - w zakresie: obrębu [...] § 1 pkt 24: ul. [...]; § 1 pkt 26 ul. [...] - w zakresie dz. ew. nr [...] § 1 pkt 27: ul. [...]- w zakresie dz. ew. nr [...] § 1 pkt 28: ul. [...]; § 1 pkt 29: ul. [...] - w zakresie dz. ew. nr [...] 2 § 1 pkt 30: ul. [...] § 1 pkt 32: ul. [...]j; § 1 pkt 33: ul. [...]- w zakresie: dz. ew. nr [...]; § 1 pkt 34: ul. [...]- w zakresie dz. ew. nr [...]; § 1 pkt 36: ul[...]; § 1 pkt 37: ul. [...]- w zakresie: dz. ew. nr [...] § 1 pkt 38: ul. [...] - w zakresie dz. ew. nr [...]; § 1 pkt 39: ul. [...]; § 1 pkt 40: ul. [...]; § 1 pkt 43: ul. [...]; §1 pkt 44: ul. [...] - w zakresie: dz. ew. nr [...] § 1 pkt 45: ul. [...] - w zakresie dz. ew. nr [...]; § 1 pkt 46: ul. [..] - w zakresie: dz. ew. nr [...] § 1 pkt 47: ul. [...] - w zakresie: dz. ew. nr [...] § 1 pkt 48: ul. [...]; § 1 pkt 49: ul. [....]; § 1 pkt 50: ul. [...]; § 1 pkt 51: ul. [...] - w zakresie obrębu [...] w całości; § 1 pkt 52: ul. [...]- w zakresie dz. ew. nr [...]; § 1 pkt 53: ul. [...]; § 1 pkt 54: ul. [...]; § 1 pkt 55: ul. [...] - w zakresie dz. ew. nr [...] § 1 pkt 56: ul. [...] - w zakresie dz. ew. nr [...] § 1 pkt 61: ul. [...] - w zakresie: dz. ew. nr [...] § 1 pkt 62: ul. [...] - w zakresie dz. ew. nr [...]; § 1 pkt 63: ul. [...]; § 1 pkt 64: ul. [...]; 3 § 1 pkt 65: ul. [...] - w zakresie: dz. ew. nr [...] § 1 pkt 66: ul. [...]; § 1 pkt 67: ul. [...]; § 1 pkt 68: ul. [...]; § 1 pkt 70: ul. [...]; § 1 pkt 71: ul. [...]; § 1 pkt 72: ul. [...]; 2. zasądza na rzecz skarżącego Wojewody [...] od Miasta M. kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. 4