Interpretacja indywidualna z dnia 26 czerwca 2024 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-3.4010.249.2024.1.AN

Czy Spółka będzie zobowiązana do sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych przy przekroczeniu progów dokumentacyjnych określonych w art. 11k ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, czy będzie mogła korzystać z wyłączenia z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych wynikającego z art. 11n pkt 5 tej ustawy.

Interpretacja indywidualna – stanowisko nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych, jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

26 kwietnia 2024 r., za pośrednictwem systemu ePUAP, wpłynął Państwa wniosek z 25 kwietnia 2024 r., o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie ustalania, czy Spółka będzie zobowiązana do sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych przy przekroczeniu progów dokumentacyjnych określonych w art. 11k ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, czy będzie mogła korzystać z wyłączenia z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych wynikającego z art. 11n pkt 5 tej ustawy.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Spółka z o.o. została utworzona na podstawie Uchwały Rady Miejskiej. Jest podmiotem, w którym 100% udziałów posiada Gmina. Spółka realizuje zadania o charakterze użyteczności publicznej, w szczególności zadania własne gminy (…).

Sprzedaż usług (…), realizowana jest w oparciu o umowę o wieloletnie wykonywanie zadań powierzonych Spółce przez Miasto - na podstawie aktu założycielskiego spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i aktów wykonawczych - z dnia (…) oraz zawierane do niej w kolejnych latach aneksy.

Na podstawie KSH, zgodnie z aktem założycielskim Organami Spółki są:

a) Zgromadzenie Wspólników.

Zgromadzenie Wspólników realizuje swoje zadania wydając stosowne uchwały.

Uchwał Zgromadzenia Wspólników wymagają sprawy dotyczące w szczególności:

- (…).

Ponadto, uchwał Zgromadzenia Wspólników wymagają sprawy stanowiące podstawę działalności Spółki i prowadzenia spraw Spółki przez Zarząd w zakresie wykonywania powierzonych jej przez Gminę zadań użyteczności publicznej.

b) Rada Nadzorcza.

W akcie założycielskim Spółki w brzmieniu aktualnie obowiązującym wskazano, że do kompetencji Rady Nadzorczej, oprócz spraw wymienionych w przepisach prawa oraz pozostałych postanowieniach Umowy Spółki należy m.in:

- (…).

c) Zarząd.

Zgodnie aktem założycielskim Spółki, do kompetencji Zarządu należy prowadzenie wszelkich spraw związanych z prowadzeniem Spółki oraz reprezentacja Spółki. W skład Rady Nadzorczej Spółki wchodzi Skarbnik Gminy (jako Przewodniczący RN). Spółka zawiera transakcje z Gminą, a także z innymi spółkami gminnymi, w których Gmina posiada 100% udziałów. Transakcje zawierane pomiędzy Wnioskodawcą, a Gminą wynikają z zawartej umowy powierzenia wykonywania zadań publicznych Gminy wykonywanych w ogólnym interesie publicznym (transport zbiorowy). Transakcje zawierane pomiędzy Spółką, a Gminą stanowią transakcje kontrolowane w rozumieniu przepisu art. 11a ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT. Transakcje jednorodne z Gminą za 2023 rok przekraczają progi dokumentacyjne nakładające obowiązek sporządzania lokalnej dokumentacji w myśl art. 11k ust. 2 u.p.d.o.p. Transakcje jednorodne z innymi gminnymi spółkami za 2023 r. nie przekraczają progów dokumentacyjnych obligujących do sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych.

Pytanie

Czy Spółka będzie zobowiązana do sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych przy przekroczeniu progów dokumentacyjnych określonych w art. 11k ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, czy będzie mogła korzystać z wyłączenia z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych wynikającego z art. 11n pkt 5 tej ustawy?

Państwa stanowisko w sprawie

Spółka nie będzie zobowiązana do sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych przy przekroczeniu progów dokumentacyjnych określonych w art. 11k ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ponieważ będzie mogła korzystać z wyłączenia z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych wynikającego z art. 11n pkt 5 tej ustawy.

Na podstawie art. 11n pkt 5, obowiązek dokumentowania takich transakcji został wyłączony i Spółka nie jest zobowiązana do sporządzenia dokumentacji, o której mowa w art. 11k ustawy o CIT, ponieważ obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych nie ma zastosowania do transakcji kontrolowanych (...) w przypadku, gdy powiązania wynikają wyłącznie z powiązania ze Skarbem Państwa lub jednostkami samorządu terytorialnego lub ich związkami.

Aby można mówić o podmiotach powiązanych w kontekście przepisu art. 11a ust. 1 pkt 4 lit. a i b ustawy CIT, musi mieć miejsce okoliczność wywierania znaczącego wpływu, co w przypadku powiązań kapitałowych i powiązań osobowych oznacza w praktyce posiadanie bezpośrednio lub pośrednio co najmniej 25% udziałów w kapitale lub praw głosu w organach kontrolnych, stanowiących lub zarządzających albo faktyczną zdolność osoby fizycznej do wpływania na podejmowanie kluczowych decyzji gospodarczych przez osobę prawną. Z uwagi na ukształtowania systemowe, taką osobą fizyczną jest chociażby Prezydent Miasta, jako organ wykonawczy JST, sprawujący funkcje nadzorcze i kontrolne w stosunku do mienia komunalnego, w tym spółek komunalnych.

W sytuacji, gdy spełnione zostaną przesłanki do uznania podmiotów za powiązane, rozpatrzyć należy, czy powiązania te nie wynikają wyłącznie z powiązania ze Skarbem Państwa lub jednostkami samorządu terytorialnego lub ich związkami. Regulację należy odczytywać w ten sposób, iż obok badania powiązań kapitałowych, badane jest również, czy powiązania osobowe nie wynikają (tylko) z powiązań z JST.

Zwraca w tym kontekście uwagę art. 69 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o finansach publicznych, który wskazuje, że zapewnienie funkcjonowania adekwatnej, skutecznej i efektywnej kontroli zarządczej należy do obowiązków: wójta, burmistrza, prezydenta miasta, przewodniczącego zarządu jednostki samorządu terytorialnego (pkt 2) oraz kierownika jednostki (pkt 3).

Zatem Prezydent Miasta, jako organ JST, deleguje pracownika, względnie sam realizuje dyrektywę ww. ustawy. Jednak tego rodzaju działania nie kreują „samodzielnych powiązań osobowych”, owe powiązania wynikają tylko i wyłącznie z realizacji przez prezydenta miasta swoich prerogatyw, a zatem wynikają z powiązań z JST. Podejście, zakładające badanie, czy powiązania spółki komunalnej nie wynikają wyłącznie z powiązania z Gminą stanowi systemową wykładnię przepisów ustawy podatkowej oraz prowadzi do racjonalnego wyniku wykładni. Organy podatkowe generalnie akceptują takie podejście, by wskazać interpretację indywidualną Dyrektora KIS z dnia 16 czerwca 2020 r., nr 0111- KDIB1-3.4010.132.2020.1.IZ lub interpretację Dyrektora KIS z dnia 14 maja 2019 r., nr 0111-KDIB1-2.4010.134.2019.1.AK., wobec powyższego takie powiązania osobowe JST i spółki komunalnej nie kreują obowiązków na gruncie cen transferowych. W przytoczonych interpretacjach Dyrektor KIS jako prawidłowe stanowisko podatnika przyjął, że samo powiązanie o charakterze kapitałowym przez wspólnego udziałowca publicznego znosi wszelkie inne rodzaje powiązań, które mogą występować między Gminą, a spółkami komunalnymi.

Od strony celu wprowadzenia regulacji cen transferowych, absurdem byłoby obejmowanie ich mocą obowiązującą dla spółek komunalnych, które de facto działają jako organizacje non for profit (nienastawione na maksymalizację zysków), lecz do zaspokajania potrzeb społeczności lokalnej zgodnie z regulacjami, zwłaszcza ustawy o samorządzie gminnym. Z kolei jednostki samorządu terytorialnego korzystają ze zwolnienia z podatku dochodowego. W efekcie zasada ceny rynkowej nigdy nie może być stosowana w pełnym zakresie przez tego rodzaju jednostki, a zatem dokumentowanie przestrzegania owej zasady musi być dostosowane do realiów prowadzenia działalności. Prawodawca stopniowo dostrzegł ten problem wprowadzając preferencje dla sektora publicznego. Przed rokiem 2017 spółki komunalne zasadniczo podlegały bowiem obowiązkom dokumentacyjnym.

Na początku roku 2018, z mocą wsteczną od dnia 1 stycznia 2017 r., znowelizowane brzmienie art. 11 ust. 4 ustawy CIT, zgodnie z którym podmiotami powiązanymi nie są jednostki (podatnicy), których łączy powiązanie kapitałowe z Gminą lub poprzez Gminę. Nie do końca szczęśliwe sformułowanie ww. przepisu powoduje pewną wątpliwość co do zaistnienia obowiązku dokumentacyjnego w sytuacji, gdyby ta sama osoba fizyczna miała wpływ na zarządzanie lub kontrolę dwóch spółek komunalnych tej samej Gminy. W szczególności ustawa z dnia 27 października 2017 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. 2017 poz. 2175; „ustawa nowelizująca”) nowelizuje z dniem 1 stycznia 2018 r. brzmienie art. 11 ust. 4 ustawy o CIT. Z uzasadnienia projektu ww. ustawy wynika, że intencją prawodawcy było ograniczenia zastosowania art. 9a CIT oraz art. 11 CIT, względem spółek Skarbu Państwa i spółek komunalnych (druk sejmowy nr 1878). Kolejna nowelizacja regulacji cen transferowych nastąpiła jeszcze w roku 2018 i obowiązuje do dziś. Zgodnie z przepisem art. 11n pkt 5 ustawy o CIT (w brzmieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych t. j. Dz.U. z 2019 poz. 865, przepis w obecnym brzmieniu dodany został przez art. 2 pkt 9 Ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw Dz.U. z 2018 r. poz.2193), obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych nie ma zastosowania do transakcji kontrolowanych w przypadku, gdy powiązania wynikają wyłącznie z powiązania ze Skarbem Państwa lub jednostkami samorządu terytorialnego lub ich związkami. W treści przepisu art. 11n ust 5 ustawy o CIT, nie sprecyzowano ściśle o jakie powiązania (o jaki ich rodzaj) chodzi. Należy zatem dopuścić powiązania wszelakiego rodzaju (bezpośrednie i pośrednie, kapitałowe i osobowe, itd.), byleby wynikały one „wyłącznie z powiązań ze Skarbem Państwa lub jednostkami samorządu terytorialnego lub ich związkami”. Pomiędzy Spółką i Gminą, posiadającą 100% udziałów w Spółce nie zachodzą więc powiązania o charakterze osobowym. Potencjalne powiazanie osobowe (poprzez osobę Skarbnika Gminy w Radzie Nadzorczej Spółki) nie jest „samodzielnym powiazaniem osobowym”. Pozycja Skarbnika Gminy w składzie RN Spółki nie wynika z faktu, że jest samodzielnym inwestorem (udziałowcem) spółki, ani ekspertem zewnętrznym ds. nadzoru. Tytuł do powołania Jego do Rady Nadzorczej Spółki wynika wyłącznie z faktu delegowania do Spółki przez Gminę (Prezydenta). Prezydent, jako organ JST, deleguje pracownika, względnie sam realizuje dyrektywę ww. ustawy. Jednak tego rodzaju działania nie kreują „samodzielnych powiązań osobowych”, owe powiązania wynikają tylko i wyłącznie z realizacji przez prezydenta miasta swoich uprawnień, a zatem wynikają wyłącznie z powiązań z jednostką samorządu terytorialnego. Spółka nie ma obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych, zachodzą bowiem wyłącznie powiązania wynikające z powiązania jej z jednostką samorządu terytorialnego.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku, jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 11k ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r., o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 2805 ze zm., dalej: „updop”),

Z definicji legalnej zawartej w art. 11a ust. 1 pkt 4 updop wynika, że ilekroć w rozdziale 1a jest mowa o podmiotach powiązanych – oznacza to:

a) podmioty, z których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej jeden inny podmiot, lub

b) podmioty, na które wywiera znaczący wpływ:

- ten sam inny podmiot lub

- małżonek, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia osoby fizycznej wywierającej znaczący wpływ na co najmniej jeden podmiot, lub

c) spółkę niebędącą osobą prawną i jej wspólnika, lub

ca) spółkę, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1, i jej komplementariusza, lub

cb) spółkę, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1a, i jej wspólnika, lub

d) podatnika i jego zagraniczny zakład, a w przypadku podatkowej grupy kapitałowej - spółkę kapitałową wchodzącą w jej skład i jej zagraniczny zakład

W świetle art. 11a ust. 2 updop,

przez wywieranie znaczącego wpływu, o którym mowa w ust. 1 pkt 4 lit. a i b, rozumie się:

1) posiadanie bezpośrednio lub pośrednio co najmniej 25%:

a) udziałów w kapitale lub

b) praw głosu w organach kontrolnych, stanowiących lub zarządzających, lub

c) udziałów lub praw do udziału w zyskach, stratach, lub majątku, lub ich ekspektatywy, w tym jednostek uczestnictwa i certyfikatów inwestycyjnych, lub

 2) faktyczną zdolność osoby fizycznej do wpływania na podejmowanie kluczowych decyzji gospodarczych przez osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, lub

 3) pozostawanie w związku małżeńskim albo występowanie pokrewieństwa lub powinowactwa do drugiego stopnia.

Transakcje kontrolowane o charakterze jednorodnym mogą być realizowane z jednym lub z wieloma podmiotami powiązanymi. O jednorodności transakcji kontrolowanych decydują przesłanki określone w art. 11k ust. 5 updop.

Dodatkowo, ustawodawca wyraźnie zaznaczył ten fakt w art. 11k ust. 4 updop, wskazując, że wartość transakcji kontrolowanej o charakterze jednorodnym jest ustalana m.in. bez względu na liczbę podmiotów powiązanych, z którymi zawierana jest transakcja kontrolowana. Co do zasady zatem oceny obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych należy dokonywać w odniesieniu do całej transakcji kontrolowanej.

Ustawodawca przewidział wyłączenie z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych ustanawiając przepis art. 11n pkt 5 updop, zgodnie z którym, obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych nie ma zastosowania do transakcji kontrolowanych w przypadku gdy powiązania wynikają wyłącznie z powiązania ze Skarbem Państwa lub jednostkami samorządu terytorialnego lub ich związkami.

Stosownie do art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (t. j. Dz.U. z 2024 r. poz. 356),

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t. j. Dz. U. z 2024 r., poz. 609 ze zm.),

Formy prowadzenia gospodarki gminnej, w tym wykonywania przez gminę zadań o charakterze użyteczności publicznej, określa odrębna ustawa (art. 9 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym).

Dopuszczalne formy prowadzenia komunalnej gospodarki gminnej określają przepisy ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej (t. j. Dz.U z 2021 r. poz. 679).

Zgodnie z art. 2 ustawy o gospodarce komunalnej,

W myśl art. 3 ust. 1 ustawy o gospodarce komunalnej,

Ponadto zauważamy, że z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t. j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1270 ze zm.) wynika, że

Zgodnie z art. 9 ww. ustawy, sektor finansów publicznych tworzą m.in. jednostki samorządu terytorialnego oraz ich związki, jednostki budżetowe, samorządowe zakłady budżetowe.

Ustawodawca, poprzez wprowadzenie art. 11l ust. 3 updop sprecyzował, że ta część transakcji kontrolowanej, która jest zwolniona z obowiązku dokumentacyjnego, nie jest brana pod uwagę przy ustalaniu wartości transakcji, która to wartość jest istotna pod kątem ustalenia obowiązku sporządzenia dokumentacji cen transferowych na podstawie art. 11k ust. 2 updop. W konsekwencji, w przypadku gdy wartość transakcji w tej części, w której nie jest ona zwolniona z obowiązku dokumentacyjnego na podstawie art. 11n updop i przekracza progi określonych w art. 11k ust. 2 updop, dla danej transakcji występuje obowiązek dokumentacyjny.

Analogicznie należy traktować przypadek, gdy transakcja kontrolowana tylko w odniesieniu do jednego z podmiotów, nie spełnia warunków przewidzianych w art. 11n updop. Jak bowiem wynika z powyższych rozważań, badanie obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych powinno następować w odniesieniu do tej części transakcji, która nie spełnia warunków do zwolnienia. Zatem w przypadku gdy transakcja kontrolowana tylko z jednym z podmiotów nie spełnia warunków wymienionych w art. 11n updop, obowiązek dokumentacyjny wystąpi jedynie w tym zakresie.

Zgodnie z opisem stanu faktycznego, Wnioskodawca jest podmiotem, w którym 100% udziałów posiada Gmina (…). Spółka realizuje zadania o charakterze użyteczności publicznej (…). W skład Rady Nadzorczej Spółki wchodzi Skarbnik Gminy (jako Przewodniczący RN). Spółka zawiera transakcje z Gminą, a także z innymi spółkami gminnymi, w których Gmina posiada 100% udziałów. Transakcje zawierane pomiędzy Spółką, a Gminą stanowią transakcje kontrolowane w rozumieniu przepisu art. 11a ust. 1 pkt 6 updop. Transakcje jednorodne z Gminą za 2023 rok przekraczają progi dokumentacyjne nakładające obowiązek sporządzania lokalnej dokumentacji w myśl art. 11k ust. 2 updop.

Wątpliwość w sprawie jest związana z ustaleniem, czy Spółka będzie zobowiązana do sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych przy przekroczeniu progów dokumentacyjnych określonych w art. 11k ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, czy będzie mogła korzystać z wyłączenia z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych wynikającego z art. 11n pkt 5 tej ustawy.

Z brzmienia art. 11n pkt 5 updop wynika, że obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych nie mają podmioty, u których jedynym czynnikiem kwalifikującym do uznania je za podmioty powiązane jest fakt, że udziały (akcje) w tych podmiotach posiada Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego (związek) lub fakt, że Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego (związek) wywiera znaczący wpływ na te podmioty. Innymi słowy, z brzmienia art. 11n pkt 5 wynika, że nie mają obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych te podmioty, które są powiązane bezpośrednio lub pośrednio tylko ze Skarbem Państwa lub jednostką samorządu terytorialnego (związkiem).

W przedmiotowej sprawie, oprócz połączeń kapitałowych, które w określonym przypadku zwalniają z obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych a które występują w relacji Wnioskodawca – Gmina, występują także powiązania o charakterze osobowym (Skarbnik Gminy). Ta okoliczność sprawia, że Państwo nie będziecie zwolnieni z obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych.

Przepis art. 11n pkt 5 updop przewiduje bowiem, że obowiązek taki nie istnieje jedynie w przypadku, gdy powiązania wynikają wyłącznie z powiązania ze Skarbem Państwa (lub jednostkami samorządu terytorialnego lub ich związkami). Tym samym, w rozpatrywanej sprawie nie jest możliwe zastosowanie art. 11n pkt 5 updop, wobec nieziszczenia się przesłanek występujących w tym przepisie, bowiem Wnioskodawca nie jest powiązany wyłącznie z jednostką samorządu terytorialnego.

Nie możemy zatem uznać Państwa stanowiskiem, że „Spółka nie ma obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych, zachodzą bowiem wyłącznie powiązania wynikające z powiązania jej z jednostką samorządu terytorialnego”.

Zatem, stanowisko zgodnie z którym Spółka nie będzie zobowiązana do sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych przy przekroczeniu progów dokumentacyjnych określonych w art. 11k ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ponieważ będzie mogła korzystać z wyłączenia z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych wynikającego z art. 11n pkt 5 tej ustawy, jest nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

- Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

- Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm., dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 2383 ze zm.).