Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 23 maja 2024 r., sygn. II SA/Rz 172/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Stanisław Śliwa Sędziowie WSA Paweł Zaborniak AWSA Jolanta Kłoda-Szeliga /spr./ po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 23 maja 2024 r. sprawy ze skargi W. P. na decyzję Wojewody Podkarpackiego z dnia 19 grudnia 2023 r. nr I-III.7721.21.25.2023 w przedmiocie umorzenia postępowania wznowieniowego - skargę oddala -

Uzasadnienie

Decyzją z 19 grudnia 2024 r. nr I-III.7721.21.25.2023 Wojewoda Podkarpacki (dalej: organ odwoławczy), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 105 §1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 ze zm.- dalej K.p.a. ), po rozpoznaniu odwołania W.P. (dalej: Skarżący), uchylił w całości decyzję Starosty (...) (dalej: Starosta bądź organ I instancji) z 11 października 2023 r. nr AB.6740.15.6.2017 w przedmiocie wznowienia postępowania i umorzył postępowanie organu I instancji w całości.

Wydanie decyzji poprzedzało postępowanie administracyjne o następującym przebiegu:

Wnioskiem z dnia 18 lipca 2023 r. Skarżący zwrócił się do organu I instancji o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją tego organu z 14 września 2017 r., nr. 4/2017 znak: AB.6740.15.6.2017 o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn.: Budowa drogi gminnej w (...) wraz ze skrzyżowaniem z drogą krajową oraz niezbędną infrastrukturą techniczną, budowlami i urządzeniami budowlanymi w ramach zadania: "Budowa drogi gminnej w (...) wraz ze skrzyżowaniem z drogą krajową nr (...)", wydaną na rzecz Burmistrza (...).

Jako przyczynę wznowienia Skarżący wskazał brak uznania go za stronę tego postępowania i niezapewnienie czynnego udziału w postępowaniu o udzielenie ww. zezwolenia na realizację inwestycji drogowej - na podstawie art.145 § 1 pkt 4 K.p.a. Wykazując interes do występowania w charakterze strony Skarżący wskazał, że jest właścicielem posesji sąsiadującej z terenem inwestycji. Zarzucił opisanej inwestycji naruszenie przepisów prawa budowlanego, poprzez brak poszanowania uzasadnionych interesów osób trzecich, w tym utrudnienie dostępu do drogi publicznej oraz możliwości pełnego korzystania z urządzeń istniejącej infrastruktury technicznej.