Wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 lutego 2024 r., sygn. V SA/Wa 922/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Bożena Zwolenik (spr.), Sędzia WSA - Monika Kramek, Asesor WSA - Adrianna Elżbieta Grzymska-Truksa, Protokolant referent - Maja Ciepielewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2024 r. sprawy ze skargi Z. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia 14 marca 2023 r. nr POD.503.328.2021.MSA.14 w przedmiocie przeniesienia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Głównego Inspektora Farmaceutycznego na rzecz Z. kwotę 1497 zł (słownie: tysiąc czterysta dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi [...]

(dalej: "[...]", "Skarżący") jest decyzja Głównego Inspektora Farmaceutycznego (dalej: "GIF" lub "organ odwoławczy") z 14 marca 2023 r. nr POD.503.328.2021.MSA.14, uchylająca decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w [...] (dalej: "WIF", "organ I instancji") z dnia 27 października 2021 r. znak: WIF.8520.3.7.2020.TP, i przenosząca zezwolenie na prowadzenie apteki ogólnodostępnej, położonej w [...] przy ul. [...], wydane przez Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej w dniu 5 sierpnia 1991 r. znak: FA/3771/A/91, zmienione kolejnymi decyzjami, z F. z siedzibą w R. na rzecz A. z siedzibą w R., KRS nr: [...] (dalej: "Wnioskodawca", "Spółka", "Strona").

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym

i prawnym.

W dniu 25 marca 2020 r. do WIF wpłynął wniosek Spółki o przeniesienie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej zlokalizowanej w R.

przy ul. [...], należącej do F. z siedzibą w R.

W trakcie postępowania WIF dopuścił do udziału: [...],[...] (dalej: "[...]") oraz [...] (dalej: "[...]"). Ponadto do udziału w sprawie zgłosił się Prokurator Prokuratury Okręgowej w W.

Decyzją z 27 października 2021 r. WIF odmówił przeniesienia na Wnioskodawcę zezwolenia na prowadzenie ww. apteki ogólnodostępnej. W uzasadnieniu decyzji WIF wskazał m.in., że, G. w G.(dalej: "G.", "franczyzodawca") poprzez zawarte umowy w istotnym zakresie przejęła kontrolę nad działalnością Strony, jako przedsiębiorcy, przy czym jest to kontrola faktyczna, a nie wyłącznie potencjalna. Spółka G. posiada dostęp do wszelkich danych Strony jako spółki oraz danych dotyczących poszczególnych aptek, w tym wszystkich danych dotyczących kondycji finansowej Spółki, przejęła prowadzenie spraw Spółki w zakresie księgowym, kadrowym i obsługi prawno-organizacyjnej, zapewniła sobie prawo decydowania o możliwości zbycia przedsiębiorstwa apteki oraz zapewniła sobie prawo decydowania o wyborze dostawców, a co za tym idzie negocjowania cen zakupu towarów. Jednocześnie Strona zobowiązana została do nierozwijania działalności aptecznej poza strukturami grupy G., a w przypadku rozwiązania umowy franczyzy będzie zobowiązana do natychmiastowej spłaty wszelkich należności, w tym wynikających z umów pożyczki, przy czym w przypadku niewypłacalności zobowiązania te przechodzą na wspólników reprezentujących Stronę.