Wyrok NSA z dnia 14 lutego 2024 r., sygn. I OSK 2128/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jolanta Rudnicka Sędziowie: sędzia NSA Monika Nowicka (spr.) sędzia NSA Marian Wolanin Protokolant: starszy asystent sędziego Małgorzata Ziniewicz po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2024 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Ministra Rozwoju i Technologii od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 maja 2023 r., sygn. akt IV SAB/Wa 330/22 w sprawie ze skargi E. L. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Ministra Rozwoju i Technologii w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o stwierdzenie nieważności orzeczenia uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 15 maja 2023 r. (sygn. akt IV SAB/Wa 330/22), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - po rozpoznaniu sprawy ze skargi E.L. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Ministra Rozwoju i Technologii w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o stwierdzenie nieważności orzeczenia Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w [...] z dnia 9 listopada 1955 r. o wywłaszczeniu na rzecz Skarbu Państwa, na cele Dyrekcji Budowy Osiedli Robotniczych w [...], m.in. nieruchomości położonej w [...], gm. kat. [...] – [...], oznaczonej jako parcela I. kat. [...], zapisanej w księdze wieczystej [...], o pow. [...] m2, stanowiącej własność W.B. i M.B. –

na zasadzie art. 149 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej: "p.p.s.a.")

1. zobowiązał Ministra Rozwoju i Technologii do wydania aktu w sprawie z wniosku: E.L., J.D. i A.D. o stwierdzenie nieważności w/w orzeczenia Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w [...] z dnia 9 listopada 1955 r., nr [...] w terminie miesiąca od dnia otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy,

na zasadzie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

2.stwierdził, że Minister Rozwoju i Technologii dopuścił się bezczynności w zakresie rozpatrzenia wniosku, o którym mowa w pkt 1 wyroku,