Wyrok WSA w Lublinie z dnia 7 lutego 2024 r., sygn. II SA/Lu 1073/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal Asesor sądowy Jakub Polanowski (sprawozdawca) Protokolant Referent Agnieszka Komajda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2024 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białej Podlaskiej z dnia 2 października 2023 r., znak: SKO.4001.FU/1609/22/23 w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu świadczeń z funduszu alimentacyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z 2 października 2023 r., znak: SKO.4001.FU/1609/22/23, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białej Podlaskiej (dalej także: organ odwoławczy, organ, Kolegium), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r., poz. 775 ze zm.; dalej: k.p.a.) i art. 30 ust. 2 ustawy z 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (Dz. U. z 2023 r., poz. 1300 ze zm.; dalej: u.p.o.u.a.), utrzymało w mocy decyzję wydaną z upoważnienia Wójta Gminy Ulan-Majorat (dalej: organ pierwszej instancji, Wójt) z 18 listopada 2022 r., znak: OPS/1-1/UN/2022, odmawiającą M. M. (dalej: skarżący, dłużnik, strona) umorzenia należności z tytułu świadczeń z funduszu alimentacyjnego wypłaconych na rzecz trzech córek: A., O. i Z. sióstr M.

W uzasadnieniu decyzji Kolegium wyjaśniło, że organ pierwszej instancji, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, na skutek decyzji kasacyjnej Kolegium z 24 sierpnia 2022 r., znak: SKO.4001.FU/629/22, odmówił skarżącemu umorzenia zadłużenia wynikającego z tytułu świadczeń wypłaconych z funduszu alimentacyjnego jego dzieciom. W oparciu o przedłożone przez stronę dowody organ pierwszej instancji ustalił, że skarżący pozostaje na utrzymaniu rodziców, przez ostatnie lata prowadził własne gospodarstwo rolne, posiada doświadczenie w zawodzie stolarza, u którego pracował przed ślubem. Wójt wskazał, że podczas wizyty w środowisku dłużnik unikał odpowiedzi na istotne pytania, odsyłał do byłej żony mieszkającej w Z. Dłużnik zarzucił byłej żonie, że pozbawiła go możliwości prowadzenia gospodarstwa rolnego, które pozostaje w jej posiadaniu oraz poinformował, że nie wie, kto prowadzi działalność rolniczą na gruntach położonych we wsi P. na działce będącej jego własnością. Dłużnik odmówił podpisania "karty informacyjnej" i wywiadu alimentacyjnego oraz odmówił złożenia oświadczenia majątkowego. Spostrzeżenia pracowników organu pierwszej instancji wskazują, że o wszystkie interesy dłużnika dbają jego rodzice, a wszelkie dokumenty przedkłada jego ojciec. Była żona dłużnika, z którą pracownik organu pierwszej instancji rozmawiał 7 października 2022 r., stwierdziła, że jej były mąż ma możliwość pracy w części gospodarstwa wniesionej do małżeństwa i prawdopodobnie on sam lub jego brat użytkuje tę część. W jej posiadaniu pozostaje część gruntów, którą wniosła do małżeństwa, jak również część zakupiona przez nich wspólnie i na ten areał pobiera dopłaty rolnicze z ARiMR oraz korzysta z dopłat do paliwa rolniczego. Wyjaśnienia byłej żony skarżącego potwierdziła bratowa dłużnika, która w rozmowie telefonicznej poinformowała, że grunty orne położone we wsi P. użytkuje brat dłużnika, ale nie pobiera dopłat rolniczych i nie płaci czynszu dzierżawnego.