Wyrok WSA w Lublinie z dnia 31 stycznia 2024 r., sygn. I SA/Lu 679/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Kazubińska-Kręcisz Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Niezgoda Asesor sądowy Jakub Polanowski (sprawozdawca) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 31 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi Ż. Spółki Akcyjnej w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 23 sierpnia 2023 r., znak: SKO.41/3338/EG/2023, w przedmiocie niedopuszczalności zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z 23 sierpnia 2023 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lublinie (dalej: organ, organ drugiej instancji, Kolegium), po rozpatrzeniu zażalenia "A" S.A. w W. (dalej: strona, skarżąca, spółka, zobowiązana) na postanowienie Burmistrza Annopola (dalej: wierzyciel, Burmistrz) z 12 kwietnia 2023 r., znak: FN.III.3161.38.2023, jako wierzyciela w przedmiocie oddalenia zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej prowadzonej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa-Bemowo (dalej: organ egzekucyjny, Naczelnik) na podstawie tytułu wykonawczego z 9 lutego 2023 r., znak: [...], w oparciu o art. 18, art. 23 § 3 i § 4 pkt 2, art. 34 § 2 pkt 3 lit. b ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2022 r. poz. 479 ze zm.; dalej: u.p.e.a.) oraz art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U z 2023 r. poz. 775 ze zm.; dalej: k.p.a.):

1. uchyliło w całości ww. postanowienie Burmistrza z 12 kwietnia 2023 r.;

2. stwierdziło niedopuszczalność zarzutu strony z 16 marca 2023 r. (nieistnienie obowiązku) w sprawie egzekucji administracyjnej prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego z 9 lutego 2023 r., znak: [...]

W uzasadnieniu postanowienia Kolegium wskazało, że pismem z 16 marca 2023 r. strona zgłosiła zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej wszczętej na podstawie tytułu wykonawczego z 9 lutego 2023 r., znak: [...], podnosząc nieistnienie obowiązku. Wierzyciel wskazał, że wniesiony zarzut jest niezasadny. Wyjaśnił, że nieistnienie obowiązku, na co powołuje się zobowiązana, oznacza brak należności głównej lub odsetek za zwłokę, jak również brak innych należności objętych tytułem wykonawczym, w tym kosztów egzekucyjnych. Zdaniem wierzyciela, nie można się zgodzić z tym zarzutem, gdyż należności objęte wyżej wymienionym tytułem wykonawczym są stwierdzone decyzją Burmistrza z 5 września 2018 r., znak: [...], która jest ostateczna i podlega wykonaniu. Wierzyciel wskazał też, że zobowiązana, jeśli chodzi o zarzuty w egzekucji administracyjnej, ogranicza się wyłącznie do kwestionowania poprawności opodatkowania, a to oznacza, ze względu na etap postępowania egzekucyjnego, że wniesiony zarzut nie może być skuteczny.