Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 21 maja 2024 r., sygn. I SA/Bd 112/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Szulc Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Sędzia WSA Leszek Kleczkowski (spr.) Protokolant Starszy asystent sędziego Agnieszka Kujawa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2024 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lutego 2023 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "ARiMR") w A. K. orzekł o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych przez skarżącego płatności w ramach systemu wsparcia bezpośredniego, w której ustalił stronie kwotę do zwrotu w wysokości [...] zł.

Po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] grudnia 2023 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w T. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ podał, że w przedmiotowej sprawie Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w A. K. zakwalifikował do płatności zaliczkowych powierzchnię [...] ha z tytułu jednolitej płatności obszarowej oraz płatności za zazielenienie, [...] ha z tytułu płatności dodatkowej (redystrybucyjnej), [...] ha z tytułu płatności dla młodych rolników, [...] ha z tytułu płatność do powierzchni upraw roślin strączkowych na ziarno, płatności do krów do [...] sztuk zwierząt oraz płatności do bydła do [...] sztuk zwierząt. Przyznane środki finansowe w łącznej wysokości [...] zł zostały przekazana na rachunek bankowy wskazany przez producenta rolnego we wniosku o wpis do ewidencji producentów.

Wskazano, że Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w A. K. w dniu [...] lutego 2022 r. wydał decyzję w sprawie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Organ po przeanalizowaniu obszernego materiału dowodowego zgromadzonego w ramach kampanii 2020 r. odmówił przyznania płatności ze względu na stworzenie przez skarżącego sztucznych warunków pozwalających na uzyskanie korzyści finansowych sprzecznych z celami funduszy unijnych.