Wyrok WSA w Krakowie z dnia 21 maja 2024 r., sygn. III SA/Kr 305/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Makuch Sędziowie WSA Tadeusz Kiełkowski Asesor WSA Marta Kisielowska (spr.) Protokolant starszy referent Paulina Grojec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2024 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [....] w M. na uchwałę Komisji do spraw wyboru strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność z dnia 6 grudnia 2023 r. nr 38/2023 w sprawie niedokonania wyboru lokalnej strategii rozwoju złożonej przez Stowarzyszenie [...] w konkursie na wybór strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną uchwałą z dnia 6 grudnia 2023 r. nr 38/2023 Komisja do spraw wyboru strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność (dalej: "Komisja") nie dokonała wyboru lokalnej strategii rozwoju złożonej przez Stowarzyszenie [...] (dalej: "skarżący") w konkursie na wybór strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność. Podstawę prawną zaskarżonej uchwały stanowił art. 11 ust. 1 i art. 11a ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (tj. Dz. U. z 2023 r., poz. 1554, dalej: "u.r.l.") oraz § 14 ust. 2 Regulaminu konkursu na wybór strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność (dalej: "regulamin"). W § 1 uchwały wskazano, że nie dokonuje się wyboru LSR złożonej przez skarżącego (ust. 1), skarżący uzyskał łącznie 73,22 punkty zgodnie z załącznikiem do uchwały (ust. 2). Zaistniały konflikt obszarowy z Lokalną Grupą Działania [...] oraz ze Stowarzyszeniem Lokalna Grupa Działania [...] został rozstrzygnięty negatywnie (ust. 3). W § 2 uchwały wskazano, że od uchwały przysługuje prawo do wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Zgodnie ze stanowiącą załącznik do uchwały nr 38/2023 "Oceną punktową LSR według kryteriów wyboru określonych w załączniku nr 5 do Regulaminu Stowarzyszenia [...]", skarżący uzyskał następujące punkty za poszczególne kryteria: 1.1. Komplementarność i synergia przedsięwzięć w LSR – 4 punkty (stwierdzono, że przedsięwzięcia określone w LRS są względem siebie komplementarne w stopniu dostatecznym); 1.2. Innowacyjność w LSR – 3 punkty (w uzasadnieniu stwierdzono, że nie wskazano planowanych metod wdrożenia zdefiniowanych innowacji i ich oczekiwanego wpływu na rozwój obszaru LSR); 1.3. Wartość dodana podejścia LEADER w realizacji LSR – 6 punktów (wykazano korzyści planowane do osiągnięcia poprzez realizację LSR, przedstawiono precyzyjne i wyczerpujące uzasadnienie dla wyboru zakresu wsparcia, wyboru dostępnych źródeł finansowania, przyjętego sposobu wdrażania LRS, doboru dostępnych metod wdrażania operacji w ramach LRS); 1.4. Partnerstwo w LGD (wewnętrzne) – 2 punkty (w uzasadnieniu wskazano m. in., że relacje między członkami LGD na etapie wdrażania LSR są oparte na pogłębionym partnerstwie i skutecznej komunikacji); 1.5 Partnerstwo w obszarze LSR – 6 punktów (podkreślono, że w LSR przewidziano różne formy komunikacji ze społecznością, które zostaną dostosowane do ich potrzeb); 1.6. Współpraca z partnerami spoza obszaru danej LSR – 3 punkty (w LSR przewidziano i uzasadniono realizację konkursów na projekty partnerskie z udziałem partnerów zagranicznych oraz krajowych spoza obszaru objętego LSR); 1.7 Aktywizacja młodych ludzi – 2 punkty (w statucie LGD przewidziano jedynie możliwość włączenia osoby młodej w skład zarządu, co jednak nie znajduje potwierdzenia w treści LRS, jak innych dokumentach przedłożonych przez skarżącego, w ramach lit. a nie przyznano punktów; w LSR zaplanowano przedsięwzięcie dedykowane osobom młodym do 25 roku życia); 1.8. Aktywizacja seniorów – 3 punkty (kryterium lit. a zostało spełnione, w skład zarządu wchodzi jeden senior, przyznano również punkty za lit. b – przewidziano realizację operacji na rzecz seniorów poprzez wdrożenia przedsięwzięcia); 1.9 Różnorodność metod aktywizujących społeczność – 4 punkty (w LSR przewidziano następujące metody aktywizujące społeczność: projekty grantowe – w ramach FEM 2021-2027 nie przewidziano tej formy realizacji działań, a zatem nie zostały uwzględnione w ramach spełnienia lit. a przedmiotowego kryterium; operacje realizowane w partnerstwie przez podmioty z obszaru objętego LSR – wspieranie projektów realizowanych w partnerstwie); 1.10. Wsparcie grup osób w niekorzystnej sytuacji – 1 (w LSR stwierdzono, że grupę osób w niekorzystnej sytuacji stanowią kobiety, przewidziano realizację przedsięwzięcia dedykowanego tej grupie- integracja i wzmacnianie aktywności osób w niekorzystnej sytuacji, czyli kobiet, w dokumencie strategicznym brak jest dodatkowych informacji dotyczących racjonalnego i adekwatnego sposobu animacji, komunikacji i informowania lokalnej społeczności o możliwości udziału w działaniach na rzecz grupy osób w niekorzystnej sytuacji lub o możliwości korzystania z efektów tych działań, opisy działań odnoszą się do ogółu społeczności i w żaden sposób nie wyróżniają kobiet jako ich grupy docelowej); 1.11. Wsparcie pozarolniczych funkcji gospodarstw rolnych – 2 punkty (w LSR stwierdzono, że zaplanowano wsparcie rolników prowadzących działalność w małych gospodarstwach w zakresie agroturystyki, zagród edukacyjnych, przewidziano dwie operacje polegające na utworzeniu lub rozwinięciu nowego gospodarstwa agroturystycznego lub zagrody edukacyjnej). 2. Doświadczenie wnioskodawcy w latach 2016-2022 maksymalnie 8 pkt: 2.1. Doświadczenie w pozyskiwaniu środków – 3 pkt (wymieniono siedem projektów potwierdzających doświadczenie w pozyskiwaniu środków, przedstawiono dziewięć umów, z czego pięć niekompletnych, dostarczona niepełna dokumentacja nie daje możliwości weryfikacji projektów/operacji, które w sposób bezpośredni przyczyniają się do poprawy jakości życia społeczności lokalnej, przyznano punkty za kompletne umowy i w związku ze stwierdzeniem, że członkowie LGD będący organizacjami pozarządowymi pozyskiwali środki publiczne na realizację projektów/operacji na rzecz społeczności lokalnych przyznano 3 punkty); 2.2. Doświadczenie w realizacji projektów w partnerstwie – 0 punktów (do wniosku o wybór LSR dołączono dokumentację mającą potwierdzić doświadczenie LGD lub jej członków w realizacji projektów w partnerstwie: Zagórzańska [...] – przedłożono niekompletną umowę, brak załączników, wyklucza to możliwość zweryfikowania zakresu oraz przedmiotu umów; Dmuchańce-s. – brak kompletnej dokumentacji – nie dołączono załączników; Zakup urządzeń do testowania nowych usług na obszarze LGD – brak kompletnej dokumentacji; Gastro L. – nie przedłożono kompletnej dokumentacji (brak załączników do umowy), dołączono listy intencyjne pomiędzy LGD i Stowarzyszeniem L. – strony deklarowały przystąpienie do wspólnego przedsięwzięcia; nie wynika z niego obowiązek realizacji grantu w partnerstwie, nie przedłożono umów z grantobiorcami, które potwierdziłyby realizację operacji, w rezultacie nie przyznano punktów). 3. Reprezentatywność składu organu decyzyjnego LGD (maksymalnie 6 punktów) – 4 (nie zdiagnozowano grup interesu, o których mowa w lit. a przedmiotowego kryterium, w składzie Rady LGD znajdują się przedstawiciele – ludzi młodych, seniorów, OSP, osoba pełniąca funkcję sołtysa). 4. Dywersyfikacja źródeł finansowania LSR (maksymalnie 2 punkty)- 2 punkty (pozyskano min. dwa dodatkowe źródła finansowania – Fundusze Europejskie na Infrastrukturę, Klimat, Środowisko na lata 2021 - 2027, Program Fundusz Inicjatyw Obywatelskich, Fundusze Europejskie dla Rozwoju Społecznego 2021-2027 w ramach celu szczegółowego ESO4.7, Program Interreg Polska-Słowacja 2021-2027). 5. Sytuacja na obszarze objętym LSR oraz wielkość obszaru (maksymalnie 38 punktów): 5.1. Zagrożenie trwałą marginalizacją na obszarze LSR- 2 (na obszarze stwierdzono dwie gminy zagrożone trwałą marginalizacją – M., Gmina N.); 5.2. Bezrobotni na obszarze LSR – 3,71 (udział bezrobotnych w obszarze objętym LSR); 5.3. Dochód podatkowy na obszarze LSR – 3,78 (średnia arytmetyczna wskaźnika gmin objętych obszarem LSR według stanu na koniec 2020 r. wynosi 3,78). 5.4. Środowiskowa pomoc społeczna na obszarze LSR – 4,23 (udział liczby osób korzystającej ze środowiskowej pomocy społecznej na obszarze LSR w liczbie mieszkańców obszaru objętego LSR według stanu na koniec 2020 r., wynosi 4,23). 5.5. Ludność w wieku nieprodukcyjnym na obszarze LSR 3,52 (udział liczby osób w wieku nieprodukcyjnym na obszarze LSR w liczbie mieszkańców obszaru objętego LSR według stanu na koniec 2020 r. wynosi 3,52). 5.6. Migracje na obszarze LSR – 4,35 (saldo migracji na obszarze LSR według stanu na koniec 2020 r. wynosi 4,35). 5.7 Przedsiębiorczość na obszarze LSR – 2,63 (udział przedsiębiorstw zatrudniających mniej niż 50 pracowników na obszarze LSR w liczbie mieszkańców LSR według stanu na koniec 2020 r. wynosi 2,63). 5.8. Formy ochrony przyrody – 4 (na trenie wszystkich gmin LGD występują formy ochrony przyrody).