Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 20 maja 2024 r., sygn. I SA/Bd 85/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Szulc Sędziowie sędzia WSA Urszula Wiśniewska (spr.) asesor WSA Joanna Ziołek Protokolant starszy sekretarz sądowy Natalia Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2024 r. sprawy ze skargi G.-T. Sp. z o.o. w J. Z. na decyzję Naczelnika Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Toruniu z dnia 24 listopada 2023 r. nr 438000-COP-1.4103.9.2023 w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące luty i marzec 2018 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] marca 2023 r. Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w T. określił G. G. ("Spółka", "Strona", "Skarżąca") wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za luty i marzec 2018 r. oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe, o którym mowa w art. 112b ust. 1 pkt 1 lit. d) ustawy o podatku od towarów i usług za luty 2018 r.

Po rozpoznaniu odwołania, decyzją z dnia [...] listopada 2023 r. Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w T. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu organ podał, że przedmiot sporu w sprawie sprowadza się do oceny, czy organ pierwszej instancji, kwestionując za luty 2018r. prawo Spółki do odliczenia podatku naliczonego w łącznej kwocie [...]zł z faktur wystawionych przez [...] sp. z o.o. wykazujących nabycie [...], który był przedmiotem oszustwa na wcześniejszym etapie obrotu, zdołał wykazać, że Strona wiedziała, albo co najmniej powinna była wiedzieć, że obrót wskazanym towarem następował w ramach schematu karuzeli podatkowej i w kontekście zaistnienia obiektywnych przesłanek, powinna była powstrzymać się przed zawarciem transakcji z [...] sp. z o.o. A w konsekwencji, czy zasadnie ustalił również dodatkowe zobowiązanie podatkowe, o którym mowa w art. 112b ust. 1 pkt 1 lit. d) ustawy o podatku od towarów i usług za luty 2018 r. w kwocie [...]zł.

Przechodząc do oceny ustalonego w sprawie stanu faktycznego organ wskazał, że przedmiotem działalności Spółki w okresie objętym postępowaniem była sprzedaż hurtowa niewyspecjalizowana, działalność agentów zajmujących się sprzedażą towarów różnego rodzaju, pozostała działalność usługowa, gdzie indziej niesklasyfikowana, wynajem i zarządzanie nieruchomościami własnymi lub dzierżawionymi, produkcja pozostałych wyrobów chemicznych, gdzie indziej niesklasyfikowana, pozostałe specjalistyczne roboty budowlane, gdzie indziej niesklasyfikowane, realizacja projektów budowlanych związanych ze wznoszeniem budynków, rozbiórka i burzenie obiektów budowlanych, przygotowanie terenu pod budowę, działalność w zakresie inżynierii i związane z nią doradztwo techniczne. Jak wykazało przeprowadzone postępowanie, w lutym 2018 r. Strona ujęła w rejestrach zakupu między innymi 7 faktur VAT wystawionych przez [...] sp. z o.o., na których wykazano sprzedaż [...] o łącznej wartości netto [...] zł, podatek VAT [...] zł. Organ stwierdził, że spółka [...] formalnie nabyła ww. towar od spółki [...], która z kolei miała dokonać wewnątrzwspólnotowego nabycia tego towaru od czeskiego podmiotu – firmy [...] s.r.o. Przy tym jak wynika z dokumentów tylko [...] dostawca złożył rozliczenie podatkowe i wykazał dokonanie w lutym 2018r. wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz spółki [...], natomiast firma ta nie zadeklarowała żadnych nabyć. Organ zwrócił uwagę, że spółka [...] w deklaracji VAT za luty 2018 r. nie wykazała żadnych transakcji (nabyć i dostaw) składając tzw. zerową deklarację, natomiast spółka [...], rozliczająca się kwartalnie w ogóle nie złożyła rozliczenia dla podatku od towarów i usług za I kw. 2018 r.