Postanowienie SN z dnia 29 maja 2024 r., sygn. III CZ 60/24

29 maja 2024 r.

Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:

SSN Kamil Zaradkiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 29 maja 2024 r. w Warszawie
‎zażalenia M. spółki akcyjnej w W.
‎na wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie
‎z 20 czerwca 2023 r., XXIII Ga 674/22,
‎w sprawie z powództwa G. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.
‎przeciwko M. spółce akcyjnej w W.
‎o zapłatę,

uchyla zaskarżony wyrok, pozostawiając rozstrzygnięcie
‎o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

(M.O.)

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 20 czerwca 2023 r. Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie
‎z powództwa M. sp. z o.o. w W. przeciwko M. S.A. w W. o zapłatę, na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z 2 lutego 2022 r. uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia Sądowi Rejonowemu dla m.st. Warszawy w Warszawie, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie w zakresie kosztów postępowania apelacyjnego.

W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa
‎w całości oraz zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Pozwana zarzuciła stronie powodowej m.in. dokonanie błędnej interpretacji postanowień łączącej strony umowy, w szczególności § 26 umowy, wskazując, iż wyłączenie przez pozwaną części robót po terminie określonym w tym postanowieniu umowy nie oznacza, że powódka nabyła prawo do całości szacunkowego wynagrodzenia. W ocenie pozwanej jedynie w przypadku udokumentowania przez stronę powodową dodatkowych kosztów związanych z ograniczeniem zakresu robót pozwana byłaby zobowiązana do zwrotu powodowi tych kosztów.

Wyrokiem z 2 lutego 2022 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie oddalił powództwo (pkt 1.) oraz zasądził od powódki na rzecz pozwanej kwotę 5417 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. W ocenie Sądu I instancji kluczowe w niniejszej sprawie było dokonanie interpretacji spornych postanowień łączącej strony umowy. Sąd a quo uznał, że pozwana nie naruszyła postanowień umowy, ograniczając powódce zakres prac. Jednocześnie tego ograniczenia zakresu prac nie można była uznać za równoznaczne ze złożeniem przez powódkę oświadczenia o odstąpieniu od umowy.