Wyrok NSA z dnia 14 maja 2024 r., sygn. I GSK 892/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Salachna Sędzia NSA Joanna Wegner (spr.) Sędzia del. WSA Jacek Boratyn Protokolant asystent sędziego Michał Mazur po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2024 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Z. [...] w G. [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 listopada 2019 r. sygn. akt I SA/Kr 467/19 w sprawie ze skargi Z. [...] w G. [...] na decyzję Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 17 stycznia 2019 r. nr FE-I.3160.1.2018 w przedmiocie zobowiązania do zwrotu części dofinansowania z budżetu Unii Europejskiego 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie do ponownego rozpoznania; 2. zasądza od Zarządu Województwa Małopolskiego na rzecz Z. [...] w G. [...] 21 444 (dwadzieścia jeden tysięcy czterysta czterdzieści cztery) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 27 listopada 2019 r., sygn. akt I SA/Kr 467/19 na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2022 r., poz. 329 ze zm.) – zwanej dalej "p.p.s.a." oddalił skargę Związku [...] w G. nad D. na decyzję Zarządu Województwa Małopolskiego z 17 stycznia 2019 r. w przedmiocie zwrotu kwoty dofinansowania.

W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że w 2010 r. Związek zawarł z Instytucją Zarządzającą umowę o dofinansowanie projektu pt. "[...]", zrealizowanego w 2008 r. na podstawie czterech postępowań przetargowych. Ich przedmiotem było pogłębienie i odmulenie zbiorników C. w B., T. i W.. W wyniku przeprowadzonej przez Instytucję Zarządzającą w 2012 r. kontroli nie stwierdzono nieprawidłowości. Podobnie, nie stwierdzono ich w toku kolejnej kontroli organu z 2015 r. Dopiero przeprowadzający audyt operacji Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2013 – 2015 urzędnicy Urzędu Kontroli Skarbowej stwierdzili niezgodność ustalenia wartości szacunkowej zamówienia z art. 11 ust. 8 ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.). Kontrolujący wskazali, że wszystkie przeprowadzone przez skarżący Związek prace były tożsame przedmiotowo, podmiotowo i czasowo. Ponadto, zdaniem kontrolujących z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców żądano załączenia do oferty informacji z banku potwierdzających wysokość posiadanych środków, zdolność kredytową oraz obroty z ostatnich 6 miesięcy do wartości 30 % złożonej oferty. Stwierdzono ponadto nieuzasadnione żądanie dokumentów potwierdzających przynależność kierownika budowy do Krajowej Izby Inżynierów Budownictwa oraz przedłożenia sprawozdania finansowego.