Wyrok WSA w Krakowie z dnia 13 maja 2024 r., sygn. II SA/Kr 321/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz Sędziowie: WSA Jacek Bursa (spr.) Asesor WSA Anna Kopeć Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Migda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2024 r. sprawy ze skargi P. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 21 grudnia 2023 r., znak SKO.PW/4171/18/2021 w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie nakazania przywrócenia stanu poprzedniego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie na rzecz P. B. kwotę 300,00 zł (trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 21 sierpnia 2018 r. (nr OŚPN.6331.5. 2017) Burmistrz Gminy A. nakazał właścicielowi działek nr [...], [...] obr. A., B. C. wykonania obowiązków polegających na przywróceniu stanu poprzedniego do dnia 31 października 2018 r, nakazującej usunięcia pasa nasypu wzdłuż nasypu kolejowego docelowo do 6 m (sześć metrów), minimum przy zachowaniu obecnej wysokości dna.

Odwołanie wniósł P. B.. Strona nie zgodziła się z treścią obowiązków nałożonych w ww. decyzji, wskazując, że ich wykonanie nie uchroni jego działki w przypadku dużych opadów deszczu. Od skutków większych opadów może uchronić go jedynie przywrócenie stanu gruntu na ww. działkach do poziomu sprzed 2007 r., bo wtedy ich poziom był niższy, niż jego działki i woda z opadów mogła na nie swobodnie spływać. Strona podniosła, że na przedmiotowym terenie zalewowym przekształconym w teren przemysłowy sukcesywnie podnoszony jest poziom gruntu na kolejnych działkach, a wykonanie ww. korytarza nie rozwiąże na stałe problemu, bowiem po pewnym czasie korytarz zostanie zablokowany i stanie się zbiornikiem wodnym. Decyzja organu I instancji przedkłada interes Pana C. nad interes wielu osób, które ucierpiały podczas nawałnicy z 30.05.2017 r., a odniosłyby mniejsze straty, gdyby woda miała spływ, i nie zalegała na ich posesjach. Wskazał na rozmiary nasypu i na fakt, że zajmuje on także tereny należące do PKP (działce nr [...]). Dalej zarzucił nieprecyzyjne określenie w decyzji szerokości pasa nasypu, jaki ma zostać usunięty. Nie zgodził się ze stwierdzeniem, że woda w dniu 30.05.2017 r. dostawała się na jego posesję tylko przez nasyp kolejowy z rzeki R. , bowiem dostawała się ona z każdej możliwej strony. Gdyby nie sporny nasyp, woda podczas ww. nawałnicy mogłaby swobodnie spływać całą szerokością jego działki na działki po południowej stronie czyli: działki nr [...], a organ nie udzielił odpowiedzi na pytanie, czy wysokość strat materialnych Wnioskodawcy byłaby mniejsza, gdyby nie ww. nasyp. Strona zarzuciła brak dostatecznych ustaleń dot. wykonanego w maju 2017 r. środka zaradczego w postaci bieżącego korytarza oraz o niedostateczności tego działania. Odwołujący zakwestionował tez twierdzenia organu o braku konieczności dokonania pomiarów geodezyjnych w celu ustalenia zasięgu nasypu względem granic działek Pana C. i działek sąsiednich. Wskazał też na rozbieżności miedzy uzasadnieniem zawartym w decyzji przez organ I instancji, a uzasadnieniem opinii biegłego).