Wyrok NSA z dnia 8 maja 2024 r., sygn. I GSK 793/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Piszczek Sędzia NSA Bogdan Fischer (spr.) Sędzia del. WSA Małgorzata Bejgerowska Protokolant starszy asystent sędziego Karolina Mamcarz po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2024 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. S.A. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 maja 2019 r. sygn. akt V SA/Wa 573/18 w sprawie ze skargi A. S.A. w K. na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dofinansowania przypadającej do zwrotu z udziałem środków z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od A. S.A. w K. na rzecz Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej 15 000 (piętnaście tysięcy) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 14 maja 2019 r., sygn. akt V SA/Wa 573/18 oddalił skargę A. S.A. z siedzibą w K. (dalej jako "skarżąca", "spółka", "beneficjent") na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dofinansowania przypadającej do zwrotu.

Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy.

Przedmiotem skargi A. S.A jest decyzja Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] stycznia 2018 r. utrzymująca w mocy decyzję Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia [...] lutego 2017 r. w przedmiocie zwrotu środków dofinansowania pochodzących z umowy nr [...] z dnia 30 czerwca 2014 r., zawartej na dofinansowanie projektu pn.: "Wdrożenie innowacyjnej multimedialnej platformy 3D", realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, w łącznej kwocie 3 905 310,00 zł wraz z odsetkami.

Organ wydając tę decyzję stwierdził, że na podstawie umowy skarżąca zobowiązała się do ponoszenia wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji, efektywności, jawności i przejrzystości oraz, co istotne w tym przypadku, do unikania konfliktu interesów przy realizacji projektu przejawiającego się w bezstronności i obiektywności w wypełnianiu funkcji jakiegokolwiek podmiotu objętego niniejszą umową o dofinansowanie w związku z jej realizacją. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego, stwierdzono nieprawidłowości, w zakresie realizacji przez nią tych zobowiązań, skutkujące niekwalifikowalnością wydatków za zakup poszczególnych usług. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje na nieprawidłowe, budzące uzasadnione wątpliwości co do bezstronności w wyborze wykonawcy przeprowadzenie postępowań ofertowych. Mimo istniejących w przeszłości stwierdzonych przez RIF i potwierdzonych przez organ I instancji powiązań o charakterze osobowym z dostawcami usług, skarżąca skierowała do nich zapytania ofertowe. Fakt, iż złożone, a następnie wybrane przez skarżącą oferty opiewały na kwoty identyczne jak te wynikające z wniosku o dofinansowanie (dla poszczególnych postępowań) świadczyć może o posiadaniu przez tych oferentów wiedzy nt. budżetu przewidzianego na te zadania. Dlatego też w ocenie organu uzasadnione są wątpliwości co do bezstronności w wyborze dostawców usług na podstawie przeprowadzonych postępowań ofertowych, gdyż w postępowaniach uczestniczyły podmioty współpracujące i powiązane ze sobą, znające budżet zadań, a wymagania zawarte w zapytaniach ofertowych i kryteria wyboru wykonawców były dostosowane do składających oferty podmiotów. Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji, iż wybór ofert odbył się z naruszeniem postanowień umowy, a przeprowadzone przez Beneficjenta postępowania ofertowe były jedynie pozorne i stwarzać miały wrażenie zgodnych z wymogami umowy o dofinansowanie. W związku z powyższym uznał, że zakup towarów i usług w ramach projektu został dokonany w sposób sprzeczny z § 11 ust. 2 i 4 umowy o dofinansowanie (tj. z naruszeniem zasady konkurencyjności). Do podobnych wniosków organ doszedł w zakresie wydatków na zakup licencji "Sposób i układ generowania sklepu internetowego przez platformę e-commerce", gdzie stwierdzono wydatki niekwalifikujące się do objęcia wsparciem zgodnie z § 5 ust. 4 umowy o dofinansowanie.