Wyrok SN z dnia 14 maja 2024 r., sygn. II USKP 123/23

Sąd Najwyższy w składzie:

Prezes SN Piotr Prusinowski (przewodniczący)
‎SSN Maciej Pacuda (sprawozdawca)
‎SSN Romualda Spyt

w sprawie z odwołania M. N.
‎przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych […] Oddziałowi w Warszawie
‎z udziałem L. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.
‎o prawo do zasiłku chorobowego i zasiłku opiekuńczego oraz o zwrot pobranych świadczeń,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 14 maja 2024 r.,
‎skargi kasacyjnej odwołującej się od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie
‎z dnia 27 października 2021 r., sygn. akt VII Ua 52/20,

oddala skargę kasacyjną.

Maciej Pacuda Piotr Prusinowski Romualda Spyt

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie wyrokiem z dnia 19 czerwca 2020 r. umorzył postępowanie w zakresie obowiązku zapłaty przez odwołującą się M. N. odsetek w kwocie 2.565,68 zł, wyliczonych na dzień wydania decyzji z dnia 25 maja 2018 r., zmienił decyzje Zakładu Ubezpieczeń Społecznych […] Oddziału w Warszawie z dnia 25 maja 2018 r. i z dnia 5 grudnia 2018 r. w ten sposób, że przyznał odwołującej się prawo do zasiłku chorobowego za dni: 9 października 2015 r. i 17 listopada 2015 r. oraz przyjął, że M. N. nie ma obowiązku zwrotu pobranego zasiłku chorobowego z funduszu chorobowego za te dni w kwocie 349,76 zł, a nadto oddalił odwołanie w pozostałym zakresie.

Sąd Okręgowy ustalił, że odwołująca się w okresie od dnia 1 czerwca 2009 r. do dnia 28 grudnia 2017 r. była zatrudniona w L. sp. z o.o. z siedzibą w W. na podstawie umowy o pracę, na stanowisku lekarza internisty w pełnym wymiarze czasu pracy. Jednocześnie od dnia 1 lipca 2015 r. pracowała w C. na podstawie umowy zlecenia. Na podstawie tej umowy świadczyła porady lekarskie w Fundacji „G.” Dom Pomocy Społecznej im. […] „O.” (dalej jako DPS). U zleceniodawcy C. od początku 2015 r. do końca 2016 r. nie było obowiązku ewidencjonowania godzin pracy świadczonej przez zleceniobiorców na rzecz różnych podmiotów. Za miesiące: październik, listopad, grudzień 2015 r., styczeń, luty, marzec, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2016 r. odwołująca się otrzymała wynagrodzenie za pracę. W 2017 r. zleceniodawca prowadził ewidencję przepracowanych dni w ramach umowy zlecenia. Wynikało z niej, że odwołująca się pracowała w następujących dniach: 5, 12, 19, 26 stycznia 2017 r., 2, 9, 16, 23, 30 marca 2017 r., 6, 13, 20, 27 kwietnia 2017 r., 4, 11,18, 25 maja 2017 r. 1, 22, 29 czerwca 2017 r., 6, 13, 20 lipca 2017 r., 3, 10, 27 sierpnia 2017 r., 7,14, 21, 28 września 2017 r., 5, 12,19 października 2017 r. 3, 9, 16, 23, 30 listopada 2017 r. oraz 7, 14, 21 grudnia 2017 r. Otrzymała za to wynagrodzenie. W okresie od lipca 2015 r. do marca 2018 r. odwołująca się udzielała porad lekarskich mieszkańcom DPS. Fundacja „G.” nie prowadziła ewidencji dni i czasu pracy odwołującej się, która dokonywała konsultacji medycznych ze średnim personelem medycznym zatrudnionym całodobowo. Odwołująca się miała przychodzić do pracy w czwartki w każdym tygodniu od lipca 2015 r., ale ze względu na trudną sytuację rodzinną przychodziła również w soboty, niedziele lub inne dni tygodnia w związku ze zmianami grafiku na jej prośbę. W każdym tygodniu była zobowiązana do pracy w DPS przez 6 godzin. Odwołująca się była niezdolna do pracy m.in. w okresach: 9 października 2015 r., 17 listopada 2015 r., od dnia 14 września 2016 r. do dnia 23 września 2016r., od dnia 19 października 2016 r. do dnia 28 października 2016r., od dnia 16 listopada 2016 r. do dnia 25 listopada 2016 r., od dnia 14 grudnia 2016 r. do dnia 23 grudnia 2016r., od dnia 23 stycznia 2017 r. do dnia 27 stycznia 2017 r., od dnia 28 marca 2017 r. do dnia 31 marca 2017 r., od dnia 10 kwietnia 2017 r. do dnia 14 kwietnia 2017 r., od dnia 31 maja 2017 r. do dnia 19 listopada 2017 r., od dnia 4 grudnia 2017 r. do dnia 8 grudnia 2017r., od dnia 13 grudnia 2017 r. do dnia 22 grudnia 2017 r. Łącznie wypłacono na rzecz odwołującej się kwotę 42.670,72 zł brutto tytułem zasiłku chorobowego. Odwołująca się miała świadomość tego, że - pracując na podstawie umowy zlecenia w DPS - będzie musiała ponieść odpowiedzialność w przypadku wypłacenia zasiłku chorobowego z tytułu niezdolności do pracy w L. sp. z o.o. z siedzibą w W.. Praca w DPS na podstawie umowy zlecenia w trakcie orzeczonych niezdolności do pracy nie miała istotnego wpływu na poprawę stanu zdrowia ubezpieczonej. Stan zdrowia w okresie świadczenia pracy w DPS i pozostawania na zwolnieniach lekarskich w L. sp. z o.o. nie ulegał trwałej i istotnej poprawie.