Postanowienie SN z dnia 9 maja 2024 r., sygn. IV KK 468/23

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Piotr Mirek (przewodniczący, uzasadnienie)
‎SSN Tomasz Artymiuk (sprawozdawca)
‎SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek

Protokolant Kinga Sternik

przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej del. do Prokuratury Krajowej Anety Orzechowskiej
‎w sprawie E. B.
‎skazanego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.,
‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie
‎w dniu 9 maja 2024 r.,
‎kasacji wniesionej przez obrońcę
‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku
‎z dnia 1 czerwca 2023 r., sygn. akt II AKa 6/23,
‎utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Białymstoku
‎z dnia 27 maja 2021 r., sygn. akt III K 20/20,

1. oddala kasację;

2. obciąża skazanego E. B. kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego.

Tomasz Artymiuk Piotr Mirek Małgorzata Wąsek-Wiaderek

[PGW]

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w Białymstoku, wyrokiem z dnia 27 maja 2021 r., sygn. akt III K 20/20, uznał oskarżanego E. B., za winnego tego, że w okresie od 14 listopada 2011 r. do 18 listopada 2011 r. w B., będąc właścicielem Przedsiębiorstwa B. z siedzibą w B. (dalej B.), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził spółkę U. w K. (obecna firma U.1 w K.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wielkiej wartości w łącznej kwocie 717000 euro, stanowiących równowartość 3174451,10 zł, za pomocą wprowadzenia uprawnionej do jej reprezentacji osoby w błąd co do istotnej okoliczności, która skłoniła ją do zawarcia umowy handlowej między tymi podmiotami gospodarczymi, w ten sposób, że w dniu 14 listopada 2011 r., działając w imieniu B. podpisał z reprezentującym spółkę U. w K. jej prezesem zarządu S.I. umowę kupna - sprzedaży nr […] cukru buraczanego w ilości 1000 ton, wprowadzając go w błąd, że B. posiada ów przedmiot sprzedaży i tym samym może go przekazać nabywcy - poprzez zapewnienie S.I. o takiej możliwości i wręczenie mu rzekomej próbki sprzedawanego cukru i kartki papieru zatytułowanej „Certyfikat”, które to przedmioty zawierały pieczątki i podpisy E. B., czym wywołał u S.I. mylne przekonanie, które skłoniło go do podpisania przedmiotowej umowy, podczas gdy B. dysponowało wyłącznie podpisaną wcześniej umową na zakup cukru z W. z siedzibą w W., z którą wcześniej nigdy nie współpracowało i nie znało wiarygodności tego kontrahenta. Następnie w dniu 15 listopada 2011 r., podtrzymując wyżej wskazane mylne przekonanie S.I., a także dalej zapewniając o możliwości dostarczenia przedmiotu umowy […] do portu w K. do dnia 25 grudnia 2011 r., nakłonił go do zmiany określonych w tym kontrakcie warunków jego wysyłki/dostawy, co skutkowało zaakceptowaniem przez S.I. w dniu 16 listopada 2011 r. aneksu do tej umowy, w którym ustalono, że dostawa nastąpi 12-21 dni od daty zdeponowania pełnej kwoty przedpłaty na rachunku sprzedającego, które to pieniądze S.I. w imieniu Spółki U. z siedzibą w K. przelał na wskazany w tej umowie rachunek […] o numerze […] w dwóch transzach: w dniu 16 listopada 2011 r. kwotę 50000 euro stanowiącą równowartość 220775 zł oraz w dniu 18 listopada 2011 r. kwotę 667000 euro stanowiącą równowartość 2953676,10 zł, z której to umowy E. B. się nie wywiązał, gdyż nie dostarczył przedmiotowego cukru wskutek nie otrzymania go od W. z siedzibą w W., jak też nie zwrócił spółce U. z siedzibą w K. otrzymanej łącznie kwoty 717000 euro stanowiącej równowartość 3174451,10 zł, w tym zwróconej mu osobiście do dnia 5 kwietnia 2012 r. w gotówce kwoty 130000 euro przez reprezentującego W. z siedzibą w W. F. S., które to pieniądze stanowiły część przedpłaty celem realizacji umowy pomiędzy B. a W z siedzibą w W., czym wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r.) w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 2 k.k. wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 500 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 zł.