Skutki postępowania upadłościowego w USA a sprawy cywilne w Polsce - Wyrok SN z dnia 9 maja 2024 r., sygn. II CSKP 1776/22

Uchyla się wyrok sądu drugiej instancji, jeżeli sąd ten podatkowo pominął wnioski dowodowe mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, nie umożliwiając stronie odniesienia się do nowych faktów ustalonych na podstawie uzyskanych dowodów.

Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:

SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) ‎

SSN Marta Romańska (sprawozdawca) ‎

SSN Monika Koba

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 9 maja 2024 r. w Warszawie ‎skargi kasacyjnej R. Ś. ‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku ‎z 22 kwietnia 2021 r., I ACa 667/18, ‎w sprawie z powództwa R. Ś. ‎przeciwko Z. M. ‎o zapłatę,

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Apelacyjnemu w Gdańsku do ponownego rozpoznania ‎i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powód R. Ś. wniósł o zasądzenie od Z. M. kwoty 150.000 zł z odsetkami ustawowymi od 25 lutego 2011 r. z tytułu zwrotu pożyczki.

Pozwany Z. M. – w sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanego 28 października 2013 r. w postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie – wniósł o oddalenie powództwa.

Wyrokiem z 10 lutego 2015 r. Sąd Okręgowy w Gdańsku uwzględnił powództwo w całości.

Wyrokiem z 8 stycznia 2016 r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku uchylił wyrok Sądu Okręgowego z 10 lutego 2015 r. i przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania.

Wyrokiem z 23 maja 2018 r. Sąd Okręgowy w Gdańsku uwzględnił powództwo w całości. Sąd ten ustalił, że powód i A. Ś. od 2000 r. utrzymywali koleżeńskie kontakty z pozwanym, który znał też A. K. Powód, A. Ś., A. K. byli udziałowcami spółki z ograniczoną odpowiedzialnością K. Pozwany włączył się do projektu budowy K. początkowo jako nieformalny doradca. A. K. umówił się z pozwanym, że przy sprzedaży spółki K. przekaże mu za doradztwo 2% wartości udziałów w niej. Transakcja sprzedaży spółki nie doszła jednak do skutku. Pozwany zwrócił się A. Ś. o pożyczkę, lecz A. Ś. jej odmówił. Pozwany zwrócił się do powoda o pożyczkę, a ten zdecydował się jej udzielić i przelać kwotę 150.000 zł ze swojego rachunku bankowego na rachunek pozwanego. 30 października 2006 r. A. Ś., dysponujący stosownym pełnomocnictwem, przelał pozwanemu kwotę 150.000 zł tytułem pożyczki z rachunku bankowego powoda.