Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 7 maja 2024 r., sygn. I SA/Bd 574/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Leszek Kleczkowski Sędziowie: sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz (spr.) asesor WSA Joanna Ziołek Protokolant: starszy sekretarz sądowy Anna Krenz-Winiecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2024r. sprawy ze skargi W. D. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Toruniu z dnia 20 września 2023r. nr 9002-2023-000905 w przedmiocie odmowy przyznania płatności oddala skargę

Uzasadnienie

We wniosku W. D. (Skarżący) zwrócił się o przyznanie płatności

w ramach systemów wsparcia bezpośredniego: jednolitej płatności obszarowej (JPO) do działek rolnych o łącznej powierzchni 15,80 ha, płatności z tytułu praktyk rolniczych korzystnych dla klimatu i środowiska (płatności za zazielenienie), płatności dodatkowej (redystrybucyjnej), płatności związanej do powierzchni upraw roślin pastewnych do powierzchni 6,18 ha, płatności związanej do krów - do 9 sztuk oraz uzupełniającej płatności podstawowej.

Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w L. z/s w S. decyzją z [...] lipca 2023 r. odmówił przyznania niżej wymienionych płatności oraz nałożył sankcje

w następujących wysokościach: jednolita płatność obszarowa - [...] zł, płatność

z tytułu praktyk rolniczych korzystnych dla klimatu i środowiska (płatność za zazielenienie) - brak sankcji, płatność dodatkowa (redystrybucyjna) - [...] zł, płatność związana do powierzchni upraw roślin pastewnych - [...] zł, uzupełniająca płatność podstawowa - [...] zł. Na mocy przedmiotowej decyzji organ przyznał płatność do 9 sztuk krów w wysokości [...] zł. Podstawą rozstrzygnięcia było ustalenie, że Skarżący nie spełniał podstawowego warunku uzyskania płatności, jakim było posiadanie i użytkowanie zadeklarowanych gruntów na dzień [...] maja 2022 r.

W ocenie organu na konfliktowych działkach w 2022 r. działalność rolniczą prowadziła A. D. - co potwierdziło przeprowadzone postępowanie dowodowe, w tym przedstawiona przez A. D. obszerna dokumentacja. Natomiast W. D. nie udokumentował w żaden sposób prowadzenia działalności rolniczej w 2022 r. Dodatkowo organ pierwszej instancji ustalił, że W. D. nie dokonał aktualizacji danych w Ewidencji Producentów, z których w dalszym ciągu wynika, że pozostaje w związku małżeńskim i współposiada gospodarstwo rolne wraz