Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 6 maja 2024 r., sygn. II SA/Gl 359/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Siudyka, , , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 maja 2024 r. sprawy ze sprzeciwu A S.A w C. od decyzji Wojewody Śląskiego z dnia 15 lutego 2024 r. nr IFXIV.7840.7.17.2023 w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wznowienia postępowania zakończonego decyzją o pozwoleniu na budowę oddala sprzeciw

Uzasadnienie

Prezydent Miasta K. (dalej zwany organem I instancji) ostateczną decyzją z dnia 29 stycznia 2021 r. nr [...] zatwierdził projekt budowlany oraz udzielił inwestorowi - A S.A. z siedzibą w C. pozwolenia na budowę osiedla "[...]" - zespół budynków mieszkalnych wielorodzinnych "[...]" i budynku hotelowego "[...]" z usługami w parterze, garażami podziemnymi z miejscami postojowymi, elementami zagospodarowania terenu, drogą wewnętrzną z miejscami postojowymi w terenie oraz infrastrukturą techniczną przy alei [...] w K. na działce o nr ewid. 1.

W dniu 9 stycznia 2023 r. do organu I instancji wpłynął wniosek O.J. (dalej zwanego wnioskodawcą) o wznowienie postępowania zakończonego powyższą decyzją. W podstawie wniosku powołano art. 145 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 775, ze zm. – dalej "k.p.a."). Jednocześnie, na zasadzie art. 148 § 1 k.p.a. wskazano, że o fakcie wydania i treści decyzji wnioskodawca powziął informację w dniu 7 grudnia 2022 r., w wyniku doręczenia mu (w odpowiedzi na jego wniosek o udostępnienie informacji publicznej) pisma z Urzędu Miejskiego w K. zawierającego kopię wskazanej na wstępie decyzji.

Postanowieniem z dnia 23 stycznia 2023 r. organ I instancji wznowił postępowanie w powyższej sprawie, a następnie decyzją z dnia 17 kwietnia 2023 r. nr [...] umorzył wszczęte postępowanie wznowieniowe. W uzasadnieniu wskazał, że wnioskodawca nie dochował, określonego w art. 148 § 2 k.p.a., terminu do złożenia podania. Zdaniem tego organu z zebranych dowodów wynika bowiem, że wnioskodawca o istnieniu decyzji udzielającej pozwolenia na budowę wiedział nie później niż 7 listopada 2022 r., czyli w dniu, w którym sporządził wniosek o udzielenie informacji publicznej dotyczącej tej decyzji. W ocenie organu I instancji wnioskodawca posiadał wiedzę o realizacji przedmiotowej inwestycji, ponieważ już w dniu 29 lipca 2022 r. jeden z realizowanych budynków miał wykonane 15 kondygnacji, zaś inne w dniu 28 października 2022 r. miały wykonane odpowiednio 6 i 10 kondygnacji naziemnych (co wynika m. in. z dokumentacji fotograficznej przedstawionej przez inwestora oraz z dziennika budowy). Powyższe w połączniu z faktem, że wnioskodawca jest czynnym zawodowo architektem posiadającym uprawnienia budowlane, według organu I instancji, oznacza, że wnioskodawca posiadał wiedzę, że "tego typu budowa może być realizowana wyłącznie na podstawie pozwolenia na budowę, a niezbędne informacje dotyczące udzielonego pozwolenia można uzyskać np. z treści tablicy informacji umieszczonej na terenie budowy czy też z Rejestru Wniosków, Decyzji i Zgłoszeń udostępnionego przez Główny Urząd Nadzoru Budowlanego".