Postanowienie SN z dnia 16 kwietnia 2024 r., sygn. II USK 308/23

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Robert Stefanicki

w sprawie z odwołania A. Ł.
‎przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych […] Oddziałowi w Warszawie
‎o rekompensatę,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 16 kwietnia 2024 r.,
‎skargi kasacyjnej ubezpieczonego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie
‎z dnia 7 września 2022 r., sygn. akt III AUa 162/22,

odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 7 września 2022 r., na skutek apelacji organu rentowego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18 listopada 2021 r., zmienił zaskarżony wyrok i oddalił odwołanie A. Ł. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych […] Oddziału w Warszawie z 7 listopada 2019 r. odmawiającej ubezpieczonemu prawa do rekompensaty stwierdzając, że brak jest dokumentów potwierdzających jego pracę w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.

W wywiedzionej od powyższego wyroku skardze kasacyjnej skarżący podniósł zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego, to jest:

- art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 o emeryturach pomostowych w związku z art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych zwaną dalej „ustawą emerytalną” i § 4 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach i szczególnym charakterze przez błędną wykładnię i uznanie, że praca wykonywana przez odwołującego się nie jest pracą szczególnie obciążającą wzroku przy obsłudze elektronicznych monitorów ekranowych (wykaz — załącznik A, dział XIV, poz. 5 rozporządzenia) w sytuacji, gdy prawidłowa wykładnia prowadzi do wniosku, że prace wykonywane przez odwołującego się są to prace szczególnie obciążające narząd wzroku i wymagające precyzyjnego widzenia;