Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 lutego 2023 r., sygn. KIO 190/23

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Anna Chudzik

Protokolant: Tomasz Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 stycznia 2023 r. przez wykonawcę Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,

w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej Kędzierzyn-Koźle z siedzibą w Kędzierzynie-Koźlu,

przy udziale wykonawcy Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,

orzeka:

• 1. Oddala odwołanie;

• 2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Uzasadnienie

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej Kędzierzyn-Koźle z siedzibą w Kędzierzynie-Koźlu – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w pn. Dostawa probówek, odczynników, testów, podłoży oraz dzierżawa analizatorów dla SP ZOZ w Kędzierzynie-Koźlu -14 zadań częściowych. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 8 listopada 2022 r. pod nr 2022/S 215-616530.

W dniu 23 stycznia 2022 r. wykonawca Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec wyboru oferty wykonawcy ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 7 oraz wobec zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp i wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 7 oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zadaniu nr 7, a w jej wyniku odrzucenia oferty Abbott.