Wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 września 2023 r., sygn. III SA/Wa 646/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Czarkowski, Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Baran (sprawozdawca), sędzia WSA Jacek Kaute, Protokolant referent stażysta Maria Pawlik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2023 r. sprawy ze skargi G. R. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] stycznia 2023 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną.

Uzasadnienie

G.R. (dalej jako: "wnioskodawczyni" lub "skarżąca") wnioskiem z 27 października 2022 r. skierowanym do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej zwróciła się o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej warunków zaliczenia dochodu ze sprzedaży wspólnego mieszkania (55% udziału syna, 45% udziału skarżącej) sprzedanego przez upływem pięciu lat podatkowych, na własne cele mieszkaniowe dla skarżącej.

W uzasadnieniu wniosku skarżąca wskazała, że w 2021 r. ona sama (70 lat) i jej syn (44 lata) wystawili do sprzedaży mieszkanie o powierzchni 84,2 m2 zakupione w 2017 roku. Powodem sprzedaży przed upływem pięciu lat podatkowych było to, że od 2020 r. syn skarżącej pracował w domu zdalnie. Natomiast, od 2021 r. warunki pracy zdalnej pogorszyły się - pod oknem codziennie od godziny 16 do godziny 21 odbywały się nieustanne gwizdy i krzyki szkółek dziecięcych piłki nożnej, hałas uniemożliwiający pracę zdalną. Wpłynęło to na ograniczenie powierzchni dla skarżącej i uniemożliwiło pracę syna. Należało więc szybko uzyskać mieszkanie dla syna i samodzielne mieszkanie dla skarżącej. We wniosku wyjaśniono, że wnioskodawczyni znalazła z synem dwa mieszkania blisko siebie. Skarżąca nie mogła dostać żadnego kredytu hipotecznego ze względu na wiek. Kredyt taki wziął syn na pilniejsze mieszkanie, jednocześnie wykładając z własnych oszczędności część udziału wymaganego przez Bank oraz spłacił skarżącej już wyłożone ze zwykłej pożyczki koszty zaliczki i pośrednika. W listopadzie syn otrzymał pożyczkę, a w styczniu 2022 r. dokonał zakupu za kredyt hipoteczny. Drugie mieszkanie skarżąca zakupiła z synem za pieniądze uzyskane ze sprzedaży wspólnego mieszkania i resztę syn skarżącej przeznaczył na remont. Drugie mieszkanie więc znów było wspólne (71% udziałów posiadała Skarżąca, 29% udziałów posiadał syn Skarżącej). Oboje więc na małe dwa mieszkania wydali wszystkie pieniądze (cały przychód) oraz syn spłacił kredyt hipoteczny w całości. Skarżąca podkreśliła, że celem podjętych przez nią i syna działań były dwa osobne mieszkania, a więc poprawienie warunków mieszkaniowych, bez hałasów na zewnątrz.