Jak rozliczać odszkodowania w VAT

Aby doszło do opodatkowania VAT, konieczne jest istnienie bezpośredniego związku między wykonywanym świadczeniem a otrzymywanym za nie ekwiwalentem. W przypadku odszkodowań związek taki najczęściej nie istnieje, dlatego nie dochodzi do czynności podlegających VAT. Istnieją jednak odstępstwa od tej zasady, gdy dochodzi do przeniesienia własności towarów w zamian za odszkodowanie lub pobierania opłaty za bezumowne korzystanie z rzeczy. W takich sytuacjach może wystąpić obowiązek opodatkowania VAT.

W związku z prowadzoną działalnością gospodarczą podatnicy VAT otrzymują różnego rodzaju kwoty o charakterze odszkodowawczym (np. odszkodowania, kary umowne, rekompensaty czy zadośćuczynienia). Pojawiają się w takich przypadkach często pytania o opodatkowanie otrzymywanych jako odszkodowania kwot VAT. W niniejszym artykule odpowiadamy na pytania pojawiające się w tym zakresie.

1.Kiedy odszkodowanie nie podlega opodatkowaniu VAT

Opodatkowaniu VAT podlegają czynności wymienione w art. 5 ust. 1 ustawy o VAT, w szczególności odpłatne dostawy towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. 

Przy czym aby dane świadczenie (dostawa towaru lub świadczenie usługi) miało charakter odpłatny, między świadczeniodawcą a świadczeniobiorcą musi istnieć stosunek prawny, w ramach którego dochodzi do wymiany świadczeń wzajemnych, a wynagrodzenie otrzymywane przez świadczeniodawcę stanowi rzeczywisty ekwiwalent świadczenia na rzecz świadczeniobiorcy (zob. wyrok TSUE z 5 czerwca 1997 r. w sprawie C-2/95). 

Oznacza to, że konieczne jest istnienie bezpośredniego związku pomiędzy wykonywanym świadczeniem a otrzymywanym ekwiwalentem świadczenia w postaci zapłaty(zob. przykładowo wyroki TSUE z 8 marca 1988 r. w sprawie 102/86 oraz z 16 października 1997 r. w sprawie C-258/95).

W przypadku odszkodowań (w szerokim znaczeniu tego pojęcia, tj. obejmującym wszelkiego rodzaju kwoty o charakterze odszkodowawczym) związek taki najczęściej nie istnieje. W  efekcie otrzymywania odszkodowań najczęściej nie dochodzi do dokonywania czynności podlegających opodatkowaniu VAT. Potwierdzają to w udzielanych wyjaśnieniach organy podatkowe, czego przykładem mogą być interpretacje indywidualne Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z:

• 12 grudnia 2017 r. (sygn. 0113-KDIPT1-1.4012.761.2017.1.MW),
• 31 sierpnia 2020 r. (sygn. 0114-KDIP4-1.4012.268.2020.1.RMA),
• 10 stycznia 2023 r. (sygn. 0111-KDIB3-1.4012.836.2022.1.KO).

Jak czytamy w ostatniej ze wskazanych interpretacji:

(…) w analizowanym przypadku przysługująca Państwu należność od wykonawcy nie jest płatnością za świadczenie usługi, lecz odszkodowaniem. W rozpatrywanej sprawie wykonawca w trakcie wykonywania zadania inwestycyjnego zniszczył elewację. Należność od wykonawcy stanowi wartość robót odtworzeniowych docieplenia elewacji, która została zniszczona przez wykonawcę. W konsekwencji należność od wykonawcy obejmująca równowartość robót odtworzeniowych docieplenia elewacji nie stanowi wynagrodzenia za świadczenia podlegające opodatkowaniu VAT.

1.1.Czy wykonawstwo zastępcze podlega opodatkowaniu VAT

Nie stanowią zapłaty za wykonanie usługi koszty wykonawstwa zastępczego, którymi obciążani są wykonawcy. Dlatego czynność ta nie podlega opodatkowaniu VAT. Orzekł tak między innymi NSA w wyrokach z 21 października 2014 r. (sygn. akt I FSK 1571/13) oraz z 9 września 2016 r. (sygn. akt I FSK 262/15). Jak czytamy w drugim z tych wyroków:

(…) w przypadku gdy zamawiający na skutek niesolidności wykonawcy zleca wykonanie robót osobom trzecim, nie dochodzi do wykonania usługi na rzecz niesolidnego wykonawcy ani przez zamawiającego ani przez wykonawcę zastępczego. W takiej sytuacji drugi wykonawca robót budowlanych nie może być uznany za podwykonawcę pierwszego wykonawcy, który nie wykonał zmówionych robót budowlanych. Brak też jest podstaw do twierdzenia, że zamawiający świadczy usługę pierwszemu wykonawcy. Kwoty otrzymane mają pokryć koszt wykonania zastępczego oraz dodatkowe wydatki związane z niesolidnością kontrahenta. Za usługę nie może być uznany również sam zwrot kosztów dokonany przez wykonawcę, który nie wykonał swojego zobowiązania wobec inwestora. Brak jest bowiem elementu wzajemności. Zwrot ten jest sposobem rozliczenia się pomiędzy stronami umowy, jest czynnością o charakterze cywilnoprawnym dokonaną w celu realizacji roszczeń wynikających z rękojmi za wady, a nie świadczeniem usługi.

2.Czy przeniesienie własności gruntów w zamian za odszkodowanie podlega VAT

W drodze wyjątku od wskazanej we wcześniejszym punkcie zasady do podlegających opodatkowaniu VAT dostaw towarów dochodzi w związku z przeniesieniem z nakazu organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w imieniu takiego organu lub przeniesieniem z mocy prawa prawa własności towarów w zamian za odszkodowanie (art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT). Powoduje to, że dostawy wywłaszczanych towarów, w szczególności gruntów, podlegają opodatkowaniu VAT. Podobnie wygląda sytuacja w przypadku wywłaszczania gruntów będących przedmiotem prawa wieczystego użytkowania (zob. przykładowo wyrok NSA z 24 stycznia 2012 r., sygn. akt  I FSK 574/11). Jest tak, gdy dostawcą jest podatnik, a nie podmiot działający w ramach zarządu majątkiem prywatnym.

2.1. Jak opodatkować dostawę gruntów niezabudowanych 

Wskazać przy tym należy, że na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 9 ustawy o VAT zwolniona z VAT jest dostawa terenów niezabudowanych innych niż tereny budowlane. Przy czym przez tereny budowlane w rozumieniu VAT uznaje się grunty przeznaczone pod zabudowę zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku braku takiego planu – zgodnie z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, o których mowa w przepisach o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (art. 2 pkt 33 ustawy o VAT). W konsekwencji dostawy wywłaszczanych gruntów są:

1. opodatkowane VAT według stawki 23% – w zakresie, w jakim wywłaszczane są grunty przeznaczone pod zabudowę zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku braku takiego planu – zgodnie z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu,
2. zwolnione z VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 9 ustawy o VAT – w pozostałym zakresie

Przyjmuje się przy tym, że na równi z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu traktować należy decyzję o ustaleniu lokalizacji celu publicznego (zob. przykładowo interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z 2 maja 2014 r., sygn. IPTPP1/443-127/14-4/RG). Jednocześnie wydawana na podstawie art. 11a ustawy z 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 311) decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej zastępuje decyzję o ustaleniu lokalizacji celu publicznego.

Wątpliwości budzi kwestia, czy zwolnienie wynikające z art. 43 ust. 1 pkt 9 ustawy o VAT ma zastosowanie, jeżeli do wywłaszczenia gruntów nieobjętych dotychczas miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego ani decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dochodzi na podstawie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, z dniem, w którym decyzja ta stała się ostateczna (art. 12 ust. 4 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych). Sądy administracyjne najczęściej orzekają, że nie (zob. przykładowo wyroki NSA z 29 września 2017 r., sygn. akt I FSK 1732/15, z 6 września 2018 r., sygn. akt I FSK 1031/16 oraz z 30 kwietnia 2021 r., sygn. akt I FSK 262/21).

Natomiast organy podatkowe od dłuższego czasu jednolicie wyjaśniają, że w takich przypadkach zwolnienie wynikające z art. 43 ust. 1 pkt 9 ustawy o VAT ma zastosowanie. Tytułem przykładu wskazać można interpretacje indywidualne Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 30 grudnia 2022 r. (sygn. 0114-KDIP4-1.4012.643.2022.1.RMA), z 26 kwietnia 2023 r. (sygn. 0112-KDIL1-3.4012.98.2023.2.MR), z 9 lutego 2024 r. (sygn. 0111-KDIB3-1.4012.899.2023.2.AB) oraz z 10 maja 2024 r. (sygn. 0114-KDIP1-3.4012.263.2024.1.JG).

2.2.Jak opodatkować dostawę gruntów zabudowanych

Jeśli przedmiotem wywłaszczenia jest działka zabudowana, to do dostawy wywłaszczanej nieruchomości ma zastosowanie stawka właściwa dla posadowionych tam budynku lub budowli. Nie ma znaczenia, że po wywłaszczeniu budynek będzie zburzony. Dlatego najpierw trzeba ustalić, czy nie mają zastosowania zwolnienia z art. 43 ust. 1 pkt 10 i 10a ustawy o VAT. Jeśli nie, to stosujemy stawkę 8% (budynek objęty społecznym programem mieszkaniowym) lub 23%.

3.Czy trzeba opodatkować opłaty za bezumowne korzystanie z rzeczy

Charakter odszkodowawczy mają między innymi opłaty za bezumowne korzystanie z rzeczy, w szczególności z nieruchomości. W konsekwencji opłaty takie co do zasady nie podlegają opodatkowaniu VAT. Jak bowiem orzekł NSA w wyroku z 15 stycznia 2015 r. (sygn. akt I FSK 1980/13):

(…) opłata za bezumowne korzystanie z cudzego gruntu – z uwagi na swój odszkodowawczy charakter i sposób ustalania nie może być uznana za wynagrodzenie za usługę, nie ma tu bowiem charakteru ekwiwalentności.

 Z kolei w wyroku WSA w Warszawie z 24 lipca 2015 r. (sygn. akt III SA/Wa 231/15) czytamy, że:

(…) zdarzenie w postaci bezumownego korzystania z nieruchomości nawet przez dotychczasowego dzierżawcę, trwające do momentu ujawnienia tego stanu rzeczy, co pozwala właścicielowi na powzięcie wiedzy o korzystaniu z nieruchomości, nie może być uznane za świadczoną przez właściciela tej nieruchomości usługę w rozumieniu art. 8 ust. 1 pkt 2 u.p.t.u. w takim wypadku bowiem właściciela nieruchomości oraz podmiot korzystający z nieruchomości nie łączy żaden stosunek prawny.

3.1. Czy korzystanie z rzeczy bez sporządzenia umowy lub po jej wygaśnięciu, lecz za wiedzą i zgodą właściciela, podlega VAT

Od bezumownego korzystania z rzeczy należy jednak odróżnić korzystanie z rzeczy bez sporządzenia umowy lub po jej wygaśnięciu, lecz za wiedzą i zgodą (choćby dorozumianą) właściciela. W takich przypadkach opłaty za bezumowne korzystanie z rzeczy stanowią jednak wynagrodzenie z tytułu świadczenia podlegających opodatkowaniu VAT usług jako usługa polegająca na zobowiązaniu się do tolerowania czynności lub sytuacji (art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT).

Potwierdzają to organy podatkowe w udzielanych wyjaśnieniach, czego przykładem może być interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 26 sierpnia 2021 r. (sygn. IBPP1/4512-531/15-4/MD), w której czytamy, że:

(…) wynagrodzenie otrzymane po 2015 r. (tj. za okres od momentu uzyskania przez Gminę wiedzy na temat zajmowania jej nieruchomości przez bezumownego użytkownika) winno być opodatkowane podatkiem od towarów i usług, bowiem umożliwienie użytkownikowi korzystania z gruntu i tolerowanie takiego stanu rzeczy, stanowi czynność opodatkowaną podatkiem od towarów i usług z mocy art. 5 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 8 ustawy o VAT.

Z kolei w interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 8 września 2022 r. (sygn. 0111-KDIB3-1.4012.517.2022.2.IK) czytamy, że:

(…) skoro tolerowaliście Państwo korzystanie przez najemców z garaży to opłaty za bezumowne korzystanie stanowią dla Państwa wynagrodzenie (zapłatę) za świadczenie usług za przyzwolenie na korzystanie z lokalu bez umowy.

4.Czy kary w wysokości udzielonych ulg podlegają VAT

Zdarza się, że podatnicy zobowiązują się do świadczenia usług po obniżonej cenie w zamian za zobowiązanie nabywcy usługi do nierozwiązywania umowy przez określony umową czas. W takich przypadkach zawarte umowy przewidują najczęściej, że w przypadku wcześniejszego rozwiązania umowy nabywcy usług obowiązani są do zapłaty kar w wysokości udzielonych ulg.

Przez wiele lat organy podatkowe stały na stanowisku, że kary takie nie stanowią wynagrodzenia z tytułu podlegających opodatkowaniu VAT usług (zob. przykładowo interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 23 kwietnia 2013 r., sygn. IPPP2/443-173/13-2/KG, czy interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 27 września 2019 r., sygn. 0111-KDIB3-2.4012.547.2019.1.AZ).

Sytuację zmieniło wydanie przez TSUE wyroku z 11 czerwca 2020 r. w sprawie C-43/19, z którego wynika, że kwoty takich kar stanowią jednak wynagrodzenie z tytułu świadczenia podlegających opodatkowaniu VAT usług. W wyroku tym czytamy bowiem, że:

(…) kwoty otrzymane przez podmiot gospodarczy w przypadku przedterminowego rozwiązania z powodów leżących po stronie klienta umowy o świadczenie usług przewidującej przestrzeganie okresu lojalności (okresu związania umową) w zamian za przyznanie temu klientowi korzystnych warunków handlowych należy uznać za stanowiące wynagrodzenie za odpłatne świadczenie usług w rozumieniu tego przepisu.

Wyrok ten doprowadził w rezultacie do zmiany stanowiska reprezentowanego przez organy podatkowe, które obecnie także wyjaśniają, że kary w wysokości udzielonych ulg, płacone w związku z przedterminowym rozwiązaniem umowy, stanowią wynagrodzenie z tytułu podlegających opodatkowaniu VAT usług. Tytułem przykładu wskazać można interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 10 lutego 2022 r. (sygn. 0111-KDIB3-1.4012.685.2021.1.IK) czy stanowiące zmianę interpretacji indywidualnych pisma Szefa KAS z 30 stycznia 2023 r. (sygn. DOP7.8101.4.2022.HEMD) oraz z 13 lutego 2023 r. (sygn. DOP7.8101.1.2022.HEMD). Jak czytamy w drugim ze wskazanych pism:

(…) w przypadku jednostronnego rozwiązania, przez abonenta lub z winy abonenta, umowy terminowej o świadczenie usług telekomunikacyjnych, w myśl której przyznane zostały abonentowi ulgi, zwrot równowartości przyznanych ulg, proporcjonalnie pomniejszonych za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania, należy uznać za część świadczenia należnego z tytułu usług telekomunikacyjnych, zatem obowiązek podatkowy należy określić odpowiednio jak dla takich usług.

5.Czy odszkodowanie za niepodejmowanie działalności konkurencyjnej podlega VAT

Przez świadczenie usług rozumie się między innymi zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji (art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT). Powoduje to, że zobowiązanie się do niepodejmowania działalności konkurencyjnej stanowi świadczenie usługi podlegającej opodatkowaniu VAT, natomiast odszkodowanie z tego tytułu – wynagrodzenie z tytułu świadczenia tej usługi.

Potwierdzają to w udzielanych wyjaśnieniach organy podatkowe, czego przykładem może być interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 30 grudnia 2022 r. (sygn. 0112-KDIL1-2.4012.453.2022.2.DS). W interpretacji tej czytamy, że:

(…) otrzymane przez Byłego Wspólnika wynagrodzenia za powstrzymanie się od dokonywania określonych czynności stanowi ekwiwalent za konkretną usługę, którą w niniejszej sprawie jest powstrzymanie się od działalności konkurencyjnej wobec Spółki. Z kolei beneficjentem usługi - z uwagi na uzyskane w ten sposób zobowiązanie (gwarancję) nieprowadzenia przez Byłego Wspólnika działalności konkurencyjnej - jest Spółka. W konsekwencji uznać należy, że otrzymywane wynagrodzenie stanowi - na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy - wynagrodzenie za świadczenie usług podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

6.Czy można odliczyć VAT z faktury opłaconej z odszkodowań

Z punktu widzenia przysługiwania prawa do odliczenia nie ma znaczenia sposób finansowania dokonywanych zakupów. Powoduje to, że prawo do odliczenia przysługuje na zasadach ogólnych również w przypadkach, gdy zakupy finansowane są z otrzymywanych przez podatników odszkodowań. W szczególności prawo to przysługuje w przypadku nabywania usług naprawy samochodów, które są finansowane – częściowo lub w całości – przez zakłady ubezpieczeń (zob. przykładowo wyrok WSA we Wrocławiu z 17 września 2013 r., sygn. akt I SA/Wr 722/13).

Wyjątek, kiedy to prawo do odliczania nie będzie przysługiwało, dotyczy nabywania usług wykonawstwa zastępczego. Przyjmuje się bowiem, że ze względu na brak opodatkowania VAT odszkodowań z tytułu kosztów wykonawstwa zastępczego, którymi obciążani są wykonawcy, podatnikom nie przysługuje prawo do odliczenia kwot podatku naliczonego dotyczących nabycia usług świadczonych przez zastępczych wykonawców. 

Stanowisko takie reprezentują zarówno organy podatkowe (zob. przykładowo interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 6 marca 2018 r., sygn. 0113-KDIPT1-2.4012.922.2017.2.JSZ), jak i sądy administracyjne. Jak czytamy w wyroku NSA z 6 lipca 2017 r. (sygn. akt I FSK 2173/15):

(…) podatek wynikający z faktury wystawionej przez wykonawcę zastępczego na rzecz generalnego wykonawcy, z tytułu usługi wykonanej za niesolidnego podwykonawcę, nie podlega odliczeniu na podstawie art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (...), skoro podatek ten powinien zostać objęty kwotą odszkodowania należnego generalnemu wykonawcy od niesolidnego podwykonawcy.

Podsumowanie

1. Kwoty odszkodowań otrzymywane przez podatników nie stanowią zapłaty za świadczenie usługi, a tym samym nie podlegają opodatkowaniu VAT, gdy w zamian otrzymujący odszkodowanie nie wykonuje żadnego świadczenia.
2. Dostawy wywłaszczanych gruntów podlegają opodatkowaniu VAT. Stawka VAT zależy od tego, czy to jest grunt zabudowany, czy nie.
3. Opłaty za bezumowne korzystanie z rzeczy, w szczególności z nieruchomości, nie podlegają opodatkowaniu VAT. Jednak korzystanie z rzeczy bez sporządzenia umowy lub po jej wygaśnięciu, lecz za wiedzą i zgodą właściciela, stanowi wynagrodzenie z tytułu świadczenia usług i podlega VAT.
4. Kary w wysokości udzielonych ulg, płacone w związku z przedterminowym rozwiązaniem umowy, stanowią wynagrodzenie z tytułu podlegających opodatkowaniu VAT usług.
5. Zobowiązanie się do niepodejmowania działalności konkurencyjnej stanowi świadczenie usługi podlegającej opodatkowaniu VAT, natomiast odszkodowanie z tego tytułu – wynagrodzenie z tytułu świadczenia tej usługi.
6. Prawo do odliczenia przysługuje na zasadach ogólnych również w przypadkach, gdy zakupy finansowane są z otrzymywanych przez podatników odszkodowań. W szczególności prawo to przysługuje w przypadku nabywania usług naprawy samochodów, które są finansowane – częściowo lub w całości – przez zakłady ubezpieczeń. Wyjątek dotyczy nabywania usług wykonawstwa zastępczego. Przyjmuje się, że w takim przypadku nie przysługuje odliczenie od nabycia usług świadczonych przez zastępczych wykonawców.

POWOŁANE WYROKI SĄDÓW:

• wyrok TSUE z 5 czerwca 1997 r. (w sprawie C-2/95)
• wyrok TSUE z 11 czerwca 2020 r. (w sprawie C-43/19)
• wyrok TSUE z 8 marca 1988 r. (w sprawie 102/86)
• wyrok TSUE z 16 października 1997 r. (w sprawie C-258/95)
• wyrok NSA z 21 października 2014 r. (sygn. akt I FSK 1571/13)
• wyrok NSA z 9 września 2016 r. (sygn. akt I FSK 262/15)
• wyrok NSA z 24 stycznia 2012 r. (sygn. akt I FSK 574/11)
• wyrok NSA z 29 września 2017 r. (sygn. akt I FSK 1732/15)
• wyrok NSA z 6 września 2018 r.  (sygn. akt I FSK 1031/16)
• wyrok NSA z 15 stycznia 2015 r. (sygn. akt I FSK 1980/13)
• wyrok NSA z 30 kwietnia 2021 r. (sygn. akt I FSK 262/21)
• wyrok WSA w Warszawie z 24 lipca 2015 r. (sygn. akt III SA/Wa 231/15)
• wyrok WSA we Wrocławiu z 17 września 2013 r. (sygn. akt I SA/Wr 722/13)

POWOŁANE PISMA ORGANOW PODATKOWYCH:

• interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z 26 sierpnia 2021 r. (sygn. IBPP1/4512-531/15-4/MD)
• interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z 8 września 2022 r. (sygn. 0111-KDIB3-1.4012.517.2022.2.IK)
• interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z 12 grudnia 2017 r. (sygn. 0113-KDIPT1-1.4012.761.2017.1.MW)
• interpretacja indywidualna Dyrektora KIS 31 sierpnia 2020 r. (sygn. 0114-KDIP4-1.4012.268.2020.1.RMA)
• interpretacja indywidualna Dyrektora KIS 10 stycznia 2023 r. (sygn. 0111-KDIB3-1.4012.836.2022.1.KO)
• interpretacja indywidualna Dyrektora IS w Łodzi z 2 maja 2014 r. (sygn. IPTPP1/443-127/14-4/RG)
• interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z 30 grudnia 2022 r. (sygn. 0114-KDIP4-1.4012.643.2022.1.RMA)
• interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z 26 kwietnia 2023 r. (sygn. 0112-KDIL1-3.4012.98.2023.2.MR), 
• interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z 9 lutego 2024 r. (sygn. 0111-KDIB3-1.4012.899.2023.2.AB)
• interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z 10 maja 2024 r. (sygn. 0114-KDIP1-3.4012.263.2024.1.JG)
• interpretacja indywidualna Dyrektora IS w Warszawie z 23 kwietnia 2013 r. (sygn. IPPP2/443-173/13-2/KG)
•  interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z 27 września 2019 r. (sygn. 0111-KDIB3-2.4012.547.2019.1.AZ)
• interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z 10 lutego 2022 r. (sygn. 0111-KDIB3-1.4012.685.2021.1.IK)
• pismo Szefa KAS z 30 stycznia 2023 r. (sygn. DOP7.8101.4.2022.HEMD)
• pismo Szefa KAS z 13 lutego 2023 r. (sygn. DOP7.8101.1.2022.HEMD)

Tomasz Krywan

doradca podatkowy