Interpretacja indywidualna z dnia 7 czerwca 2024 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB2-1.4010.166.2024.2.AR

Zaliczenie wynagrodzenia otrzymywanego w ramach umowy o współpracy do przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Interpretacja indywidualna – stanowisko w części prawidłowe i w części nieprawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego  zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych, w zakresie zaliczenia wynagrodzenia otrzymywanego w ramach umowy o współpracy do przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych w części dotyczącej:

- działalności akwizycyjnej i obsługi posprzedażowej oraz świadczenie usług doradztwa biznesowego i strategicznego – jest prawidłowe;

- licencji obejmującej prawo do korzystania z aplikacji oraz znaku towarowego ze względu na bezpośredni związek z uzyskaniem przychodów niezaliczanych do zysków kapitałowych – jest prawidłowe;

- know-how – jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

9 kwietnia 2024 r. za pośrednictwem e-puap wpłynął Pana wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie zaliczenia wynagrodzenia otrzymywanego w ramach umowy o współpracy do przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie Organu (w zakresie brakującej opłaty od wniosku) – 3 czerwca 2024 r.

Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

Pan A (dalej określany jako „Wnioskodawca”) jest wspólnikiem spółki X sp. j. z siedzibą (…)(dalej określanej jako „KG”). W najbliższej przyszłości planowane jest przekształcenie spółki KG ze spółki jawnej w spółkę komandytową. Po przekształceniu spółka KG będzie podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. Niniejszy wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczy kwestii związanej z kwalifikowaniem przychodów z umowy o współpracy do właściwego źródła przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych. Możliwość złożenia takiego wniosku przed powstaniem spółki komandytowej przez jej przyszłego wspólnika wynika wprost z art. 14n § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.

Umowa o współpracy

Spółka KG ma zawartą umowę o współpracy ze spółką Y sp. z o. o. (dalej określaną jako „KI”). W ramach tej umowy spółka KG jest usługodawcą, a spółka KI jest usługobiorcą. Umowa o współpracy została zawarta na czas nieokreślony. W preambule do umowy o współpracy wskazano, że głównym przedmiotem działalności spółki KI jest świadczenie usług windykacyjnych na etapie polubownym (przedsądowym) oraz że spółka KI posiada aktywa i personel do świadczenia tego typu usług. Ponadto spółka KI prowadzi również działalność szkoleniową z zakresu zarządzania należnościami. Natomiast spółka KG posiada wiedzę i doświadczenie biznesowe w zakresie efektywnego sposobu prowadzenia działalności windykacyjnej na etapie polubownym (przedsądowym), w tym dysponuje rozległą siecią relacji z potencjalnymi klientami, procedurami, opisami, wskazówkami, instrukcjami oraz aplikacjami niezbędnymi do prowadzenia tego typu działalności oraz opracowuje strategie rozwoju działalności w zakresie windykacji na etapie polubownym (przedsądowym). Ponadto spółka KG prowadzi również działalność akwizycyjną oraz działalność w zakresie obsługi posprzedażowej. Na podstawie umowy o współpracy spółka KI powierza spółce KG świadczenie kompleksowej usługi w zakresie akwizycji, obsługi posprzedażowej oraz udostępniania procedur, opisów, wskazówek, instrukcji oraz aplikacji służących do prowadzenia działalności windykacyjnej na etapie postępowania polubownego (przedsądowego) oraz do prowadzenia działalności szkoleniowej.

Na podstawie umowy o współpracy spółka KG jest zobowiązana do świadczenia na rzecz spółki KI kompleksowej usługi obejmującej prowadzenie działalności akwizycyjnej i obsługi posprzedażowej (pkt a), udostępnianie know-how, świadczenie usług doradztwa biznesowego i strategicznego (pkt b), udostępnianie licencji na aplikacje (pkt c) oraz udostępnienie licencji na znak towarowy K (pkt d).

a)działalność akwizycyjna i obsługa posprzedażowa

Przez działalność akwizycyjną należy rozumieć wszelką, zgodną z obowiązującym prawem działalność, zmierzającą do zawierania oraz pośredniczenia przy zawieraniu umów ze spółką KI. W ramach prowadzonej działalności akwizycyjnej spółka KG zobowiązana jest do pozyskiwania na rzecz spółki KI potencjalnych klientów oraz zawierania z nimi umów w imieniu i na rzecz spółki KI, rejestrowania umów w systemie informatycznym oraz wprowadzania danych do odpowiednich programów w ramach aplikacji udostępnianych spółce KI oraz do przesyłania oryginałów podpisywanych umów do spółki KI, najpóźniej w terminie 7 dni po zawarciu umowy z klientem. Natomiast w ramach obsługi posprzedażowej spółka KG zobowiązana jest do prowadzenia korespondencji z klientami spółki KI w zakresie związanym z zawarciem umowy z klientem, prowadzenia korespondencji elektronicznej z klientami spółki KI w zakresie związanym z zawarciem umowy z klientem, realizowania bieżącej polityki posprzedażowej w odniesieniu do klientów spółki KI, realizowania polityki posprzedażowej w zakresie utrzymania klientów spółki KI, przyjmowania od klientów spółki KI zgłoszeń reklamacyjnych i rozpatrywania reklamacji oraz aneksowaniu umów (zmian postanowień umów) w imieniu i na rzecz spółki KI w przypadku otrzymania od spółki KI pisemnej informacji w tym zakresie wskazującej na rodzaj i zakres dokonywanych zmian.

b)know - how, doradztwo biznesowe i strategiczne

Przez know - how należy rozumieć wiedzę oraz doświadczenie biznesowe, posiadane przez spółkę KG, związane z efektywnym prowadzeniem działalności szkoleniowej oraz działalności windykacyjnej na etapie postępowania polubownego (przedsądowego), w szczególności w postaci opracowanych przez spółkę KG procedur, opisów, wskazówek związanych z prowadzeniem tego typu działalności oraz w postaci aplikacji, jak również wszelkie pomysły, innowacje, mające na celu ulepszenie usług windykacji polubownej (przedsądowej). Spółka KG zobowiązuje się do udostępniania spółce KI do korzystania posiadanego przez siebie know - how, w zakresie związanym z prowadzeniem efektywnej działalności szkoleniowej oraz działalności windykacyjnej na etapie postępowania polubownego (przedsądowego), w szczególności poprzez udostępnianie do korzystania procedur, instrukcji, opisów i wskazówek służących do prowadzenia działalności windykacyjnej na etapie postępowania polubownego (przedsądowego). Przekazywanie wszelkich materiałów odbywać się będzie w formie pisemnego protokołu zdawczo - odbiorczego, podpisanego przez obie strony umowy. Przez doradztwo biznesowe należy rozumieć usługi doradcze, oparte na know-how spółki KG, których celem jest zwiększenie efektywności prowadzonej przez spółkę KI działalności w postaci windykacji polubownej (przedsądowej). W zakresie doradztwa biznesowego spółka KG zobowiązuje się do przekazywania spółce KI wszelkich procedur, opisów, wskazówek związanych z prowadzeniem działalności szkoleniowej oraz działalności windykacji polubownej (przedsądowej), jak również do przedstawiania ewentualnych pomysłów, innowacji w celu podwyższania jakości i efektywności usług windykacji polubownej (przedsądowej). Ponadto w ramach usługi doradztwa biznesowego spółka KI może korzystać z konsultacji, informacji, wskazówek spółki KG, w zakresie związanym z efektywnym prowadzeniem działalności szkoleniowej oraz działalności windykacyjnej na etapie polubownym (przedsądowym).

c)aplikacje

Spółka KG udziela spółce KI licencji obejmującej prawo do korzystania z aplikacji szczegółowo wymienionych w umowie o współpracy. Spółka KG udziela spółce KI niewyłącznej licencji na aplikacje na terytorium Polski. Licencja na aplikacje obejmuje prawo do korzystania z aplikacji w celach związanych z prowadzoną przez spółkę KI działalnością windykacyjną w etapie polubownym (przedsądowym) oraz działalnością szkoleniową na ściśle wskazanych polach eksploatacji. Aplikacje stanowią utwory a prawa autorskie do nich podlegają ochronie zgodnie z przepisami ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Majątkowe prawa autorskie do aplikacji przysługują spółce KG. Spółka KG w ramach udzielonej licencji na aplikacje zobowiązuje się zapewnić obsługę programistyczną, polegającą na wdrożeniu, utrzymaniu i rozwoju oprogramowania oraz do udostępnienia zasobów serwerowych, niezbędnych do prawidłowego funkcjonowania aplikacji. Ponadto spółka KG udziela spółce KI pomocy obejmującej udzielanie odpowiedzi na zadawane pytania dotyczące doraźnych kwestii związanych z instalacją i użytkowaniem aplikacji. Spółka KG zachowuje prawo własności oraz prawa autorskie do aplikacji udostępnianych spółce KI na podstawie umowy o współpracy. Spółka KI jest uprawniona do korzystania z aplikacji jedynie w związku z działalnością windykacyjną na etapie polubownym (przedsądowym) oraz działalnością szkoleniową prowadzoną w ramach współpracy z KG i w okresie jej trwania. Spółka KI nie może przenosić na stronę trzecią praw do korzystania z aplikacji w zakresie licencji na aplikacje udzielonej na podstawie umowy o współpracy.

d)udostępnianie licencji na znak towarowy K

Spółka KG udostępnia spółce KI licencję na korzystanie ze znaku towarowego K (logo K) w celu realizacji usług windykacyjnych na etapie polubownym (przedsądowym). Spółka KI może wykorzystywać znak towarowy K poprzez jego zwielokrotnianie, utrwalanie, rozpowszechnianie, wyświetlanie oraz udostępnianie w taki sposób, żeby każdy mógł mieć do niego dostęp w miejscu i czasie przez siebie wybranym.

Po przekształceniu spółki KG umowa o współpracy będzie kontynuowana przez przyszłą spółkę komandytową.

Wynagrodzenie

Z tytułu wszystkich czynności wykonywanych w ramach umowy o współpracy spółce KG przysługuje wynagrodzenie od spółki KI. Wynagrodzenie będzie ustalane w taki sposób, żeby zapewnić spółkę KI odpowiednią marżę zysku. Wynagrodzenie spółki KG będzie kalkulowane na podstawie poniższego wzoru:

wynagrodzenie KG = (1 - marża zysku KI) * przychody operacyjne KI - koszty operacyjne KI

Strony będą dążyły do uzyskania na koniec roku finansowego marży zysku spółki KI na określonym poziomie. Jeżeli faktycznie uzyskana przez spółkę KI marża zysku kalkulowana za rok finansowy będzie się różniła od przyjętego przedziału marży, to strony dokonają odpowiedniej korekty wynagrodzenia należnego spółce KG.

Historia know-how, aplikacji i znaku towarowego K

Know-how, aplikacje i znak towarowy K przysługują obecnie spółce KG. Ich historia oraz sposób w jaki trafiły one do spółki KG wygląda następująco:

a)know-how i znak towarowy K zostały opracowane (wytworzone) w ramach działalności gospodarczej Z; know-how i znak towarowy K nie były amortyzowane w ramach tej działalności gospodarczej,

b)aplikacje i majątkowe prawa autorskie do aplikacji zostały zakupione (nabyte) w ramach działalności gospodarczej B; aplikacje były amortyzowane, a odpisy amortyzacyjne stanowiły koszt uzyskania przychodów w ramach tej działalności gospodarczej,

c)w 2017 r. zorganizowana część przedsiębiorstwa B (w tym know - how, aplikacje i znak towarowy K) została przekazana Wnioskodawcy na podstawie umowy darowizny; darowizna była zwolniona z podatku od spadków i darowizn,

d)w 2015 r. została utworzona spółka KG sp. z o. o. (...),

e)w 2018 r. spółka KG sp. z o. o. została przekształcona w spółkę KG sp. k. (...),

f)w 2017 r. zorganizowana część przedsiębiorstwa (w tym know-how, aplikacje i znak towarowy K) została przekazana przez Wnioskodawcę do spółki KG sp. k. w formie wkładu niepieniężnego; znak towarowy K i aplikacje były amortyzowane w spółce KG sp. k. (kontynuacja amortyzacji), a odpisy amortyzacyjne stanowiły koszt uzyskania przychodów u wspólników spółki KG sp. k.; przy know - how odpisy amortyzacyjne nie mogły być zaliczane do kosztów uzyskania przychodów u wspólników spółki KG sp. k. (art. 23 ust. 1 pkt 45b ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych),

g)w 2021 r. spółka KG sp. k. została przekształcona w obecnie istniejącą spółkę KG sp. j. , znak towarowy K i aplikacje są amortyzowane w spółce KG sp. j. (kontynuacja amortyzacji), a odpisy amortyzacyjne stanowią koszt uzyskania przychodów u wspólników spółki KG sp. j.; wspólnicy KG sp.j. nie zaliczają do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od know-how (art. 23 ust. 1 pkt 45b ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Pytanie

Czy przychody z umowy o współpracy będą stanowiły dla spółki KG, po jej przekształceniu w spółkę komandytową, przychody z zysków kapitałowych o których mowa w art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych?

Pana stanowisko w sprawie

Podstawa prawna

Zasady opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych określają przepisy ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej w skrócie u.p.d.o.p.).

Zgodnie z art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a u.p.d.o.p. „Za przychody z zysków kapitałowych uważa się przychody z praw majątkowych, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4-7, z wyłączeniem przychodów z licencji bezpośrednio związanych z uzyskaniem przychodów niezaliczanych do zysków kapitałowych oraz praw wytworzonych przez podatnika”. Natomiast zgodnie z art. 16b ust. 1 u.p.d.o.p. „Amortyzacji podlegają, z zastrzeżeniem art. 16c, nabyte od innego podmiotu, nadające się do gospodarczego wykorzystania w dniu przyjęcia do używania:

1)(uchylony),

2)spółdzielcze prawo do lokalu użytkowego,

3)(uchylony),

4)autorskie lub pokrewne prawa majątkowe

5)licencje,

6)prawa określone w ustawie z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej, wartość stanowiącą równowartość uzyskanych informacji związanych z wiedzą w dziedzinie przemysłowej, handlowej, naukowej lub organizacyjnej (know-how)

 -o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo oddane przez niego do używania na podstawie umowy licencyjnej (sublicencji), umowy najmu, dzierżawy lub umowy określonej w art. 17a pkt 1, zwane wartościami niematerialnymi i prawnymi”.

Stanowisko

Przedstawiona w opisie zdarzenia przyszłego umowa o współpracy ma charakter złożony. W ramach tej umowy spółka KG wykonuje czynności, które stanowią przychody z praw majątkowych o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4 - 7 u.p.d.o.p. oraz wykonuje czynności, które nie stanowią przychodów z praw majątkowych, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4 - 7 u.p.d.o.p. W związku z powyższym należy wskazać, że czynności w zakresie działalności akwizycyjnej, obsługi posprzedażowej oraz świadczenia usług doradztwa biznesowego i strategicznego nie stanowią dla spółki KG przychodów z praw majątkowych, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4 - 7 u.p.d.o.p., a w konsekwencji nie stanowią dla spółki KG przychodów z zysków kapitałowych, zgodnie z art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a u.p.d.o.p. Natomiast czynności w zakresie udostępniania know-how, udostępniania licencji na aplikacje oraz udostępniania licencji na znak towarowy K stanowią dla spółki KG przychody z praw majątkowych o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4 - 7 u.p.d.o.p. W ocenie Wnioskodawcy, nie będą one jednak stanowiły dla spółki KG przychodu z zysków kapitałowych, zgodnie z art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a u.p.d.o.p., ponieważ będą one stanowiły przychody z licencji bezpośrednio związanych z uzyskaniem przychodów niezaliczanych do zysków kapitałowych. Z treści art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a u.p.d.o.p. wynika, że przychody z licencji bezpośrednio związanych z uzyskaniem przychodów niezaliczanych do zysków kapitałowych nie uznaje się za przychody z zysków kapitałowych.

Przepisy u.p.d.o.p. nie określają co należy rozumieć przez licencje bezpośrednio związane z uzyskaniem przychodów niezaliczanych do zysków kapitałowych. W ocenie Wnioskodawcy, należy przez nie rozumieć licencje, które w ścisły sposób są związane z uzyskiwaniem przez podatnika przychodów innych niż przychody zaliczane do zysków kapitałowych. Potwierdza to interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 2 lipca 2019 r. (Znak: 0111-KDIB1-1.4010.189.2019.1.MG), w której stwierdzono: „Celem zawarcia tego zastrzeżenia jest wyłączenie z przychodów z zysków kapitałowych takich przychodów z opłat za korzystanie z licencji, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4-7 ustawy CIT, które są bezpośrednio, to jest w sposób integralny, związane z uzyskiwaniem przez podatnika, uzyskującego takie przychody, również innych przychodów niezaliczanych do zysków kapitałowych. Przykładem może być sytuacja, w której prowadzenie działalności gospodarczej opiera się obok sprzedaży towarów także na udzielaniu licencji (np. franchising lub licencjonowanie oprogramowania komputerowego). Zatem należy przyjąć, że tylko przychód uzyskany w oparciu o licencje, które są bezpośrednio związane z podstawową działalnością podatnika lub wręcz stanowią element tej działalności, jest zaliczany do przychodów z "podstawowej" działalności gospodarczej”.

W ocenie Wnioskodawcy, w przedstawionym zdarzeniu przyszłym przychody z udostępniania know-how, udostępniania licencji na aplikacje oraz udostępniania licencji na znak towarowy K należy uznać za przychody bezpośrednio związany z uzyskaniem przychodów niezaliczanych do zysków kapitałowych, jaki są pozostałe przychody z umowy o współpracy. Po pierwsze, umowa o współpracy zawarta pomiędzy spółką KG i spółką KI ma charakter kompleksowy. Obejmuje ona szereg czynności wykonywanych przez spółkę KG, takich jak: działalność akwizycyjna, obsługa posprzedażowa, udostępnianie know-how, świadczenie usług doradztwa biznesowego i strategicznego, udostępnianie licencji na aplikacje i udostępnianie licencji na znak towarowy K. Przychody z wykonywania czynności w zakresie działalności akwizycyjnej, obsługi posprzedażowej oraz świadczenia usług doradztwa biznesowego i strategicznego bez wątpienia stanowią przychody niezaliczane do zysków kapitałowych. W ocenie Wnioskodawcy, również przychody z udostępniania know-how stanowią przychody niezaliczane do zysków kapitałowych. W ocenie Wnioskodawcy, przychody z udostępniania know-how, udostępniania licencji na aplikacje oraz udostępniania licencji na znak towarowy K, jako bezpośrednio związane z pozostałymi przychodami z umowy o współpracy, również nie powinny być zaliczane do przychodów z zysków kapitałowych. Po drugie, istnieje ścisły i bezpośredni związek pomiędzy udostępnianiem know-how, udostępnianiem licencji na aplikacje oraz udostępnianiem licencji na znak towarowy K a wykonywaniem innych czynności na podstawie umowy o współpracy. Zdaniem Wnioskodawcy, umowę o współpracy należy oceniać całościowo, jako zbiór czynności wykonywanych przez spółkę KG na rzecz spółki KI i przede wszystkim przez pryzmat celu w jakim została zawarta, a którym to celem jest zapewnienie optymalnych warunków do wykonywania przez spółkę KI działalności w zakresie świadczenia usług windykacyjnych na etapie polubownym (przedsądowym) oraz świadczenia usług szkoleniowych. Tym samym udostępnianie know-how, udostępnianie licencji na aplikacje oraz udostępnianie licencji na znak towarowy K nie stanowi samodzielnej czynności, ale jest jednym z wielu działań mających za zadanie realizację celu w postaci zapewnienia optymalnych warunków do wykonywania usług windykacyjnych na etapie polubownym (przedsądowym) oraz świadczenia usług szkoleniowych i maksymalizację zysku w tym zakresie, a zatem pozostaje w ścisłym związku z pozostałymi czynnościami wykonywanymi na podstawie umowy o współpracy. Przykładowo: w ramach działalności akwizycyjnej spółka KG zajmuje się rejestrowaniem umów w systemie informatycznym oraz wprowadzania danych do odpowiednich programów w ramach aplikacji udostępnianych spółce KI. W umowie o współpracy wprost wskazano, że spółka KI jest uprawniona do korzystania z aplikacji jedynie w związku z działalnością windykacyjną na etapie polubownym (przedsądowym) oraz działalnością szkoleniową prowadzoną w ramach współpracy z KG i w okresie jej trwania. Można zatem stwierdzić, że spółka KG nie udostępniałaby aplikacji do spółki KI, gdyby nie kompleksowa umowa o współpracy i wykonywane w jej ramach czynności. Udostępnianiem know-how, udostępnianie licencji na aplikacje oraz udostępnianie licencji na znak towarowy K jest zatem elementem usługi świadczonej przez spółkę KG, której celem zapewnienie optymalnych warunków do wykonywania przez spółkę KI działalności w zakresie świadczenia usług windykacyjnych na etapie polubownym (przedsądowym) oraz świadczenia usług szkoleniowych. Po trzeci, na bezpośredni związek pomiędzy udostępnianiem know-how, udostępnianiem licencji na aplikacje oraz udostępnianiem licencji na znak towarowy K a wykonywaniem innych czynności na podstawie umowy o współpracy, a także na cel zawarcia umowy, wskazuje również przyjęty sposób ustalania wynagrodzenia. Spółce KG przysługuje wynagrodzenie, które uzależnione jest od wysokości zysków uzyskiwanych przez KI (zyski KI ponad ustaloną marże), a zatem wskazuje ono na to, że szereg podejmowanych czynności przez KG jest ukierunkowane na cel polegający na zapewnieniu optymalnych warunków do wykonywania działalności przez spółkę KI i maksymalizację jej zysków z działalności windykacyjnej na etapie polubownym (przedsądowym) i działalności szkoleniowej. Ponadto za wykonywane czynności ustalone zostało jedno wynagrodzenie za wykonywanie wszystkich czynności w ramach umowy o współpracy. Tym samym wynagrodzenie spółki KG należy całościowo traktować jako przychód inny niż z zysków kapitałowych, ponieważ jego źródłem jest wykonywanie szeregu czynności na podstawie umowy o współpracy, które sprowadzają się do usługi mającej na celu optymalizację wyników z działalności windykacyjnej i szkoleniowej. W związku z tym, zdaniem Wnioskodawcy, przychody z umowy o współpracy w zakresie w jakim dotyczą udostępniania know-how, udostępniania licencji na aplikacje oraz udostępniania licencji na znak towarowy K będą stanowiły przychody bezpośrednio związane z przychodami niezaliczanymi do zysków kapitałowych i jako takie nie będą stanowiły dla spółki KG, po jej przekształceniu w spółkę komandytową, przychodów z zysków kapitałowych, o których mowa w art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a u.p.d.o.p.

Podsumowanie

W ocenie Wnioskodawcy, wszystkie przychody z umowy o współpracy nie będą stanowiły dla spółki KG, po jej przekształceniu w spółkę komandytową, przychodów z zysków kapitałowych o których mowa w art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a u.p.d.o.p.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku, jest w części prawidłowe i w części nieprawidłowe. 

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Z wniosku wynika, że będzie Pan wspólnikiem spółki komandytowej, która powstanie w wyniku przekształcenia spółki jawnej. Spółka komandytowa (dalej: Spółka) będzie kontynuowała umowę o współpracy ze spółką KI sp. z o.o., w ramach której będzie świadczyła kompleksowe usługi obejmujące:

- działalność akwizycyjną i obsługę posprzedażową;

- udostępnianie know-how;

- świadczenie usług doradztwa biznesowego i strategicznego;

- udostępnianie licencji na aplikacje;

- udostępnianie licencji na znak towarowy.

Pana wątpliwości dotyczą kwestii rozpoznania źródła przychodów z tytułu wynagrodzenia otrzymanego za świadczenie w ramach zawartej umowy o współpracy wskazanych wyżej usług.

W Pana ocenie, przychody osiągane z tytułu umowy o współpracę nie będą stanowiły dla Spółki przychodów z zysków kapitałowych.

Odnosząc się do Pana stanowiska w pierwszej kolejności wskazać należy, że zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz.U. z 2023 r., poz. 2805 ze zm. , dalej: „ustawa o CIT”):

Natomiast w myśl art. 7 ust. 2 ustawy o CIT:

W ustawie o CIT funkcjonują dwa źródła przychodów:

- z zysków kapitałowych oraz

- z innych źródeł (z tzw. działalności podstawowej).

Wydzielając źródło przychodów z zysków kapitałowych, ustawodawca zamieścił w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych katalog, w którym określił listę przychodów zaliczanych do tego źródła. Katalog ten został zawarty w art. 7b ustawy o CIT.

Zgodnie z art. 7b ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT:

Przepis art. 7b ust. 1 zawiera zamknięty katalog przychodów, które należy zakwalifikować do przychodów z zysków kapitałowych. Wskazane zostały w nim konkretne transakcje gospodarcze kreujące przychód podatkowy z zysków kapitałowych, co oznacza, że wszelkie inne przychody niewymienione w tym przepisie nie będą zaliczane do tej kategorii przychodów.

Wskazany powyżej przepis art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a ustawy o CIT wprost odnosi się do art. 16b ww. ustawy, tj. do kategorii stanowiących dla podatnika „wartości niematerialne i prawne”, które to wartości są kreowane u podatnika wyłącznie poprzez nabycie danego prawa.

Zgodnie z art. 16b ust. 1 pkt 4-7 ustawy o CIT:

W myśl powołanego przepisu, prawami majątkowymi są zatem:

- autorskie lub pokrewne prawa majątkowe,

- licencje,

- prawa określone w ustawie z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej,

- wartość stanowiąca równowartość uzyskanych informacji związanych z wiedzą w dziedzinie przemysłowej, handlowej, naukowej lub organizacyjnej (know-how).

Z powołanych wyżej przepisów wynika, że przychody z tytułu udostępniania know-how, udostępniania licencji na aplikacje oraz udostępniania licencji na znak towarowy stanowią przychody z praw majątkowych, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4-7 ustawy o CIT. Ustawodawca przewidział wyłączenie ze źródła przychodów z zysków kapitałowych dla przychodów z licencji, ale tylko takich, które można bezpośrednio powiązać z uzyskaniem przez danego podatnika przychodów z innych źródeł.

Do rodzajów praw majątkowych, o których mowa w powyższym przepisie, należą licencje oraz know-how. Zatem przychód z tego rodzaju praw majątkowych jest, co do zasady, przychodem z zysków kapitałowych, jeżeli prawa te stanowią dla podatnika „wartości niematerialne i prawne”, które to wartości są kreowane u podatnika poprzez nabycie danego prawa, niezależnie od sposobu tego nabycia. Wyjątkiem są przychody z licencji bezpośrednio związane z uzyskaniem przychodów niezaliczanych do zysków kapitałowych.

Uwzględniając powyższe, zgodzić się z Panem należy, że przychody uzyskiwane z tytułu czynności w zakresie działalność akwizycyjnej i obsługi posprzedażowej oraz świadczenia usług doradztwa biznesowego i strategicznego w zakresie windykacji polubownej (przedsądowej) nie stanowią dla Spółki przychodów z praw majątkowych, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4-7 ustawy o CIT. Nie stanowią one należności licencyjnych ani należności za prawo do wykorzystywania know-how. Nie będą one zatem stanowiły dla Spółki przychodów z zysków kapitałowych, zgodnie z art. 7b ust. 1 ww. ustawy. Pana stanowisko w tym zakresie jest prawidłowe.

Podzielić również należy Pana zdanie w zakresie kwalifikacji do źródła przychodów licencji na aplikacje oraz znak towarowy, udostępnianych w ramach umowy o współpracy. Jak wskazał Pan we własnym stanowisku w sprawie, licencje te będą stanowiły licencje bezpośrednio związane z uzyskaniem przychodów niezaliczanych do zysków kapitałowych. Zgodnie bowiem z treścią wyjątku przewidzianego w art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a ustawy o CIT, za przychody z zysków kapitałowych uważa się przychody z praw majątkowych, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4-7, z wyłączeniem przychodów z licencji bezpośrednio związanych z uzyskaniem przychodów niezaliczanych do zysków kapitałowych oraz praw wytworzonych przez podatnika.

Jak wynika z wniosku, udostępnienie licencji na znak towarowy związane jest z podpisaną ze spółką KI Sp. z o.o. umową o współpracy i następuje w ramach wykonania zobowiązań wynikających z tej umowy - jest elementem usługi świadczonej przez Spółkę. Świadczycie Państwo bowiem usługi w zakresie akwizycji polegające na pozyskiwaniu potencjalnych klientów na rzecz KI Sp. z o.o. wykorzystując wskazany znak towarowy (logo), który kojarzeniu Spółki z marką posiadającą konkretną rozpoznawalność i reputację niewątpliwie przekłada się na efekt Państwa działań w powyższym zakresie.

Elementem świadczonej przez Państwa usługi jest również wskazana w opisie sprawy licencja na aplikacje. W trakcie świadczenia usług w zakresie działalności akwizycyjnej, rejestrujecie bowiem Państwo umowy w systemie informatycznym oraz wprowadzacie dane do odpowiednich programów w ramach udostępnionych usługobiorcy aplikacji. Również w ramach obsługi posprzedażowej wykorzystujecie Państwo wskazane aplikacje w trakcie prowadzenia korespondencji z klientami KI Sp. z o.o. w zakresie związanym zawarciem umowy, przyjmowaniem zgłoszeń reklamacyjnych, rozpatrywaniem reklamacji czy też aneksowaniem zawartych wcześniej umów.

W konsekwencji udostępnienia licencji na aplikacje i znak towarowy możliwe jest świadczenie przez Państwa usługi na rzecz KI Sp. z o.o., za którą Spółka otrzymuje wynagrodzenie.

Należy zatem uznać, że licencje na aplikacje i znak towarowy udostępniane w ramach umowy o współpracy, mają bezpośredni związek z uzyskaniem przychodów niezaliczanych do zysków kapitałowych. Wynagrodzenie otrzymywane przez Spółkę w części przypadającej na licencje na aplikacje oraz znak towarowy należy zatem zakwalifikować jako przychody inne niż z zysków kapitałowych, a więc z tzw. „działalności operacyjnej”. Pana stanowisko w odniesieniu do kwalifikacji do źródła przychodów należności za licencje należy uznać zatem za prawidłowe.

Powyższe wyłączenie nie ma natomiast zastosowania do wynagrodzenia za usługę w części przypadającej na know-how.

Z treści art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a ustawy o CIT jasno wynika, że ww. wyjątek dotyczy jedynie licencji, nie dotyczy natomiast know-how. Nie ma więc znaczenia kwestia, czy przychody z know-how mają bezpośredni związek z uzyskaniem przychodów niezaliczanych do zysków kapitałowych. Zatem przychody uzyskiwane z tytułu udostępnienia know-how, jako przychody z jednego z praw majątkowych, wprost wskazanego w art. 16b ust. 1 pkt 7 ustawy o CIT, stanowić będą przychody z zysków kapitałowych.

Zauważyć należy, że nie ma w sprawie znaczenia, że umowa o współpracę jest umową kompleksową. W ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych nie występuje pojęcie kompleksowości. Organ nie kwestionuje zapisów umownych wynikających z porozumienia Spółki ze Spółką KI Sp. z o.o., jednak należy pamiętać, że zapisy umowne nie mogą modyfikować prawa podatkowego. Nieuzasadnionym jest, by na gruncie prawa podatkowego sytuacje, w których dana usługa jest nazwana przez podatnika „usługą kompleksową” traktować odmiennie, niż gdyby poszczególne świadczenia były dokonywane na podstawie odrębnych umów. Co prawda, dla potrzeb interpretacji art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a ustawy o CIT należy uwzględnić cel, w jakim zostało dokonane udzielenie licencji, jednak jest to wyjątek wyraźnie wskazany przez ustawodawcę jedynie dla licencji. Takiego wyjątku ustawodawca nie uczynił dla know-how. Oznacza to, że przychody z umowy o współpracę w części dotyczącej know-how stanowić będą dla Spółki przychody z zysków kapitałowych.

Pana stanowisko w zakresie kwalifikacji przychodów z know-how jest więc nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji

Odnosząc się do przywołanych przez Państwa interpretacji indywidualnych wskazać należy, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie mają zastosowania ani konsekwencji wiążących w odniesieniu do żadnego innego stanu faktycznego czy też zdarzenia przyszłego.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Aby interpretacja mogła pełnić funkcję ochronną: Państwa sytuacja musi być zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i muszą się Państwo zastosować do interpretacji.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…).

Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).