Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 8 maja 2024 r., sygn. II SA/Go 735/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Rogalski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Michał Ruszyński Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Protokolant sekr. sądowy Katarzyna Zarychta po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2024 r. sprawy ze skargi P.K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] nałożył na P.K. jako posiadacza zależnego lokalu położonego w [...] przy ul. [...], w którym w dniu kontroli, tzn. [...] r. znajdowały się niezarejestrowane automaty do gier: ADMIRAL HOT SPOT PLATINUM nr [...], BLACK HORSE nr [...] oraz ADMIRAŁ HOT SPOT PLATINUM nr [...], karę pieniężną w kwocie 300.000 złotych. Od powyższej decyzji nie zostało wniesione odwołanie.

Wnioskiem z dnia [...] r. P.K. zwrócił się do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] o stwierdzenie nieważności powyższej decyzji z dnia [...] r., w oparciu o następujące podstawy:

1) art. 247 § 1 pkt 3) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 2651, w wersji obowiązującej w dacie w/w wniosku, dalej o.p.) polegające na rażącym naruszeniu przepisów postępowania, tj. art. 148 § 2 pkt 2) w zw. z art. 148 § 3 w zw. z art. 150 o.p., poprzez wydanie decyzji ostatecznej z rażącym naruszeniem prawa, przejawiającym się błędnym dokonaniem przez organ doręczenia decyzji z dnia [...] r. nr [...] przez NUCS w [...] pozbawiającym P.K. prawa do uczestniczenia w postępowaniu przed organem podatkowym, a co za tym idzie uniemożliwienia mu złożenia środków odwoławczych w terminie przewidzianym prawem, skutkiem czego doszło do uprawomocnienia się wydanej decyzji i wszczęcia na jej podstawie wobec strony egzekucji w administracji;

2) art. 247 § 1 pkt 5) o. p. polegające na naruszeniu przepisów prawa materialnego, tj. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy o grach hazardowych poprzez jego rażąco błędną wykładnię poprzez nieprawidłowe przyjęcie, że możliwe jest wymierzenie kary pieniężnej każdemu podmiotowi, który spełnia przesłankę posiadacza zależnego lokalu, w którym znajdują się niezarejestrowane automaty do gier, niezależnie od przekazania tego posiadania i władztwa nad lokalem podmiotowi trzeciemu, jak też niezależnie od jakiegokolwiek związku ze znajdującymi się w lokalu automatami, co jest niezgodne z funkcją przepisu i celem ustawy i w konsekwencji wydanie decyzji ostatecznej skierowanej do osoby niebędącej stroną, wynikającej z niewłaściwego ustalenia przez organ podmiotu, wobec którego należało wszcząć postępowanie w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej, skutkującym nałożeniem na niewłaściwy podmiot w/w kary pieniężnej, a co za tym idzie wszczęcia na jej podstawie egzekucji co do wyegzekwowania kary pieniężnej wobec strony.