Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 8 maja 2024 r., sygn. I SA/Bk 127/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Justyna Siemieniako, Sędziowie sędzia WSA Marcin Kojło, sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Renata Kryńska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 8 maja 2024 r. sprawy ze skargi P. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z dnia 15 stycznia 2024 r. nr 2001-IOA.613.6.2023 w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej organu I instancji w zakresie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia 2018 r. do grudnia 2020 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Suwałkach decyzją nr SKP.4103.3.2023.22 z 10 lipca 2023 r. określił P. S. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia 2018 r. do grudnia 2020 r. oraz nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za miesiąc marzec 2020 r.

W dniu 28 sierpnia 2023 r. do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku wpłynął wniosek skarżącego o stwierdzenie na podstawie art. 247 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383, dalej: "o.p."), nieważności ww. decyzji podatkowej Naczelnika Urzędu Skarbowego w Suwałkach.

Po rozpatrzeniu wniosku, decyzją nr 2001-IOV.613.5.2023 r. z 18 października 2023 r. DIAS odmówił stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej Naczelnika US w Suwałkach w zakresie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia 2018 r. do grudnia 2020 r.

Decyzją z dnia 15 stycznia 2024 r. nr 2001-IOA.613.6.2023, po rozpoznaniu odwołania, Dyrektor utrzymał ww. rozstrzygnięcie w mocy. W uzasadnieniu wyjaśnił, że przedmiotem sporu jest zakres obowiązywania i stosowania pełnomocnictwa szczególnego udzielonego przez skarżącego w kontroli podatkowej doradcy podatkowemu – B. C. Kontrola podatkowa nr 2012-SKP.500.47.2022.1 z 5 sierpnia 2022 r. została wszczęta wobec skarżącego w zakresie: "Sprawdzenie wystąpienia obowiązku podatkowego w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od 01.01.2018 r. do 31.12.2020 r." na podstawie upoważnienia wydanego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Suwałkach. Pełnomocnictwo szczególne (druk PPS-1) wniesione w kontroli podatkowej 29 września 2022 r. zawierało zapis o reprezentowaniu P. S. przez doradcę podatkowego B. C.: "przed Naczelnikiem Urzędu Skarbowego w Suwałkach w sprawie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od 01.01.2018 r. do 31.12.2020 r. w sprawie numer 2012-SK0.500.47.2022 i ewentualnie przed Dyrektorem Izby Administracji Skarbowej". Naczelnik Urzędu Skarbowego w Suwałkach w wezwaniu Nr 2012-SKP.500.47.2022 z 4 października 2022 r. skierowanym do kontrolowanego, z powiadomieniem pełnomocnika, stwierdził, że złożone pełnomocnictwo zawiera istotne uchybienia formalno-prawne które nie pozwalają jednoznacznie stwierdzić zakresu tego pełnomocnictwa. Organ podatkowy stwierdził m.in., że "(...) zakres pełnomocnictwa szczególnego powinien wskazywać konkretną prowadzoną sprawę podatkową w sposób umożliwiający jej zidentyfikowanie. Pełnomocnictwo szczególne może dotyczyć spraw prowadzonych, trwających a nie przyszłych. Zgodnie z art. 138e § 1 o.p., pełnomocnictwo szczególne upoważnia do działania we wskazanej sprawie podatkowej (...)".