Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 23 kwietnia 2024 r., sygn. I SA/Bd 122/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Szulc Sędziowie sędzia WSA Urszula Wiśniewska (spr.) asesor WSA Joanna Ziołek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 23 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi M. T. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 8 grudnia 2023 r. nr 0401-IEW.720.14.2023 w przedmiocie oddalenia zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej oddala skargę

Uzasadnienie

I SA/Bd 122/24

UZASADNIENIE

Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w G. prowadził wobec majątku M. T. ("Skarżąca", "Strona", "Zobowiązana") postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego z [...] września 2023r., wystawionego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ś. obejmującego zobowiązania podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do marca 2016 r. i od maja do grudnia 2016 r. określone decyzją Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ś. z [...] maja 2023 r. utrzymanej decyzją Dyrektora Izby Administracji Skarbowej

w B. z [...] sierpnia 2023 r.

W toku postępowania egzekucyjnego zawiadomieniem z [...] września 2023r. organ egzekucyjny dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w Banku [...] [...] S.A. Zawiadomienie o zajęciu wraz z odpisem tytułu wykonawczego zostało doręczone Skarżącej [...] września 2023 r.

Pismem z [...] października 2023 r., Strona wniosła na podstawie art. 33 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2023 r., poz. 2505 ze zm., dalej: "u.p.e.a."), zarzut braku uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia zawierającego wezwanie do wykonania obowiązku o jakim mowa w art. 15 § 1 u.p.e.a. Uzasadniając zarzut podniosła, iż organ egzekucyjny zastosował środek (zajęcie środków na rachunku) przed doręczeniem jej przez wierzyciela upomnienia, czym uchybił obowiązkowi umożliwienia Zobowiązanej dobrowolnego uiszczenia należności. Wskazała, iż decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z [...] sierpnia 2023 r. utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ś. z [...] maja 2023 r. określającą zobowiązania w podatku od towarów i usług od stycznia do marca 2016 r. i od maja do grudnia 2016 r. została doręczona pełnomocnikowi Skarżącej [...] września 2023r. Wyjaśniła, iż oczekiwała na doręczenie jej upomnienia, celem ustalenia kwoty zobowiązania, bowiem jak twierdzi, decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej nie wskazywała konkretnej sumy podlegającej wpłacie. Ponadto podniosła, iż postępowanie podatkowe trwało od 2018 r., co w jej przekonaniu wiązało się z przerwami w naliczeniu odsetek. Tym samym oczekiwała wyliczenia kwoty należnych odsetek za zwłokę, celem zaplanowania harmonogramu spłaty. Natomiast tytuł wykonawczy został wystawiony [...] września 2023r., zaledwie po upływie trzech dni od dnia odbioru decyzji ostatecznej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej. W ocenie Strony wskazana sekwencja zdarzeń świadczy o naruszeniu przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ś. dyspozycji art. 15 § 1 u.p.e.a. Zobowiązana stoi na stanowisku, iż doszło do rażącego naruszenia warunku wskazanego w art. 15 § 1 u.p.e.a. i wydania wadliwego tytułu wykonawczego, który powinien być uchylony w całości, a zajęte środki pieniężne zwrócone na rachunek bankowy Skarżącej.