Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 23 kwietnia 2024 r., sygn. I SA/Bd 96/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jarosław Szulc Sędziowie: Sędzia WSA Urszula Wiśniewska (spr.) Asesor WSA Joanna Ziołek Protokolant: Starszy asystent sędziego Daniel Łuczon po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi R. U. na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w T. z dnia [...] [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od maja do listopada 2018 r. oddala skargę

Uzasadnienie

I SA/Bd 96/24

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r. Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w T. określił R. U. ("Strona", "Podatnik", "Skarżący") wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za: lipiec, sierpień 2018 r., wrzesień, październik i listopad 2018r. oraz wysokość nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za maj i czerwiec 2018r. W wyniku przeprowadzonej kontroli celno-skarbowej i postępowania podatkowego Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w T. stwierdził, że Podatnik w rozliczeniu za maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik i listopad 2018r. zawyżył podatek naliczony obniżający podatek należny o kwotę [...]zł, wynikającą z 7 faktur VAT na łączną kwotę netto [...] zł, wystawionych przez [...] sp. z o.o. w W.. Organ ustalił, że Strona nie nabyła wykazanych w treści faktur bowiem kontrahent ten nie prowadził faktycznej działalności gospodarczej, a jedynie wystawiał faktury niedokumentujące rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Organ wykazał natomiast, że Podatnik dysponował towarami wyszczególnionymi w nierzetelnych fakturach zakupu, ponieważ wykonał roboty w zakresie budowy sieci kanalizacyjnej i przyłączy na rzecz Urzędu Gminy J..

Po rozpatrzeniu odwołania, Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w T. decyzją z [...]. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu organ podał, że Strona nie nabyła materiałów od spółki [...] a ujmując kwoty wynikające z zakwestionowanych faktur w rejestrach VAT zakupu oraz deklaracjach VAT-7 za miesiące od maja do listopada 2018r. zawyżyła nadwyżkę podatku do przeniesienia na następne okresy rozliczeniowe za maj i czerwiec 2018r. oraz nie wykazała zobowiązania podatkowego za miesiące od lipca do listopada 2018r., lecz kwoty do przeniesienia. Organ podatkowy wykazał także, że Strona nie dochowała należytej staranności.